Решение по делу № 2-1802/2023 от 08.08.2023

        УИД 29RS0024-01-2023-001774-70

        Дело № 2-1802/2023

        20 сентября 2023 года                                                                             город Архангельск

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалов П.И. к Демидов М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов П.И. обратился в суд с иском Демидов М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 3 400 000 руб. 00 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора займа ответчик обязался возвратить сумму задолженности по графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако платежи по договору займа не производились, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию. Просит взыскать с ответчика просроченный платеж в размере 1 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40684 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суд на основании статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) заем в размере 3 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор является беспроцентным, на сумму займа, проценты не начисляются. Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно следующему графику платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 200 000 руб.

Распиской Демидов М.Е. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт передачи денежных средств в размере 3 400 000 руб.

В ходе разбирательства по делу стороны не оспаривали, что данная сумма была передана ответчику.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение условий договора займа по возврату суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате просроченного платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику исполнить его обязательства по договору займа в установленные договором сроки, ответчиком в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца в данном случае не усматривается. Истец своевременно отреагировала на просрочку платежа, направив претензию и установив срок для устранения нарушения. Не получив удовлетворения претензии, обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства заявил требование о возврате суммы задолженности.

При этом суд также учитывает, что договор займа заключен между физическими лицами, т.е. обе стороны равны.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, отсутствие уважительных причин неисполнения обязательств в срок, период просрочки, тот факт, что задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате проосроченного платежа по договору займа подлежит удовлетворению.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.2 договора займа, в случае неисполнения обязательств по договору в срок, в том числе по уплате платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (на каждый платеж в отдельности) займодавец вправе начислять заемщику неустойку в размере тройной ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды (ключевая ставка Банка России умноженная на 3).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору в срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40684 руб., представляя соответствующий расчет.

Расчет неустойки за заявленный период судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 684 руб. (1100000х22.5%/365х60).

Истец уплатил государственную пошлину в размере 13 904 руб. В связи с этим в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 904 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мочалов П.И. к Демидов М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Демидов М.Е. (паспорт №) в пользу Мочалов П.И. (паспорт №) сумму просроченного платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 684 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 904 руб. Всего взыскать 1 154 588 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Соломбальский районный суд                                     г. Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд                       г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                         А.А. Лукина

Мотивированное решение составлено 26.09.2023