Решение по делу № 12-201/2012 от 08.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда <адрес> Фомиченко А. И.,

с участием Печных А. Н.,

представителя Печных А. Н. – Кропотина В. С.,

при секретаре Полозовой Т. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Печных А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> Поповой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ, Печных А. Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За совершение данного правонарушения Печных А. Н. назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

На указанное постановление Печных А. Н. подана жалоба, в которой он просит постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело в отношении него прекратить, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не совершал.

В судебном заседании Печных А. Н. просил жалобу удовлетворить на основании приведенных в ней доводов и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рыбалке, ему позвонила жена и сказала, что их ребенок заболел, и он решил поехать домой. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД и потребовали от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, но какие результаты показал прибор, он не смотрел. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, они подошли позднее. Сотрудники ГИБДД сказали, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, он не согласился и попросил пройти освидетельствование в стационаре. Сотрудники ГИБДД сказали, что в таком случае он долго не попадет домой, поскольку это займет много времени. Сотрудники ГИБДД сказали ему, чтобы он согласился с протоколом и тогда они разрешат ему доехать до дома на его автомобиле, в противном случае, они задержат его автомобиль и поставят его на стоянку. Ему надо было срочно домой, и он согласился, подписал протокол. На самом деле он алкоголь не употреблял. Сотрудники ГИБДД сказали, что если он наймет хорошего адвоката, то суд не лишит его прав и он успокоившись уехал, но прав его все равно лишили.

    Представитель Печных А. Н. – Кропотин В. С., просил жалобу своего доверителя удовлетворить по указанным в ней основаниям и показал, что в протоколе по делу об административном правонарушении и неверно указано количество алкоголя, обнаруженного в выдыхаемом его доверителем воздухе, точнее эта цифра нечитаемая и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не может быть доказательством по делу. Кроме того, сотрудниками полиции были нарушены права его доверителя, поскольку понятые были приглашены после освидетельствования, его доверитель согласился с результатами освидетельствования, находясь под давлением сотрудников полиции.

    Заслушав Печных А. Н., его представителя, изучив жалобу и представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Печных А. Н. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, состояние алкогольного опьянения установлено надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> Печных А. Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За совершение указанного правонарушения ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

    Вина Печных А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек-лентой к нему, согласно которого у водителя Печных А. Н. установлен факт наличия алкогольного опьянения, с которым Печеных А. Н. полностью согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вина Печных А. Н. подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями ФИО7 и ФИО8, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд критически относится к показаниям Печных А. Н. о том, что он согласился с тем, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку факты оказания сотрудниками полиции какого-либо давления или иного воздействия на Печных А. Н. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении протокола по делу об административном правонарушении суду не представлены. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Печных А. Н. о согласии с результатами освидетельствования и об отказе в прохождения освидетельствования в стационаре, также ничем не подтвержден факт отсутствия при освидетельствовании понятых, подписи которых стоят в акте освидетельствования, что в дальнейшем подтверждено их объяснениями.

Доводы представителя Печных А. Н. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе по делу об административном правонарушении разняться показания алкотестера, суд считает несостоятельными, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено надлежащим образом, а количество алкоголя в выдыхаемом воздухе его доверителя не имеет значения при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Таким образом, решение, принятое Мировым судьей судебного участка № Краснокамского МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне исследованы судом, обоснованно признаны допустимыми. По совокупности исследованных доказательств, судом обоснованно сделан вывод о виновности водителя Печных А. Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, наказание правонарушителю назначено в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснокамского МР <адрес> Поповой Л. А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Печных А. Н. без удовлетворения.

Судья                                         А. И. Фомиченко