Решение по делу № 10-6/2022 от 26.05.2022

Производство № 10-6/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                          07 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи                    Беловой Т.В.,

при секретаре                                Кобяковой Ю.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего)                С..,

его представителя                                 Пономаренко С.А.,

осужденного                                    Пятых С.С.,

осужденного                                    Романова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2022 года, которым С. его заявление о взыскании процессуальных издержек оставлено без рассмотрения и возвращено,

выслушав мнение частного обвинителя С. и его представителя Пономаренко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы С.., мнение осужденных Пятых С.С., Романова И.А., возражавших против удовлетворения требований апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2022 года С. возвращено его заявление о взыскании процессуальных издержек, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по заявлению С. к Романову М.А., Пятых С.С. признанных виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, без рассмотрения.

Не согласившись с данным постановлением С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, полагает, что заявление о взыскании процессуальных издержек по делу частного обвинения (расходы на оплату вознаграждения представителя потерпевшего и расходы, связанные со сбором доказательств) рассматривается в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ, то есть в рамках уголовного судопроизводства. В обоснование жалобы указал, что 11.03.2022 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен приговор, согласно которому Романов М.А. и Пятых С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УПК РФ, совершенного в отношении него. После вступления приговора в законную силу, им подано заявление о взыскании процессуальных издержек с осужденных Пятых С.С. и Романова М.А. Возвращая без рассмотрения его заявление, судом в качестве оснований указывается, что понесенные им расходы на представителя потерпевшего и сбор доказательств являются убытками и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление мирового судьи и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта и части 2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ, потерпевший (частный обвинитель) вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием     доказательств    и    предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно ч.6,7 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек если это может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 года мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области вынесен приговор, согласно которому Романов М.А. и Пятых С.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УПК РФ, совершенного в отношении Стукаленко С.Ю. Приговор вступил в законную силу 22.03.2022

.. .. ....г. С. подано заявление о взыскании процессуальных издержек по делу частного обвинения в отношении осужденных Пятых Сергея Сергеевича и Романова Михаила Александровича.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2022 года, С., возвращено без рассмотрения заявление о взыскании процессуальных издержек, по делу частного обвинения в отношении осужденных Пятых Сергея Сергеевича и Романова Михаила Александровича, в обоснование которого указано, что понесенные С. расходы на представителя потерпевшего и сбор доказательств являются убытками и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей С. возвращено его заявление о взыскании процессуальных издержек, в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения по заявлению С. к Романову М.А., Пятых С.С. признанных виновными в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, без рассмотрения, с нарушением требования действующего законодательства.

Довод С. о том, что вопрос о возмещении потерпевшему расходов понесенных им в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно: расходов на оплату услуг представителя и расходов связанных со сбором доказательств, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, нашел свое подтверждение.

В силу положений ст.131 УПК РФ, расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно ч.3 ст.42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

Вывод мирового судьи о том, что понесенные С. расходы на представителя потерпевшего и сбор доказательств являются убытками и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. судом апелляционной инстанции не может быть признан верным.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Однако, расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, целью которых являлось привлечение Романова М.А. и Пятых С.С. к уголовной ответственности, в смысле статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ не могут быть расценены ни как реальный ущерб, ни как упущенная выгода, ни как причиненный вред. По своему целевому назначению взыскиваемая сумма представляет собой процессуальные издержки по уголовному делу, в отношении возмещения которых предусмотрен уголовно-процессуальный порядок. Обязанность их возмещения, не является гражданско-правовым обязательством, поскольку в основе правоотношений сторон не лежит ни долговое обязательство, ни договор.

Соответственно, взыскиваемые расходы подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, что предполагает решение данного вопроса в процессе проведения судебного заседания по уголовному делу, с оценкой обоснованности размера издержек, исходя не только из категории уголовного дела, его степени сложности, но и исходя из затраченного времени.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 20.04.2022 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу положений п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ оно подлежит отмене, с передачей на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другого судебного участка со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2022 года о возврате заявления о взыскании процессуальных издержек потерпевшего С. по делу частного обвинения и оставлении его без рассмотрения - отменить, направить заявление со всеми материалами дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                         Т.В. Белова