Решение по делу № 33-3804/2015 от 11.12.2015

Судья Конорева Л.С. Дело № 33-3804-2015 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П ИП,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года гражданское дело по иску З СЮ к обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о взыскании страховой выплаты, поступившее по частной жалобе истца З СЮ на определение Промышленного районного суда г. Курска от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

«Производство по делу гражданскому делу по иску З СЮ к ФИО11 о взыскании страховой выплаты прекратить».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З СЮ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО12» о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец З СЮ считает определение Промышленного районного суда г. Курска от 09 октября 2015 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО13 по доверенности Г ЕН считает определение Промышленного районного суда г. Курска от 09 октября 2015 года законным, обоснованным и просит его оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца З СЮ по доверенности М ЮВ, поддержавшей частную жалобу, исходя из требований ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом часть 3 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Прекращая производство по делу в связи с не подведомственностью спора Промышленному районному суда г. Курска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец З СЮ по тексту договора, страхователем указан как физическое лицо, в графе эксплуатация ТС грузового автомобиля <данные изъяты> указано: иное; с заявлением на выплату страхового случая З СЮ обратился как индивидуальный предприниматель и страховая компания произвела страховую выплату на счет индивидуального предпринимателя З СЮ; на момент ДТП транспортным средством КАМАЗ управлял не собственник З СЮ

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, согласно свидетельства о регистрации транспортных средств собственником автомобиля КАМАЗ № г/н № является З СЮ, именно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель <данные изъяты>

Согласно страхового полиса серии № страхователем и собственником автомобиля КАМАЗ № г/н № является З СЮ, как физическое лицо, но не как индивидуальный предприниматель <данные изъяты>

Учитывая данные, указанные в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ни основной вид деятельности предпринимателя, не дополнительные виды деятельности не связаны с деятельностью автомобильного грузового транспорта <данные изъяты>

Из представленных в судебную коллегию материалов дела не следует, что поврежденный автомобиль КАМАЗ № г/н № используется З СЮ в целях осуществления предпринимательской и иной коммерческой деятельности; ущерб причинен предпринимателю, а не физическому лицу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, поскольку определение суда о прекращении производства по делу препятствует осуществлению истцом права на судебную защиту.

Рассмотрение настоящего гражданского дела подведомственно суду общей юрисдикции, оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Курска от 09 октября 2015 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи