Решение по делу № 2-760/2022 (2-6438/2021;) от 06.10.2021

№

УИД 22RS0068-01-2021-008817-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года                      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Санг Енг Рекстон, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля Мицубиши Кантер, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 Данное ДТП произошло по вине ФИО5 Полис ОСАГО на момент ДТП у сторон отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 000 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возмещать вред.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 307 098 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 606 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы – 27 775 руб., расходы по оплате услуг представителя – 24 000 руб., госпошлину – 3 200 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 с разъяснением истцу права предъявить требования, в том числе и к причинителю вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ущерб необходимо взыскать с собственника автомобиля, поскольку именно он является законным владельцем транспортного средства, которым не приняты меры по страхованию гражданской ответственности.

Представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ущерб следует взыскать с виновника ДТП, то есть с ФИО5, который управлял автомобилем в момент ДТП.

Истец ФИО3, ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Санг Енг Рекстон, г.р.з. Е014ВМ164, под управлением истца и автомобиля Мицубиши Кантер, г.р.з. А724СО22, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

По мнению истца, данное ДТП произошло по вине ФИО5.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что также никем не оспорено.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» №03-22-ПЭ от 17 февраля 2022 года, автомобиль Санг Енг Рекстон 2 в результате ДТП от 28 сентября 2021 года получил следующие повреждения;

1. Бампер передний - деформирован с разрывами пластика в правой части;

2. Блок-фара правая - разрушена;

3. Фара противотуманная правая - разрушена;

4. Крыло переднее правое - деформировано с образованием складок;

5. Капот - деформирован с изломом каркаса в передней травой части;

6. Накладка арки переднего крыла правая - разрушена;

7. Рамка радиатора - деформирована в правой части;

8. Брызговик переднего крыла правый—деформирован с образованием излома;

9. Подкрылок передний правый - разрывы пластика;

10. Кронштейн переднего крыла правый—деформирован;

11. Корпус воздушного фильтра - разрушен;

12. Стойка ветрового окна правая - нарушение ЛКП;

13. Дверь передняя правая — нарушение ЛКП;

14. Зеркало заднего вида наружное правое — нарушение ЛКП;

15. Кузов - перекос проема капота.

Стоимость восстановительного ремонт автомобиля истца Санг Енг Рекстон 2 в связи с повреждениями, подученными в результате ДТП от 28 сентября 2021 года, с учетом наиболее разумного исправления выявленных повреждений составляет:

307 098 руб. - без учета износа, 158 796 руб. – с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Санг Енг Рекстон 2 в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28 сентября 2021 года, с учетом наиболее распространенного в обороте и менее затратного способа, посредством замены на контрактные (дублирующие) новые запасные части, а также на бывшие в употребления оригинальные запасные части, составляет 144 078 руб.

В то же время, в соответствии с п. 7.4, ч. II, лит. 1 (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Москва, 2018): «...При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается...».        

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Истцом к взысканию заявлена сумма в размере 307 098 руб., данная сумма ответчиками не оспорена.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о виновности обоих водителей в произошедшем ДТП, в связи с чем заявлено и ходатайство о проведения судебной экспертизы, которая назначена в связи с указанными доводами стороны ответчика.

Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №126 от 21 июля 2022 года, исходя из исследования административного материала, а также проведенного анализа механизма образования повреждений полученных автомобилем Санг Енг Рекстон 2 в результате ДТП от 28 сентября 2021 года, а также имеющихся пояснений участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель автомобиля Мицубиси Кантер совершал прямолинейное движение по проезду придомовой территории в сторону проезжей части ул. Партизанская. При дальнейшем движении автомобиля Мицубиси Кантер по проезду прилегающей придомовой территории с дальнейшим перемещением автомобиля на участок проезжей части ул.Партизанская произошло контактное взаимодействие вышеуказанного транспортного средства с движущимся по ул.Партизанская в поперечном направлении относительно движения автомобиля Мицубиси Кантер, автомобилем Санг Енг Рекстон 2, вследствие чего происходит взаимное внедрение контактирующих частей с последующим разрушением и деформацией частей и деталей автомобиля Санг Енг Рекстон 2. В контакт вступает передняя правая часть кузова а/м Санг Енг Рекстон 2 и детали боковой левой передней части автомобиля Мицубиси Кантер.

Водитель автомобиля Санг Енг Рекстон 2 ФИО3 совершал движение управляемого им автомобиля по ул.Партизанская от пр.Красноармейский относительно направления движения к ул.Ядринцева, за впереди двигающимся внедорожником, в поперечном направлении относительно направления движения автомобиля Мицубиси Кантер, совершавшего выезд с дорожного участка проезда придомовой территории. Далее двигающийся впереди внедорожник совершает поворот на участок придомовой территории и при дальнейшем движении автомобилей происходит взаимодействие в виде перекрестного, блокирующего, поперечного контактирования передней правой части автомобиля Санг Енг Рекстон 2 с боковой передней левой частью в районе переднего бампера и двери кабины левой автомобиля Мицубиси Кантер, при котором возникают угловые ускорения, что приводит к изменению скорости автомобиля Санг Енг Рекстон 2 и его развороту относительно своей условной продольной оси влево по ходу направления своего первоначального движения. Далее вследствие значительно выраженного соотношения массы автомобиля Мицубиси Кантер относительно массы автомобиля Санг Енг Рекстон 2, при заданной скорости движения автомобиля, при упоре с жесткими частями кузова, в дополнение крутящего момента начинается перемещение автомобиля Санг Енг Рекстон 2 по ходу движения автомобиля Мицубиси Кантер, а вектор направленности первичного движения автомобиля Санг Енг Рекстон 2 препятствуя перемещению, способствует их дальнейшему движению, не позволяя транспортному средству выйти из контакта до момента их полной остановки.

В исследуемом случае при имевшем место контакте боковой передней левой части автомобиля Мицубиси Кантер с передней правой частью автомобиля Санг Енг Рекстон 2 имеет место перекрестное, поперечное, блокирующее взаимодействие транспортных средств - поперечное, эксцентрическое, блокирующее, переднее левое для автомобиля Мицубиси Кантер, поперечное, блокирующее, переднее правое для автомобиля Санг Енг Рекстон 2.

Взаимное расположение исследуемых автомобилей относительно друг друга и границ проезжей части, перед моментом контакта, в момент контакта и конечное расположение автомобилей после состоявшейся ударной нагрузки согласно ситуационного развития механизма ДТП изложенного водителями, отображено на составленной схеме, обозначенной на рисунках 3-5 настоящего заключения.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Мицубиси Кантер, должны были регламентироваться требованиям понятия п.1.2 “Опасность для движения” и соответствовать требованиям понятия п.8.3., п. 8.1 абзац 1, п.10.1 абзац 2 ПДЦ РФ. Несоответствие водителя автомобиля Мицубиси Кантер требованиям п. 1.2, п.8.3., п. 8.1 абзац 1, п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и с наступившими далее последствиями.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории необходимо уступить дорогу всем участникам дорожного движения независимо от того, в каком направлении они совершают движение, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом выполнения маневра в виде поворота налево, водитель должен был убедиться в безопасности своих действий по отношению к другим участникам движения, после чего совершать намеченный маневр, согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для продолжения дальнейшего движения управляемого автомобиля, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства.

При движении в намеченном направлении водитель автомобиля Мицубиси Кантер не имел преимущественного права на продолжение движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Санг Енг Рекстон 2, следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия соответствовали указанному выше пункту Правил дорожного движения РФ.

Согласно проведенному исследованию и произведенным техническим расчетам, приведенным выше, в исследовательской части настоящего заключения определено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Санг Енг Рекстон 2, двигаясь по участку проезжей части ул. Партизанская при обнаружении помехи для движения, применив экстренное торможение, не имел технической возможности снизить скорость и остановить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации.

С технической точки зрения предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа, может привести к непредсказуемости последствий.

В данной дорожно-транспортной ситуации, как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, водитель автомобиля Мицубиси Кантер начал выезд управляемого им автомобиля с прилегающей территории на главную дорогу не убедившись в безопасности своего маневра по отношению к другим участникам дорожного движения. В исследуемом случае водителю автомобиля Мицубиси Кантер прежде, чем приступить к выполняемому маневру следовало убедиться в безопасности своего маневра, после чего продолжить движение.

Маневр, предпринятый водителем автомобиля Мицубиси Кантер, был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля Санг Енг Рекстон 2, имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.

Таким образом, довод стороны ответчика о виновности обоих водителей, участвовавших в ДТП, опровергнут выводами экспертного заключения, которым установлена вина ФИО5

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 сумму ущерба в размере 307 098 руб., поскольку, как указано выше, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого Закона владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц. Вина законного владельца может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владельцем транспортного средства автомобиля Мицубиши Кантер, г.р.з. А724СО22, является ФИО6, что следует из карточки учета транспортного средства, и не отрицалось ответчиком.

В момент ДТП автомобилем Мицубиши Кантер управлял ФИО5, вместе с тем, сам по себе факт управления им автомобилем в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия договоров ОСАГО на автомобиль Мицубиши Кантер на дату ДТП не представлено.

Таким образом, ФИО6, принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сама по себе передача автомобиля до ДТП в пользование ФИО5, на что указывалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт законного владения ФИО6 транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и само по себе не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 года №4-КГ20-11, № 2-4196/2018).

Оснований для солидарной ответственности ФИО6 и ФИО5 не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что транспортное средство выбыло из законного владения ФИО6 Доказательства преступного и/или иного незаконного завладения транспортным средством ФИО6 ФИО5 в дело не представлено. Наоборот, обстоятельства самого ДТП, его оформление в присутствии собственника транспортного средства свидетельствуют о полной информированности последнего об управлении его автомобилем его же племянником и наличии волеизъявления на это.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 августа 2022 года по делу № 33-6497/2022 (2-54/2022).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг – 606 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы – 27 775 руб., расходы по оплате услуг представителя – 42 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к делу (л.д.113), почтовые расходы в размере 606 руб. 54 коп., которые подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 97-100), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 775 руб. (чек на л.д.104).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 42000 руб. подтверждено документально. В материалы дела представлены расписки. В связи с чем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг: представительство в суде, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, уточнение иска, цены региона на данный вид работ. Суд находит соответствующей принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, сумму в размере 21 500 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Таким образом, общий размер взыскиваемых судебных расходов составляет 52081 руб. 54 коп.

В связи с тем, что исковые требования были увеличены до 307 098 руб., общая сумма госпошлины, подлежавшей уплате, составляет 6270 руб. 98 коп., сумма недоплаченной при подаче искового заявления госпошлины составляет 3070 руб. 98 коп. (6270 руб. 98 коп. – 3200 руб.), которую суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 (паспорт № №) ущерб в размере 308 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., судебные расходы в сумме 52081 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 3080 руб. 98 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Верно:        судья _____________ И.В. Сергеева

секретарь _________ ФИО8

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №.