Решение по делу № 2-330/2018 от 10.04.2018

Дело №2-330/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоманенко Ольги Фёдоровны к Дорохову Виктору Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гоманенко О.Ф., действуя через представителя Алифанова Д.В., обратилась в Алейский городской суд с исковым заявлением к Дорохову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоманенко О.Ф. и Дороховым В.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 27 039 рублей с начислением процентов в размере 1,0% за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами (365,0% годовых) сроком на 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 6.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты исходя из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства по договору займа Дороховым В.В. не возвращены. Просит взыскать с ответчика Дорохова В.В. сумму займа в размере 27 039 рублей, проценты по договору займа в размере 8 112 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 357,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390,16 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста за составление искового заявления, расчета задолженности и представительство в суде в размере 5 000 рублей.

Истец Гоманенко О.Ф. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гоманенко О.Ф. – Алифанов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Ответчик Дорохов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Возвращение неполученных ответчиком заказных писем суд расценивает как факт недобросовестного пользования ответчиком своими процессуальными правами, выразившегося в том, что он в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением почтового отправления разряда «Судебное» по извещению органа почтовой связи. Иным способом известить ответчика о дате и месте судебного заседания в сложившейся ситуации у суда возможности не имелось, так как иных адресов в представленных документах не содержится. Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» свидетельствует об отказе ответчика от получения судебного извещения, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении адресата о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судом принимались меры по извещению ответчика по имеющимся в материалах гражданского дела телефонам, однако на телефонные звонки ответчик не ответил, между тем направленное судом смс-сообщение о назначении судебного заседания ответчиком получено, что также судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая мнение представителя истца Алифанова Д.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца Алфианова Д.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1. ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гоманенко О.Ф. и Дороховым В.В. заключен договор займа №, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 27 039 рублей с начислением процентов в размере 1% в день за каждый календарный день пользования заемщиком денежными средствами (365% годовых), на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что заемщик обязуется возвратить займодавцу поученный заем в сумме 27 039 рублей и уплатить проценты за пользование займом в сумме 8 112 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом Гоманенко О.Ф. – займодавцем в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком.

Таким образом, поскольку долговой документ находится у кредитора, а должник не представил допустимых доказательств исполнения договора займа, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Также являются обоснованными и требования истца о взыскании с Дорохова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ, указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за невыполнение денежного обязательства. Основанием ответственности по данному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Согласно пункта 6.1 договора займа № в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5% от суммы займа, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено, доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены, период незаконного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней).

Как следует из расчета истца, задолженность Дорохова В.В. по процентам за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 74 357,25 рублей.

Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд соглашается с ним, признает его верным, несмотря на то обстоятельство, что истцом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако количество дней просрочки составляет 55 дней.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, а также размера действующих в спорный период ставок, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 74 357,25 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с п. 1,2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплачиваемой физическим лицом при подаче иска, содержащего требования имущественного характера, при цене иска 109 508,25 рублей составляет 3 390,16 рублей.

Гоманенко О.Ф. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в данном размере, указанные судебные расходы в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с Дорохова В.В. в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в рамках настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между Алифановым Д.В. и Гоманенко О.Ф. был заключен договор на оказание платных юридических услуг, стоимость которых по договору составляет 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление искового заявления о взыскании суммы долга по договору займа и расчет задолженности и 2 000 рублей представительство в суде первой инстанции. Гоманенко О.Ф. оплачено 5 000 рублей за оказанные юридические услуги ИП Алифанову Д.В. (составление искового заявления, составление расчета задолженности, представительство в суде 1 инстанции), что подтверждается квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, а также содержания и объема оказанных юридических услуг, сложности дела и длительности рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дорохова В.В. в пользу истца Гоманенко О.Ф. сумму возмещения расходов на оказание юридических услуг в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гоманенко Ольги Фёдоровны удовлетворить.

Взыскать с Дорохова Виктора Викторовича в пользу Гоманенко Ольги Фёдоровны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109508,25 рублей, из которых 27039 рублей сумма займа, 8112 рублей проценты по договору займа, 74357,25 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование Гоманенко Ольги Фёдоровны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично, взыскать с Дорохова Виктора Викторовича в пользу Гоманенко Ольги Фёдоровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3390,16 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 6390,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гоманенко Ольги Фёдоровны к Дорохову Виктору Викторовичу о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу