Решение от 22.01.2020 по делу № 33-774/2020 от 10.12.2019

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-774/2020 (33-23091/2019) 2-6298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2020 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Сергея Алексеевича к Полянину Владимиру Ивановичу о понуждении к совершению действий, восстановлении границ земельного участка, поступившее по частной жалобе Полянина Владимира Ивановича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2019 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, изменении способа исполнения,

установил:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 удовлетворены исковые требования Коваля С.А. к Полянину В.И. о понуждении к совершению действий, восстановлении границ земельного участка. На ответчика Полянина В.И. судом возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок истца с кадастровым номером №:89987 общей площадью 9 кв.м путем демонтажа и переноса забора в границы своего земельного участка с кадастровым номером №:191 в соответствии с координатами точек 1, 2, 3, указанных в кадастре. Кроме того, на Полянина В.И. возложена обязанность не чинить препятствия Ковалю С.А. в восстановлении границ земельного участка :89987, и в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор, перекрывающий ул. Нижнюю, установленный напротив дома ....

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 32885/17/66001-ИП в отношении должника Полянина В.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от 11.09.2017 исполнительное производство окончено, а затем возобновлено на основании постановления старшего судебного пристава от 13.03.2018 под номером № 17004/18/66001-ИП.

10.10.2019 ответчик Полянин В.И. обратился в суд с заявлениями о разъяснении судебного акта и изменении способа исполнения решения суда. Поскольку устранение нарушений прав истца возможно путем демонтажа забора без его переноса в границы земельного участка (в координаты точек 1, 2, 3), просит разъяснить решение суда, указав, что достаточным для его исполнения будет демонтаж забора. Ссылаясь на аналогичные доводы, одновременно с этим Полянин В.И. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением суда от 05.11.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Полянина В.И. – Зайкова Я.В. обратилась с частной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в поданных ранее заявлениях. Настаивает на том, что права истца будут восстановлены путем демонтажа забора без его дальнейшего переноса.

Истец Коваль С.А. в возражениях просит частную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что доказательств невозможности исполнения судебного акта в том виде, в котором он постановлен, либо наличия препятствий этому ответчиком не представлено. Под видом разъяснения и изменения порядка и способа исполнения Полянин В.И. фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и изменить возложенные на него судом обязанности. Демонтаж забора в сложившейся ситуации не восстановит его прав, поскольку ответчик должен освободить часть земель общего пользования (уличного проезда). Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, ввиду чего вывод суда об отказе в удовлетворении заявлений является правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции Коваль С.А. против удовлетворения жалобы возражал, поддержал доводы, указанные в возражениях. Дополнительно указал, что доводы Полянина В.И. относительно невозможности переноса забора в точку 3, так как она находится внутри гаража, являются несостоятельными. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2018 установлено, что гараж был построен ответчиком на землях общего пользования (на ул. Нижней), ввиду чего на последнего возложена обязанность по его освобождению, в том числе и от указанной постройки.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявление Полянина В.И. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», и, установив, что его мотивировочная и резолютивная части изложены в последовательной форме, каких-либо неясностей и неточностей не имеют, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав, что указанные заявителем доводы, по сути, не касаются понимания вынесенного судебного акта, а направлены на изменение способа его исполнения.

Поскольку объективных и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в том виде, в котором он был постановлен, Поляниным В.И. представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 203, статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не нашел оснований и для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в полной мере соответствующими положениям процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Под изменением способа исполнения решения понимается замена одного вида исполнения другим без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, ответчик Полянин В.И., обращаясь с настоящими заявлениями, фактически под видом изменения порядка и способа исполнения настаивает на частичном исполнении вступившего в законную силу решения суда.

Вынося решение по настоящему делу, суд возложил на Полянина В.И. обязанность не только демонтировать забор, но и перенести его в границы своего участка (№:191) в соответствии с координатами точек 1, 2, 3, указанных в кадастре. Таким образом, на ответчика возложена обязанность освободить часть самовольно занятых им земель уличного проезда.

Доводы частной жалобы аналогичны указанным в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного определения, в связи с чем основанием для его отмены служить не могут.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.11.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.