Решение по делу № 2-111/2024 от 21.03.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-111/2024

79RS0003-01-2024-000140-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Копыриной В.Г.,

при секретаре Масловец С.Г.,

с участием представителя истца Мурзина А.С.,

третьего лица Волостного П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новацкого Вадима Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, государственному предприятию Еврейской автономной области «Тепловодснаб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новацкий В.В. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к МУП «Теплотехник» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО14, г/н № под управлением Волостного П.П. и транспортным средством ФИО2 ФИО2, г/н № собственником которого является истец, под управлением последнего. Вина в нарушении ПДД водителем Волостновым П.П. подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 ФИО2, г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 ФИО2, г/н №, согласно заключению эксперта, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 249 288 руб. Претензия в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с МУП «Теплотехник» в пользу Новацкого В.В. ущерб, причиненный ДТП в размере 249 288 руб., кроме того просит взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 5 692,88 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Волостнов П.П., в качестве соответчика ГП ЕАО «Тепловодснаб».

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что Волостнов П.П., управляя транспортным средством ЗИЛ 130, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновением с автомобилем, принадлежащим истцу, чем причинил материальный ущерб Новацкому В.В. Размер восстановительного ремонта подтвержден заключением эксперта и составляет 249288 руб. Просил суд, указанную сумму ущерба взыскать в равных долях с МУП «Теплотехник», как с собственника транспортного средства и ГП ЕАО «Тепловодснаб», как с работодателя водителя Волостного П.П., который является виновником произошедшего ДТП.

Третье лицо Волостнов П.П. в судебном заседании с требованием о том, что истцу должен быть возмещен ущерб ответчиками на ремонт транспортного средства согласился, суд пояснил, что трудоустроен водителем в ГП ЕАО «Тепловодснаб» более 24 лет, ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовые обязанности на транспортном средстве ЗИЛ 130, который принадлежит МУП «Теплотехник», на основании чего ГП ЕАО «Тепловодснаб» использует данный автомобиль, ему не известно, автогражданская ответственность ЗИЛ не застрахована, ДД.ММ.ГГГГ заведующий гаражом ГП ЕАО «Тепловодснаб» выдал ему путевой лист, он, прошел мед.осмотр, повез уголь в котельную <адрес>. Подъехав к котельной, стал сдавать задним ходом, что бы припарковаться, перед маневром убедился, что транспортных средств сзади нет. Затем двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим сзади транспортным средством ФИО2 ФИО2, в результате чего машина получила повреждения, удар пришелся на переднюю правую сторону автомобиля истца, была повреждена фара, крыло. После этого приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол, все сфотографировали, к административной ответственности за указанное деяние не привлекался, виновным в ДТП себя не считает, поскольку транспортное средство ФИО2 ФИО2 находилось в так называемой «слепой» зоне, то есть увидеть он его не мог.

Истец Новацкий В.В., представители ответчиков МУП «Теплотехник», ГП ЕАО «Тепловодснаб», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив протокол судебного заседания в части пояснений свидетеля ФИО19., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, из административного материала по дорожно-транспортному происшествию, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, <адрес>, произошло столкновение транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак №, под управлением Волостнова П.П. с транспортным средством ФИО2 ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением Новацкого В.В.

Транспортное средство ФИО2 ФИО2, государственный регистрационный знак №, получило повреждения передней части автомобиля, переднее правое крыло, передняя правая стойка, согласно приложению к схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства ФИО2 ФИО2, государственный регистрационный знак №, является Новацкий Вадим Валерьевич.

Собственником транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак №, является МУП «Теплотехник» МО «Ленинский муниципальный район» ЕАО.

Определением ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России Ленинский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волостного В.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениям к ней третьего лица Волостного П.П., последний двигался на автомобиле ФИО14 по дороге к котельной в <адрес>. Подъехав к котельной, Волостнов С.С. остановился, после чего начал движение задним ходом для заезда на пригорок с целью парковки, совершив при этом столкновение с передней частью транспортного средства, принадлежащего истцу.

Таким образом, оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенное водителем Волостновым П.П. нарушение пункта 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцу Новацкому В.В., в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Волостнов П.П. состоит в трудовых отношениях с ГП ЕАО «Тепловодснаб» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Волостнов П.П. исполнял трудовые обязанности по подвозу угля в котельные, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГП ЕАО «Тепловодснаб».

Чибрикова Н.А. состоящая в должности генерального директора ГП ЕАО «Тепловодснаб», а также в должности главного инженера МУП «Теплотехник», допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля суду пояснила, что транспортное средство ФИО14, которым управлял Волостнов П.П. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности МУП «Теплотехник». Между тем указанное транспортное средство находится в пользовании ГП ЕАО «Тепловодснаб» с 2018 года, предприятие обеспечивает его сохранность, занимается его ремонтом, заправляет топливом, покрывает расходы на содержание, оформляло ранее полисы ОСАГО, все документы на автомобиль находятся в ГП ЕАО «Тепловодснаб». Документов, подтверждающих передачу ФИО14 от собственника к ГП ЕАО «Тепловодснаб» нет, как нет и претензий от МУП «Теплотехник» по поводу использования транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи собственником транспортного средства МУП «Теплотехник» другому юридическому лицу ГП ЕАО «Тепловодснаб» права владения и управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, что подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и свидетельствует о передаче права владения имуществом ГП ЕАО «Тепловодснаб».

Таким образом, ущерб причиненный истцу Новацкому В.В., подлежит взысканию с ГП ЕАО «Тепловодснаб», поскольку Волостнов П.П. управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ЗИЛ-130, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ГП ЕАО «Тепловодснаб», использовал в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство в служебных целях, в соответствии с его должностными обязанностями.

Не привлечение Волостнова П.П. к административной ответственности, не исключает ответственности владельца источника повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО14, государственный регистрационный знак № застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 ФИО2, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 249 288 рублей.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства составлен компетентным экспертом – техником, не доверять данному заключению у суда нет оснований, он может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, экспертом приняты во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, регион использования и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Такая позиция следует из разъяснений п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, реальных и тех, которые надлежит произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Волостновым П.П., находившимся при исполнении трудовой функции, пункта 8.12 ПДД РФ, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу и лицом обязанным возместить ущерб истцу является ГП ЕАО «Тепловодснаб», который, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования транспортного средства без полиса ОСАГО.

Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих необходимость несения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства в указанном размере, ответчик суду не представил, а потому у суда нет оснований подвергать сомнению сумму причиненного вреда.

Понесенные истцом расходы являются материальным вредом, который в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежит возмещению.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию сумму ущерба за причинение вреда имуществу в размере 249 288 рублей с ответчика ГП ЕАО «Тепловодснаб».

В удовлетворении требований к МУП «Теплотехник» надлежит отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по данным требованиям, в силу установленных судом выше обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 693 рубля, кроме того истец понес издержки в виде оплаты услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ГП ЕАО «Тепловодснаб» в пользу истца

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новацкого Вадима Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО, государственному предприятию Еврейской автономной области «Тепловодснаб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать государственного предприятия Еврейской автономной области «Тепловодснаб» ИНН 7904506202, ОГРН 1187901000836 в пользу Новацкого Вадима Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт (серии № №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 288 рублей, расходы за оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 рубля 88 копеек, а всего взыскать 264 980 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 88 копеек.

Исковые требования Новацкого Вадима Валерьевича к муниципальному унитарному предприятию «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской АО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Г. Копырина

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>