Решение от 18.04.2023 по делу № 33-631/2023 от 20.03.2023

1 инстанция № 33-631/2023

Судья <данные изъяты>

УИД 60RS0020-01-2022-000009-33

(№2-224/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Адаева И.А.,

судей: Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре: Пискуновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «исправительная колония № 4 УФСИН России по Псковской области» к Андрееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Псковской области» на решение Псковского районного суда Псковской области от 25 марта 2022 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ФКУ ИК № 4 и УФСИН России по Псковской области -Чуянова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Псковской области» обратилось в суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании причиненного ущерба в сумме 193 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Андреев В.В. с 01.11.2021 работает мастером участка очистных сооружений. 19.03.2021 на объекте №15 «Очистные сооружения» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей: насоса (****) инвентарный номер (****) на сумму 88 600 руб., насоса (****) инвентарный номер 01326539 на сумму 88 600 руб., насоса (****) инвентарный номер (****) на сумму 16 000 руб. Сумма недостачи составила исходя из балансовой стоимости имущества 193 200 руб. Недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ответчика, на ответственном хранении которого находились указанные товарно-материальные ценности. По результатам предыдущей инвентаризации составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № (****) от 12.03.2019 по объектам нефинансовых активов на объекте «Очистные сооружения». В соответствии с заключением комиссии по предыдущей инвентаризации недостач и излишков обнаружено не было. В тексте инвентаризационной описи указано, что все материальные ценности, поименованные в описи, были проверены в натуре и в присутствии ответчика, о чем свидетельствует его подпись. В связи с чем истец полагает, что недостача насосов является прямым действенным ущербом, который причинен по вине ответчика. Андреев В.В. продолжает работать в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, но добровольно возместить ущерб отказался. Договор о полной материальной ответственности работодателя с работником не заключался.

Ответчик иск не признал, оспаривая факт наличия указанного имущества при проведении предыдущей инвентаризации и отсутствии доказательств, подтверждающих, что эти товарно-материальные ценности были ему вверены по разовому документу или договору.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25.03.2022 в удовлетворении иска ФКУ «ИК № 4 УФСИН России по Псковской области» к Андрееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказано.

В апелляционной жалобе федеральное казенное учреждение «Исправительная колония№4 УФСИН России по Псковской области» ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику насосов на очистные сооружения, а именно: распоряжение ФСИН России по Псковской области по которому они были переданы в исправительную колонию №4, сведения о пробном вводе в эксплуатацию, акт инвентаризации, подписанный Андреевым В.В. Однако указанным доказательствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. В этой связи ответчик являлся лицом, на ответственном хранении которого находятся материальные ценности, и который не обеспечил их сохранность, соответственно, несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.06.2022 решение Псковского городского суда Псковской области от 25.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21.06.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции для истребования и исследования дополнительных письменных доказательств относительно того, каким образом производилась передача спорного имущества от истца к ответчику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Андреев В.В., извещенный судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии данных подтверждающих, что товарно-материальные ценности вверены ответчику на хранение, наличие переданного на баланс исправительного учреждения имущества не проверялось с 2011 по 2021 гг.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при виновном противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя.

Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права.

Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) работника с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Андреев В.В. 01.11.2012 принят на работу по должности мастера очистных сооружений ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Псковской области (л.д. 7-8).

В его должностные обязанности входило обслуживание очистных сооружений, ежедневная проверка очистных сооружений, содержание оборудования в технически исправном состоянии. Также предусмотрено, что истец несет ответственность за порчу или утрату государственного имущества (л.д. 39-40).

При проведении инвентаризации по состоянию 19.03.2021 в ФКУ ИК №4 УФСИН России по Псковской области выявлена недостача трех насосов на общую сумму 193200 руб. (л.д. 110-112).

По выявленному факту недостачи имущества УФСИН России по Псковской области проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, утвержденное 22.05.2021 (л.д. 32-38).

Из вышеназванного заключения служебной проверки следует, что у материально- ответственного лица мастера участка очистных сооружений Андреева В.В. выявлена недостача следующего имущества: насоса (****) инвентарный номер (****), стоимостью 88 600 руб., насоса (****) инвентарный номер 01326539, стоимостью 88 600 руб., насоса (****) инвентарный номер (****) стоимостью 16 000 руб., всего 193200 руб. В ходе проверки установлено, что оборудование для очистных сооружений передавалось от УФСИН России по Псковской области в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области распоряжением №(****) от 18 октября 2011 года. Также установлено, что Андреев В.В., в силу должностной инструкции, обязан был производить ежедневный осмотр канализационной системы, однако ввиду того, что насосы находились в колодцах, и их наличие проверить не представлялось возможным, то об отсутствии насосного оборудования руководству не сообщал. В связи с чем указано на ненадлежащее исполнение Андреевым В.В. своих трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за числящимся за ним имуществом (л.д. 32-38).

Проверяя указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований полагать, что действия (бездействие) Андреева В.В. носили виновный характер ввиду следующего.

Так, согласно распоряжению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области от 18.10.2011 № (****) в связи с производством работ на объекте «Капитальный ремонт очистных сооружений канализации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области п. Середка» начальник Управления предложил передать с баланса управления на баланс учреждения ИК№4 УФСИН России по Псковской области канализационное оборудование, в том числе и указанные выше насосы с указанием балансовой стоимости 88600 рублей и 16000 руб. (л.д. 30-31).

При этом в материалах не представлен акт приема-передачи указанного имущества, подписанный руководителем ФКУ ИК №4 УФСИН России по Псковской области.

28.12.2011 и.о. начальника УФСИН России по Псковской области Соловьевым А.Л. утвержден акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта очистные сооружения канализации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, однако указанный акт не подписан руководителем ФКУ ИК №4 УФСИН России по Псковской области (л.д. 89-91).

Из справки о проделанной работе на объекте капитальный ремонт очистных сооружений канализации ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Псковской области указано об установке двух насосов DRK (л.д. 92-93).

Однако какой–либо проектно-сметной документации об установке конкретных насосов в определенном колодце очистных сооружений, технической документации на них не представлено ввиду их отсутствия, что подтверждается справкой главного инженера ФКУ ИК№4 УФСИН России по Псковской области от 02.02.2022 (л.д. 55).

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что указанные мероприятия проводились до трудоустройства ответчика на указанную должность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика -Чуянов Д.В. пояснил, что указанные насосы приобретены по отдельному государственному контракту, представить который невозможно в связи с его утратой. Часть очистных сооружений, где должны были находиться спорные погружные (глубинные) насосы, не функционирует, так как работы по капитальному ремонту очистных сооружений не завершены. Управляющая насосами аппаратура не установлена. Они никогда не запускались в постоянную эксплуатацию за ненадобностью (стоки хорошо очищаются имеющимися оборудованием). Сами очистные сооружения находятся на значительном удалении от исправительного учреждения, но там работают вольнонаемные работники и имеется охрана, в обязанности которой входит обеспечение сохранности имеющегося имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Федорова А.А., из которых следует, что в период с 17.12.2019 по 30.06.2021 он состоял в должности главного инженера ФКУ ИК №4 УФСИН России по Псковской области, обслуживание очистных сооружений входило в его обязанности, самих насосов и технической документации на них он не видел. Эти насосы глубинные, чтобы проверить их наличие нужно откачивать воду, до 2021 года воду никто не откачивал, допустил, что этих насосов вообще не было, а система водоочистки работала по старой схеме и без этих насосов (л.д. 82-83).

Кроме того, показания свидетеля Федорова А.А. согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> Г.М., из которых следует, что он работал слесарем, обслуживающим очистные сооружения в ФКУ ИК №4 УФСИН России по Псковской области с момента их строительства, в очистных сооружениях использовался небольшой перекачивающий насос, каких либо глубинных насосов он не видел, при этом территория очистных сооружений никак не огорожена и находится не на территории исправительного учреждения, факт недостачи указанных насосов установлен в ходе инвентаризации только в 2021г. (л.д. 108-109).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Е.А.- председателя инвентаризационной комиссии следует, что ранее проводимая в исправительном учреждении инвентаризация от 12.03.2019 носила формальный характер, поскольку наличие указанных глубинных насосов фактически не проверялось, а в инвентаризационной ведомости указали на отсутствие недостачи и излишков. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что справка о проведении капитального ремонта очистных сооружений составлена для того, чтобы отчитаться за проделанную работу, никаких документов на насосы предоставлено не было (л.д. 103-104).

Суду апелляционной инстанции представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2021 по факту хищения указанных насосов в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что остаточная стоимость указанных насосов составляет 0 руб., поскольку насосы выслужили установленный срок службы и имеют износ 100%.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное имущество фактически не принималось ФКУ ИК №4 УФСИН России по Псковской области, техническая документация не передавалась, учет указанного имущества, в том числе и предыдущая инвентаризация на 12.03.2019 носили формальный характер без проверки его фактического наличия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что работодатель не только не доказал факт причиненного ему ущерба, а также не представил ни одного доказательства, подтверждающего виновные противоправные действия (бездействие) мастера очистных сооружений Андреева В.В., послужившие основанием для утраты вверенного ему имущества.

Ссылка работодателя на то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом исполнял свои функциональные обязанности и не проверял очистные сооружения и техническое состояние имущества, не может быть принято во внимание в качестве оснований для возложения материальной ответственности на ответчика, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи с утратой указанного имущества.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

С учетом вышеприведенных обстоятельств отсутствия виновных противоправных действий (бездействия) Андреева В.В., отсутствия доказательств реального наличия имущества на балансе исправительного учреждения, поскольку в деле не имеется доказательств установки глубинных насосов и введения их в постоянную или временную эксплуатацию, судебная коллегия не находит оснований для возложения на него ограниченной материальной ответственности в пределах его среднего заработка.

Более того, судебная коллегия не находит оснований и для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с требованиями статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось.

Оценивая еще одно основание для возложения на ответчика полной материальной ответственности, в случае передачи ему материальных ценностей по разовому документу, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень разовых документов, на основании которых имущество вверяется работнику, в законодательстве не закреплен. По сложившейся практике к таким документам относятся: разовая доверенность, расходный кассовый ордер и другие аналогичные документы, выдаваемые работнику.

При этом при передаче работнику материальных ценностей по разовому документу работодателем должно быть издано распоряжение или приказ о поручении работнику соответствующего действия, требующего получение товарно-материальных ценностей. В приказе должно быть отражено, какие именно ценности должен получить работник, кому и когда их передать. В распоряжении должно быть указано о согласии работника на получение материальных ценностей на условиях полной материальной ответственности.

Доказательств того, что Андрееву В.В. материальные ценности (утраченные насосы) переданы по разовому документу, также не имеется.

Представленная суду инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов №(****) на 01.02.2019 с распиской Андреева В.В. о сдаче в бухгалтерию всех документов, относящихся к приходу или расходу нефинансовых активов с описью всех объектов нефинансового актива (л.д. 13-16), а также инвентаризационная (сличительная ведомость) №(****) по объектам нефинансовых активов на 19.03.2021 с распиской Андреева В.В. о сдаче документов для инвентаризации с описью указанных объектов (л.д. 10-12) свидетельствуют только о передаче Андреевым В.В. документов для проведения инвентаризации и не является тем разовым документом, подтверждающим факт передачи ему указанного имущества на ответственное хранение.

Каких-либо распорядительных актов по поводу передачи Андрееву В.В. имущества очистных сооружений на хранение с указанием того, какое имущество им получено на хранение и где он должен его хранить, кому оно подлежит передаче, а также выраженное им согласие на получение материальных ценностей на условиях полной материальной ответственности, работодателем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия виновных действий ответчика в причинении работодателю ущерба, незаключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, отсутствии доказательств, подтверждающих передачу ему имущества по разовому документу, оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные доказательства о передаче указанного имущества в ФКУ ИК №4 УФСИН России по Псковской области и документы о вводе очистных сооружений в эксплуатацию, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции указанные письменные доказательства оценил в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Кроме того, ссылка истца в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом представленных письменных доказательств о передаче спорного имущества исправительному учреждению, при отсутствии виновных действий ответчика в утрате указанного имущества, незаключении с ним договора о полной материальной ответственности и отсутствии доказательств о передаче ему имущества по разовому документу, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Представленный истцом бухгалтерский баланс о состоянии спорного имущества на бухгалтерском учете - не может быть принят во внимание в качестве единственного и безусловного доказательства, позволяющего удовлетворить иск. Все другие имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что спорное имущество не вверялось ответчику под материальную ответственность (под отчет) по разовому документу, опровергают виновное противоправное поведение Андреева В.В., не подтверждают реальное наличие имущества на балансе исправительного учреждения и свидетельствует о безответственном отношении должностных лиц учреждения к закупленному оборудованию и надлежащему его оформлению под отчет конкретным материально-ответственным лицам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░