Решение по делу № 8Г-12879/2021 [88-13271/2021] от 22.06.2021

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-13271/2021

Санкт-Петербург                                                                 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года по делу № 2-1853/2020 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченного денежного довольствия в связи с вынужденным прогулом, выходного пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и № л/с, изменении формулировки увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2    ст.82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на увольнение, предусмотренное п.4 ч.2 ст.82 того же закона, по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, с указанием даты увольнения на день вынесения решения суда; взыскании денежного довольствия в связи с вынужденным прогулом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 205 926,99 руб., затем по день вынесения решения суда; взыскании выходного пособия - 264 680,00 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что поводом для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужили выводы служебной проверки о нарушении условий контракта. Истец полагает, что в ходе проведения служебной проверки выявлены незначительные факты нарушения должностного регламента и условий контракта, единичные нарушения, допущенные им и иными лицами. Ответчик вменяет ему нарушения, которые он не мог устранить, ввиду отсутствия служебных полномочий, выходящих за рамки предоставленных ему прав. В материалах служебной проверки не приведены обстоятельства и последствия совершения дисциплинарного проступка, материалы, подтверждающие его вину, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, не учтены характер и тяжесть допущенных нарушений.

    Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченного денежного довольствия в связи с вынужденным прогулом, выходного пособия, компенсации морального вреда, отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Министром внутренних дел по <адрес> с ним заключен контракт о прохождении службы по должности начальника тыла ОМВД России по <адрес>; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность начальника тыла.

По условиям контракта ФИО1 обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с Контрактом и должностным регламентом; соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.29 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции»; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей и т.д.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2    ст.82 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» в связи с нарушением условий контракта.

В приказе указано, что в соответствии с п.6 ч.8 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ ФИО1 не производить выплату единовременного пособия.

Основанием для издания приказа послужил приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с.

Из приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л\с следует, что за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 9,25,56,61,63,66,69,79,9 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по <адрес>, пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не обеспечении исполнения части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 249,247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 100.2, 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 3.2 приказа МВД по <адрес> от 25.11.2019    № «О вводе в промышленную эксплуатацию автоматизированной информационной системы «Автохозяйство» в части ненадлежащего осуществления контроля за содержанием и эксплуатацией транспортных средств, ненадлежащей организации работы по ведению учета ДТП с участием транспортных средств, причиненного в результате ДТП ущерба, ненадлежащего контроля за соблюдением противопожарного режима на подведомственных объектах и прилегающей к ним территории, на основании подпункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011    №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на подполковника внутренней службы ФИО1, начальника тыла ОМВД России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

С приказом № л/с ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа послужили выводы служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для назначения служебной проверки послужило сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 в дежурную часть МВД по <адрес> из ОМВД России по <адрес>, о том, что около 02.25 в гараже ОМВД России по <адрес>, расположенном по переулку Юнь-Ягинский, <адрес>, обнаружены тела двух мужчин без признаков жизни с многочисленными повреждениями в области головы.

Впоследствии установлено, что убитыми являются начальник отделения по обслуживанию ОМВД России по <адрес> АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» капитан внутренней службы ФИО4, слесарь по обслуживанию ОМВД России по <адрес> АТХ ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» ФИО5

По подозрению в совершении преступления задержан старший сержант полиции ФИО6, полицейский (водитель) группы обслуживания дежурной части ОМВД России по <адрес>.

В ходе проверки установлено:

Противопожарный режим на объекте не соблюдается, поскольку в нарушение п. 249 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012    №, и указания МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в технических помещениях (слесарной мастерской) хранятся канистры с ГСМ, у входа в гараж стоит мангал с углем.

В нарушение п. 247 вышеуказанных Правил, в гаражном боксе отсутствуют буксировочные тросы (штанги) из расчета 1 трос на 10 единиц техники.

В результате отсутствия контроля со стороны ФИО1, в нарушение требований указаний МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в гаражах ОМВД России по <адрес> хранился личный автотранспорт.

В ходе проверки соблюдения правил эксплуатации служебного транспорта, ведения путевой документации и списания ГСМ выявлен ряд нарушений, которые явились следствием ненадлежащего контроля за использованием вверенных технических средств со стороны руководства ОМВД, в том числе со стороны ФИО1

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией МВД по <адрес> осмотрены 40 единиц (57% от наличия) штатного служебного автотранспорта ОМВД России по <адрес> и 4 единицы самоходной техники, (производилась фотосъемка).

При сверке отметок в журналах выхода и возвращения служебного автотранспорта ОМВД и фактических выездов автотранспорта, в нарушение п. 100.2    Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2013    №, выявлены факты не проставления отметок о времени возвращения транспорта в гараж (4 факта).

Аналогичные нарушения выявлены сотрудниками ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» в апреле 2019 года, однако мер по их устранению не принято, контроль не осуществлялся.

Выявлено несоответствие показателей счётчиков спидометров пройденного километража и записей в путевой документации о пробеге служебного транспорта в сторону завышения (приписки) пройденного километража на 6 служебных автомашинах.

При осмотре служебного автотранспорта выявлено 7 единиц служебного автотранспорта, имеющего повреждения. При этом сведения о ДТП с данными автомашинами в АИС «Автохозяйство», в нарушение подпункта 3.2 пункта 3 приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в промышленную эксплуатацию автоматизированной информационной системы «Автохозяйство», не внесены, происхождение повреждений неизвестно.

ФИО1 самоустранился от установления причин возникновения повреждений 7 автотранспортных средств, выявленных комиссией МВД по <адрес>, мер по восстановлению данного автотранспорта не принял.

ФИО1, являясь ответственным за организацию предрейсового медицинского осмотра водителей служебного автотранспорта (п. 61 должностной инструкции), действенных мер по созданию системы контроля за прохождением данных осмотров со стороны сотрудников, закрепленных за служебным автотранспортом, не принял. Будучи закрепленным за служебным автотранспортом, в июне текущего года лично проигнорировал обязанность по прохождению медицинского осмотра, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку и опасность прохождения данного осмотра в амбулатории № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». При указанных обстоятельствах, для обеспечения неукоснительного соблюдения требований части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также обеспечения мер безопасности водителей в связи с распространением коронавирусной инфекции, не рассмотрел возможность проведения предрейсовых медицинских осмотров вне медицинского учреждения, временно выделив работникам амбулатории № ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» служебное помещение в одном из зданий ОМВД России по <адрес>.

ФИО1, на которого возложена обязанность по организации проведения предрейсового медицинского осмотра, с 01 по 21 июня текущего года предрейсовый медицинский осмотр перед выездом не проходил 16 раз.

Проверка 7 бортовых журналов автотранспорта, закрепленного за ППСП и 6 служебных книжек сотрудников ДПС ОМВД России по <адрес> показала, что ответственными от руководства ОМВД проверки в 2020 году, не осуществлялись.

Указанные нарушения свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны руководства ОМВД России по <адрес> за организацией хранения и эксплуатации служебного автотранспорта, в том числе со стороны ФИО1

Согласно указаниям МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается, в хранение личного транспорта сотрудников, ФГГС, работников на объектах МВД по <адрес>. Так, в помещениях гаража для стоянки служебного автотранспорта ОГИБДД (<адрес>), осуществляется хранение личного автотранспорта.

Аналогичные недостатки имеются в других стояночных боксах, находящихся в ведении ОМВД.

Вопросы тылового обеспечения на оперативных совещаниях при начальнике ОМВД России по <адрес> в 2019-2020 не рассматривались, предложения к рассмотрению со стороны, в том числе, начальника тыла, не вносились.

В силу должностной инструкции подполковник внутренней службы ФИО1, как руководитель тылового подразделения, обязан осуществлять контроль за помещениями гаражей, принимать меры по соблюдению сотрудниками служебной дисциплины, не допускать использование в личных целях данных помещений, в т.ч. для распития спиртных напитков и иных задач, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Однако, подполковник внутренней службы ФИО1, самоустранился от надлежащего выполнения служебных обязанностей, не принял должных мер по осмотру служебных гаражей, в результате чего допущены нарушения, связанные с размещением ГСМ, угля, автомобильных покрышек, а также мангалов, используемых для приготовления пищи на открытом огне.

Кроме того, подполковник внутренней службы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00, поставив закрепленную за ним служебную автомашину в гараж, расположенный по адресу: переулок Юнь-Ягинский, <адрес>, достоверно зная, что согласно распорядку дня в пятницу служебный день оканчивается в 18.00, увидев в служебном гараже ФИО4, Дружинина A.JL, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также ФИО6, находившегося в отпуске, не выяснил причин нахождения данных сотрудников и работников после окончания служебного времени, а также не осуществил беседу с ФИО4 по вопросу соблюдения сотрудниками и работниками служебной дисциплины.

Исходя из произведенного комиссией осмотра гаража, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Юнь-Ягинский, <адрес>, обнаружения пустой тары из-под алкогольной продукции, можно сделать вывод, что данное служебное помещение используется сотрудниками (работниками) вне служебного времени как место отдыха, в ходе которого распиваются спиртные напитки.

Круглосуточная охрана указанного объекта не осуществляется, пропускной режим не определен, доступ к местам стоянки свободный, охрана здания с выводов на ПЦО ОВО не осуществляется, оборудованная система видеонаблюдения в неисправном состоянии.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов должностного регламента (9, 25, 56, 61, 63, 66, 69, 79, 94), п.п.1, 2 ч.1 ст. 12 Закона 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел...»; а также в не обеспечении исполнения ч.1 ст.20 Закона о безопасности дорожного движения № 196-ФЗ; п.249,247 Правил противопожарного режима в РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.100.2, п.142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ (приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); п.3.2 приказа МВД по <адрес> от 25.111.2019 № «О вводе в промышленную эксплуатацию автоматизированной информационной системы «Автохозяйство» в части ненадлежащего осуществления контроля за содержанием и эксплуатацией транспортных средств, ненадлежащей организации работы по ведению учета ДТП с участием транспортных средств, причиненного в результате ДТП ущерба, ненадлежащего контроля за соблюдением противопожарного режима на подведомственных объектах и прилегающей территории.

Рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по выслуге лет, по п.4 ч.2 ст.82 Закона № Э42-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ отклонен, в связи с принятием решения об увольнении его со службы по п. 15 ч.2 ст.82 названного Закона.

08.09.2020    ФИО1 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел. В указанном представлении приведены сведения о периоде службы наличии наград, характеризующие данные. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением с ФИО1 проведена беседа; в эту же дату им получены трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что контроль за деятельностью гаража, указания и поручения начальнику гаража осуществлялись им только в рамках финансово-хозяйственной деятельности отдела, в непосредственном подчинении начальник гаража у него не находился. Посещение гаража в пер.Юнь-Ягинский, стр.ЗБ, осуществлялось ФИО1 ежедневно в рабочее время при выезде и возвращении в гараж, так как так определено место стоянки закрепленного за ним служебного автомобиля; иногда - в выходные дни при несении службы. Система видеонаблюдения в гараже не ведет видеозапись около года или больше, по причине неисправности жесткого диска, на котором должна храниться информация с видеофайлами (предположительно, сгорел из-за перепада электроэнергии). Нахождение за гаражом мангала, древесного угля и шампуров ФИО1 объяснил тем, что иногда работники гаража жарили там мясо. В отношении пустых бутылок из-под алкоголя указал, что увидел их ночью ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия СОГ. Кроме того, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал из гаража, и вернулся по времени, указанном в путевом листе. В гараже находился начальник гаража и водители, которые занимались обслуживанием своих автомобилей, находились в трезвом состоянии. Из гаража уехал после парковки автомобиля.

Предоставляя объяснения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что им совместно с МСЧ МВД по <адрес>, в соответствии с п.61 должностной инструкции, организовано проведение предрейсового медицинского осмотра водителей, выезжающих на линию. Контроль за соблюдением прохождения предрейсового медицинского осмотра водительским составом осуществлял начальник гаража. По поводу не прохождения им предрейсового медицинского осмотра в июне 2020 ФИО1 пояснил опасением проходить осмотр в учреждении, где в соседнем кабинете принимают большое количество больных с подозрением на COVID-19, которые сидят в коридоре рядом с кабинетом МСЧ, в котором проводится медосмотр водителей, и могут заразить здоровых людей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Суд исходил из того, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ№ 342-ФЗ руководителем (начальником) в органах внутренних дел является, в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ И 1377).

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных ; о службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст.48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п.6 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 названного Федерального закона.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Пунктом 9 Дисциплинарного устава установлена персональная ответственность руководителя (начальника) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

В силу п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№342-ФЗ, Дисциплинарного устава, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций. В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В соответствии с Должностным регламентом начальника тыла ОМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан: руководствоваться Законами № З-ФЗ «О полиции», №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел...», иными Федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами МВД России, МВД по <адрес>, положением об ОМВД, приказами ОМВД и должностным регламентом, знать положение данных нормативных правовых актов (пункты 9, 25); организовывать, планировать и контролировать работу подразделения. Контролировать выполнение функциональных обязанностей подчиненными сотрудниками и работниками (пункт 29); осуществлять проверки наличия и качественного состояния транспорта (пункт 49); организовать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт зданий, инженерных сетей и сооружений (пункт 56); организовать ежедневный медицинский осмотр водителей перед выездом на линию (пункт 61); осуществлять контроль за надлежащим содержанием и эксплуатацией транспортных средств в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России и МВД по <адрес> (пункт 63); организовывать работу по обеспечению безопасности движения, профилактике и предупреждению ДТП с участием транспортных средств, работу по ведению учета ДТП, возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с участием служебного автотранспорта контролировать ход выполнения мероприятий по восстановленик поврежденных служебных транспортных средств (пункт 66); контролировав соблюдение противопожарного режима на подведомственных объектах ] прилегающей к ним территории (пункт 69); обеспечить и оснастит подведомственные объекты и прилегающие к ним территории пожарно техническим оборудованием в соответствии с установленными требованиям и нормами (пункт 73); соблюдать ПДД РФ (пункт 79); обеспечивает противопожарную безопасность в служебном кабинете, а также помещение отделения (пункт 94).

Материалами служебной проверки и в ходе судебного заседания установлены допущенные со стороны истца нарушения п.п.9, 25,56,61, 63,66,69,79,94 должностного регламента, а также приведенных нормативно - правовых актов, которые легли в основу увольнения. Вменяемые ФИО1 нарушения относятся к перечню его обязанностей.

Сотрудник, который не согласен с заключением служебной проверки и ее выводами, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, устанавливающей порядок разрешения служебного спора в органах внутренних дел, пунктом 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161, вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Истец в установленном порядке результаты служебной проверки от 03.07.2020    не оспорил.

Из материалов дела видно, что заключение проверки вынесено с учетом требований закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка отвечают критериям полноты и объективности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указав, что сам факт того, что чрезвычайное происшествие имело место на подконтрольном истцу объекте, свидетельствует о том, что ФИО1 не исполнил должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, то есть нарушил условия контракта, в связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, и последующее расторжение контракта на основании пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ является правомерными. Применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины.

При этом суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Доводы жалобы, что истец осуществлял лишь общий контроль за помещениями гаражей и других объектов ОМВД России по <адрес> в свое рабочее время и не должен контролировать соблюдение правил внутреннего распорядка, исполнительской, служебной дисциплины и законности сотрудниками и работниками гаража, поскольку они не находились в его подчинении, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правомерно не приняты во внимание, с учетом того, что ФИО7, являясь руководителем обязан обеспечивать противопожарное состояние на подведомственных объектах, прилегающей территории и в помещениях отделения.

Доводы кассационной жалобы, что им надлежащим образом исполнена обязанность    по организации    ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей служебного автотранспорта, также являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, и правомерно не приняты во внимание.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.