Решение по делу № 8Г-19164/2021 [88-17668/2021] от 06.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-17668/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.,

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2020 (УИД 75RS0001-02-2019-010144-38) по иску Артемьевой Марины Николаевны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский региональный центр крови», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук», Департаменту здравоохранения Томской области, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Администрации Томской области, Законодательной Думе Томской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Артемьевой Марины Николаевны, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, областного государственного учреждения здравоохранения «Томский региональный центр крови», Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя Артемьевой Марины Николаевны – Баранниковой О.В., действующей на основании доверенности, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Забайкальского краевого суда, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационных жалоб ответчиков, объяснения представителей областного государственного учреждения здравоохранения «Томский региональный центр крови» - главного врача Дегтярева С.Д., Мусеневой Н.С., действующей на основании доверенности, представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области Байрамова Э.М., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Артемьева М.Н. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский региональный центр крови» (далее – ОГБУЗ «Томский региональный центр крови», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее – Томский НИМЦ), Департаменту здравоохранения Томской области, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Администрации Томской области, Законодательной Думе Томской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Артемьева М.Н. указала, что в период с 5 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г. проходила лечение в Томском НИМЦ с диагнозом <данные изъяты>. В период с 21 ноября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. находилась повторно на лечении в клинике. 6 декабря 2017 г. проведена операция <данные изъяты>. В процессе операции и в послеоперационном периоде 6 декабря 2017 г. и 7 декабря 2017 г. ей проводилась <данные изъяты>. Для прохождения дальнейшего хирургического лечения 20 февраля 2018 г. ею были сданы анализы на <данные изъяты>, которые показали положительный результат, установлен диагноз: <данные изъяты>. По данным эпидемиологического расследования наиболее вероятной причиной заражения явилась <данные изъяты> Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, имел место <данные изъяты>. Указывая на то, что заражение <данные изъяты> стало возможным в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи, случившееся причинило сильные нравственные и физические страдания, стало препятствием для прохождения в феврале-марте 2019 г. курса <данные изъяты>, дальнейшего лечения в клинике <данные изъяты>, планового лечения, Артемьева М.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

С учётом уточнений исковых требований Артемьева М.Н. просила суд взыскать с ответчиков ОГБУЗ «Томский региональный центр крови», ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., материальный ущерб в размере 7 860 руб., в случае недостаточности или отсутствия у ответчиков денежных средств взыскать заявленные суммы в субсидиарном порядке с собственников имущества указанных учреждений.

Определениями суда от 4 февраля 2020 г., 19 ноября 2020 г., 9 декабря 2020 г., занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент здравоохранения Томской области, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, Законодательная Дума Томской области, Администрация Томской области.

Определениями суда от 8 сентября 2020 г., 9 декабря 2020 г., занесёнными в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Забайкальский краевой онкологический диспансер», лечащий врач Ли А.А.

Решением Центральный районный суд г. Читы от 29 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский региональный центр крови» в пользу Артемьевой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Судом указано, что при недостаточности имущества у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский региональный центр крови» субсидиарную ответственность по обязательствам перед Артемьевой М.Н. возложить на Департамент здравоохранения Томской области. С Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский региональный центр крови» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Забайкальского краевого суда от 20 мая 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 29 декабря 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Артемьевой М.Н. удовлетворены.

С областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский региональный центр крови», Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» в пользу Артемьевой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. с каждого.

При недостаточности имущества у областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский региональный центр крови» субсидиарная ответственность по обязательствам перед Артемьевой М.Н. возложена на Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

При недостаточности имущества у Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» субсидиарная ответственность по обязательствам перед Артемьевой Мариной Николаевной возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В остальной части исковых требований Артемьевой М.Н. отказано.

С областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томский региональный центр крови», Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 150 руб. с каждого.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Артемьева М.Н., представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, представитель ОГБУЗ «Томский региональный центр крови», представитель ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационных жалоб участвующим в деле прокурором Прокуратуры Забайкальского края Арутюновым А.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, Артемьева М. Н. в период с октября по декабрь 2017 г. в рамках договора обязательного медицинского страхования проходила хирургическое лечение в клинике ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе лечения, в период с                            5 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г. Артемьевой М.Н. проведена <данные изъяты> В ходе лечения в период с 21 ноября 2017 г. по 19 декабря 2017 г. проведена операция <данные изъяты>.

В процессе операции и в послеоперационном периоде по медицинским показаниям Артемьевой М.Н. 6 декабря 2017 г. и 7 декабря 2017 г. проводилась <данные изъяты> В истории болезни имеется согласие истца на <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что предварительно до прохождения лечения в ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» по месту жительства в ГУЗ КМЦ г. Читы Артемьева М.Н. была обследована на <данные изъяты>. По результатам проведённых исследований 19 сентября 2017 г. <данные изъяты> не обнаружено. <данные изъяты> до проведения хирургических лечений были отрицательные.

В ходе исследования Артемьевой М.Н. на <данные изъяты> 20 февраля 2018 г. получен положительный результат, в иммуноблоте от                  21 февраля 2018 г. - положительный результат, ИФА контроль - положительный. 1 марта 2018 г. Артемьевой М.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>. По данным эпидемиологического расследования наиболее вероятная причина заражения - <данные изъяты>.

3 октября 2018 г. СО ОМВД Росси и по Кировскому району г. Томска по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей в отношении неустановленного лица, совершившего заражение Артемьевой М.Н. <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что 6 декабря 2017 г. ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» для пациента Артемьевой М.Н. в рамках заключённого договора поставки <данные изъяты> Компонент заготовлен 1 декабря 2017 г., анализы <данные изъяты> отрицательные. При последующей донации от донора от 12 февраля 2018 г. выявлен положительный результат <данные изъяты>.

По результатам расследования причин возникновения <данные изъяты> у Артемьевой М.Н. собраны сведения об исследовании проб крови донора Ц., проведённые ОГБУЗ «Томский региональный центр крови». Исследования донора на <данные изъяты> проводились с использованием набора реагентов для <данные изъяты>, результат- отрицательный. При последующей донации от 12 февраля 2018 г. донор обследован на <данные изъяты> отрицательные, <данные изъяты> отрицательные, <данные изъяты> - положительные. Исследования на <данные изъяты> проводились с использованием набора реагентов <данные изъяты>. Исследование методом <данные изъяты> обнаружено. Повторное исследование протокол <данные изъяты> обнаружено.

В ходе расследования выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере донорства крови и её компонентов ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук»: в журнале переливаний <данные изъяты>

По заключению проведённой ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» в рамках уголовного дела экспертизы от 5 августа 2019 г. причиной возникновения заболевания Артемьевой М.Н. <данные изъяты>. Вероятнее всего в данном случае имел место <данные изъяты> во время стационарного лечения в Томском НИМЦ, в результате <данные изъяты>, то есть от момента заражения донора до появления в его крови <данные изъяты> в количестве, достаточном для определения с помощью тест-систем. Учитывая, что первое обнаружение антител к вирусу у Артемьевой М.Н. установлено 20 февраля 2018 г., определён лишь минимальный вероятный период <данные изъяты> Артемьевой М.Н.: не позднее ноября 2017 г. - конца января 2018 г.

При анализе экспертами представленной медицинской документации, в том числе и ОГБУЗ «Томский региональный центр крови», каких-либо нарушений заготовки крови и её компонентов выявлено не было: регистрация и медицинское обследование доноров, препараты крови которых были перелиты Артемьевой М.Н. 6 декабря 2017 г. и 7 декабря 2017 г., осуществлялись согласно Порядка медицинского обследования донора крови и её компонентов, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 14 сентября 2001 г. № 364, заготовка и фракционирование компонентов крови выполнены в соответствии с регламентирующими данные процедуры документами (Инструкция по заготовке и консервированию донорской крови, утверждённой Министерством здравоохранения Российской Федерации от 29 мая 1995 г., Технический регламент о требованиях безопасности крови - её продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от               26 января 2010 г. № 2), кровь доноров плазмы и клеток для фракционирования обследована путём проведения ИФА тестирования на поверхностный антиген вируса гепатита В, на антитела к вирусам гепатита С, ВИЧ-1, ВИЧ-2, на антитела к возбудителю сифилиса — результаты анализов доноров отрицательные, образцы плазмы с отрицательными результатами ИФА-тестов объединены в минипулы и исследованы методом ПЦР на наличие РНК вирусов иммунодефицита человека, гепатитов В и С.

Согласно выводам экспертов, наличие периода <данные изъяты> делает практически невозможным полное исключение риска передачи <данные изъяты> при <данные изъяты>.

Также эксперты пришли к выводу, что медицинская помощь Артемьевой М.Н. по поводу диагноза «<данные изъяты>» ФГБНУ «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» была оказана согласно Клиническим рекомендациям Ассоциации онкологов России «Злокачественные опухоли костей» 2017 г. Лечение в стационаре осуществлялось в полном объёме, с учётом стадии заболевания и <данные изъяты> в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным <данные изъяты>, утверждённым приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 6 декабря 2006 г. № 826. Оперативное лечение проведено в два этапа: 12 октября 2017 г., 6 декабря 2017 г. по показаниям, технически правильно. Учитывая <данные изъяты> по показаниям осуществлено <данные изъяты>. Трансфузии пациентке в указанном лечебном учреждении проводились в соответствии с главой 3 Правил клинического использования донорской крови и (или) её компонентов, утверждённых приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 апреля 2013 г.            № 183н, каких-либо нарушений правил переливания и санитарных норм установлено не было.

Допрошенные в судебном заседании эксперты С., У., М., проводившие судебно-медицинскую экспертизу, которые подтвердили выводы, сделанные в заключении.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт С. пояснила, что причиной возникновения у Артемьевой М.Н. <данные изъяты> является <данные изъяты>, вероятнее всего в данном случае имел место внутрибольничный гемотрансфузионный путь заражения Артемьевой М.Н.<данные изъяты> во время стационарного лечения в Томском НИМЦ в результате трансмиссии вируса <данные изъяты>, то есть от момента заражения донора до появления в его крови <данные изъяты> в количестве, достаточном для определения с помощью тест-систем. Учитывая, что первой обнаружение <данные изъяты> у Артемьевой Н.М. установлено 20 февраля 2018 г., определён лишь минимальный вероятный период инфицирования <данные изъяты> Артемьевой М.Н. не позднее ноября 2017 г. – конца января 2018 г. Для подтверждения предполагаемого факта инфицирования реципиента Артемьевой М.Н. от донора Ц. необходимо проведение молекулярно-генетического исследования с последующим определением степени генетической идентичности выделенных вариантов <данные изъяты> с целью выявления возможных эпидемических связей между Артемьевой М.Н. и Ц. Точно определить инкубационный период, который был у Артемьевой М.Н. сложно, поскольку она длительно получала <данные изъяты> и вещества, подавляющие иммунитет. Инкубационный период может быть увеличен до 12 месяцев.

Также эксперт С. пояснила, что достоверность проведения молекулярно-генетической экспертизы на ранних сроках была бы выше. ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» использовал все необходимые, предусмотренные нормативными документами исследования крови.

Допрошенная в судебном заседании эксперт У. подтвердила, что Артемьевой была оказана помощь в соответствии со всеми стандартами и нормами.

Допрошенный эксперт М. пояснил, что ПЦР более достоверное исследование, но 100% уверенности оно не даёт. Проводится два исследования, чтобы исключить даже минимальный риск. Донор Ц. неоднократно сдавал эритроцитную смесь, все анализы были отрицательными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Артемьевой М.Н. исковые требования о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт причинения вреда здоровью Артемьевой М.Н., а также причина заболевания и вероятный характер заражения нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Артемьева М.Н. имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что лицом, обязанным компенсировать истцу моральный вред в данном случае является ОГБУЗ «Томский региональный центр крови», поскольку данным ответчиком не представлено доказательств проверки Ц. как кадрового донора, не доказано проявление надлежащей степени заботы, которую стоит ожидать в подобных обстоятельствах. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и фактом заражения Артемьевой М.Н., не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место опосредованная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Томский ТИМЦ судом первой инстанции не установлено, поскольку препараты крови и трансфузионные среды, поступающие в НИИ онкологии Томского НИМЦ по договору от ОГБУЗ «Томский региональный центр крови», маркированы этикетками, содержащими информацию о групповой принадлежности крови, резус-факторе, проведённых тестах на ВИЧ, гепатиты В и С, сифилис и дате заготовки. Обязанность по проверке достоверности информации, представленной ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» на этикетке пакета у врачей НИИ онкологии Томского НИМЦ отсутствует.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом пояснений истца, перенесённых ею страданий, которые продолжаются до настоящего времени, в пользу Артемьевой М.Н. с ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Сославшись на положения пунктов 1, 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при недостаточности имущества у ОГБУЗ «Томский региональный центр крови», субсидиарная ответственность по обязательствам перед Артемьевой М.Н. должна быть возложена на собственника государственного имущества – Департамент здравоохранения Томской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Артемьевой М.Н. в части взыскания ущерба в сумме 7860 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены Артемьевой М.Н. в связи с имеющимся у неё заболеванием, а не с фактом причинения вреда её здоровью путём заражения <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, пришёл к выводу, что медицинскими организациями ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» и Томским НИМЦ не доказано отсутствие своей вины в оказании некачественной медицинской помощи Артемьевой М.Н., которая не соответствовала предъявленным стандартам оказания медицинской помощи в связи с последующим выявлением у неё смертельного заболевания, что не исключает обстоятельства того, что при надлежащем оказании медицинской помощи в полном объёме могли быть приняты соответствующие действия, направленные на исключение наступления негативных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» является медицинской организацией, обеспечивающей поставку лечебно-профилактическим учреждениям трансфузионных сред. В пределах своих полномочий центр обеспечивает функционирование системы безопасности в сфере обращения с донорской кровью. Свои полномочия центр исполнил ненадлежащим образом, не предпринял всех необходимых мер для обеспечения истца безопасными донорскими компонентами и в силу положений Федерального закона от                    20 июля 2012 г. № 125-ФЗ «О донорстве крови и её компонентов» и как лицо, отвечающее за надлежащее соблюдение правил заготовки донорской крови, несёт гражданско-правовую ответственность.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что медицинская помощь Артемьевой М.Н. в ходе лечения в Томском НИМЦ также оказана ненадлежащим образом, поскольку инфицирование Артемьевой М.Н. <данные изъяты> произошло во время стационарного лечения в Томском НИМЦ во время проведения <данные изъяты> заготовленной ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» от заражённого донора.

При оценке степени вины ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что допущенные ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» нарушения при заготовке компонентов крови донора, фактическое невыявление инфицированного донора находятся в прямой причинно-следственной связи с заболеванием истца. Обеспечение лечебного учреждения Томский НИМЦ трансфузионными средами осуществлено с нарушениями. В свою очередь, оказанная истцу Томским НИМЦ медицинская помощь не отвечала признакам безопасности и качества, в связи с чем также находится в причинно-следственной связи с заболеванием истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причинённого морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий, причинённых истцу, обстоятельства причинения вреда, возраст истца, возникшие необратимые последствия, счёл возможным определить такую сумму в размере 1 000 000 рублей с каждого ответчика. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует степени нравственных и физических страданий истца, полностью компенсирует причинённые ей страдания, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности справедливости.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам перед Артемьевой М.Н. при недостаточности имущества у ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» на Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, при недостаточности имущества у Томского НИМЦ – на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В связи с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ пришёл к выводу о взыскании с ОГБУЗ «Томский региональный центр крови», Томского НИМЦ государственной пошлины в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере 150 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Артемьевой М.Н. усматривается, что основанием её обращения в суд с требованием о компенсации причинённого ей морального вреда явилось заражение <данные изъяты> в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» и Томского НИМЦ заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации ОГБУЗ «Региональный центр крови» и Томский НИМЦ - должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Артемьевой М.Н. в связи с некачественным оказанием ей медицинской помощи.

Однако в настоящем деле суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причинённого гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Указывая на наличие прямой причинно-следственной связи в действиях ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» с заражением Артемьевой М.Н. <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что безопасность забранного донорского материала ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» обеспечена не была.

Федеральный закон от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ «О донорстве крови» устанавливает правовые, экономические и социальные основы развития донорства крови и ее компонентов в Российской Федерации в целях организации заготовки, хранения, транспортировки донорской крови и ее компонентов, обеспечения ее безопасности и клинического использования, а также охраны здоровья доноров крови и её компонентов, реципиентов и защиты их прав (статья 1) (Далее Федеральный закон от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ; положения Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ донорство крови и (или) её компонентов определено как добровольная сдача крови и (или) её компонентов донорами, а также мероприятия, направленные на организацию и обеспечение безопасности заготовки крови и её компонентов.

К основным принципам донорства крови и (или) её компонентов отнесена безопасность донорской крови и её компонентов (статья 4 Федерального закона от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 12 Федерального закона от 20 июля 2012 г.            № 125-ФЗ установлено, что донор для выполнения донорской функции обязан пройти медицинское обследование.

Донор, умышленно скрывший или исказивший известную ему информацию о состоянии здоровья при выполнении донорской функции, несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, если такие действия повлекли или могли повлечь за собой нанесение вреда жизни или здоровью реципиентов (пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 20 июля 2012 г. № 125-ФЗ).

Согласно абзацу первому раздела II Порядка медицинского обследования донора крови и её компонентов, утверждённого приказом Минздрава России от 14 сентября 2001 г. № 364, действовавшего на дату заготовки компонентов крови 1 декабря 2017 г. (далее - Порядок), медицинское обследование донора осуществляется в организациях здравоохранения, осуществляющих заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и её компонентов.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка регистратурой (медицинским регистратором) донор, которому оформлена Карта донора резерва или Медицинская карта активного донора (соответственно категории донора) и Анкета донора, направляется на медицинское обследование, включающее измерение веса, температуры тела (не более 37°C), артериального давления (систолическое давление в пределах 90 - 160 мм рт. столба, диастолическое - от 60 до 100 мм рт. столба), определение ритмичности и частоты пульса (от 50 до 100 ударов в минуту), а также в лабораторию для проведения первичного, до сдачи крови или ее компонентов, клинико-лабораторного исследования крови, которое включает в себя определение группы крови, гемоглобина и/или гематокрита.

Результаты медицинского обследования и клинико-лабораторного исследования крови заносятся в Карту донора резерва или в Медицинскую карту активного донора.

После медицинского обследования и клинико-лабораторного исследования крови донор с вышеуказанными документами направляется на прием к врачу-трансфузиологу.

Врачом-трансфузиологом осуществляется: обследование донора, подробный сбор анамнеза с учётом данных Анкеты донора, осмотр кожных покровов, видимых слизистых оболочек, склер, пальпация лимфатических узлов и органов брюшной полости, аускультация органов грудной клетки, оценка психоневрологического статуса донора; допуск к донорству и определяется его вид, а также объем взятия крови или её компонентов.

Если при обследовании донора и сборе его медицинского анамнеза, оценке общего состояния здоровья, а также связанного с ним образа жизни возникает подозрение на наркоманию или поведение, приводящее к риску заражения инфекционными заболеваниями, передаваемыми с кровью, донор должен быть отведён от донорства крови и её компонентов (пункт 2.2 Правил).

При отсутствии противопоказаний к донорству врач определяет вид донорства (кровь, плазма, иммунная плазма, плазма для фракционирования, клетки крови), объём взятия крови или её компонентов (пункт 2.6 Правил).

В конце процедуры взятия крови непосредственно из системы с кровью или специального мешочка для проб, имеющегося в составе этой системы, отбираются образцы крови (до 40 мл) для проведения исследования (скрининга) на наличие сифилиса, поверхностного антигена вируса гепатита B, антител к вирусу гепатита C, ВИЧ-1 и ВИЧ-2, а также для определения активности аланинаминотрасферазы, группы крови по системе АВО и резус-принадлежности. В зависимости от эпидемиологических ситуаций могут проводиться дополнительные исследования (пункт 2.8 Правил).

Кровь доноров плазмы для фракционирования подвергается обязательному тестированию на поверхностный антиген вируса гепатита B, на антитела к вирусам гепатита C, ВИЧ-1, ВИЧ-2, на антитела к возбудителю сифилиса. При положительных результатах тестов плазму таких доноров бракуют и уничтожают. Образцы плазмы с отрицательными результатами ИФА-тестов объединяют в минипулы и подвергают исследованию на наличие нуклеиновых кислот вирусов иммунодефицита человека, гепатитов B и C. (пункт 3.3.4 Правил).

В соответствии с Перечнем противопоказаний к донорству крови и её компонентов (приложение 2 к Порядку) СПИД, носительство ВИЧ-инфекции являются абсолютными противопоказаниями (отвод от донорства независимо от давности заболевания и результатов лечения).

В силу пункта 2.5 Порядка при наличии временных противопоказаний, выявлении каких-либо видимых нарушений в состоянии здоровья, при подозрении на контакт с инфекционным заболеванием донор направляется на обследование в амбулаторно-поликлиническое учреждение по месту жительства или прикрепления (форма № 400/у).

При отсутствии противопоказаний к донорству врач определяет вид донорства (кровь, плазма, иммунная плазма, плазма для фракционирования, клетки крови), объём взятия крови или её компонентов (пункт 2.6 Порядка).

Вышеуказанные положения нашли своё буквальное отражение в разделе «Медицинское обследование донора» Методических рекомендаций по лабораторному предупреждению передачи ВИЧ при переливании крови и её компонентов, утверждённых Минздравсоцразвития России 24 сентября 2007 г. № 7067-РХ, в абзаце первом которого указано, что медицинское обследование донора осуществляется согласно Порядку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.2.3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 января 2011 г. № 1, к мероприятиям в отношении механизмов, путей и факторов передачи ВИЧ-инфекции относится обследование доноров крови и любых других донорских материалов на наличие антител к ВИЧ при каждой сдаче донорского материала, карантинизация препаратов крови и выбраковка инфицированного донорского материала. Пожизненное отстранение ВИЧ-инфицированных и позитивных в ИФА при референс-исследовании от сдачи крови, плазмы, органов и тканей. Допускается отмена отстранения от донорства при динамическом наблюдении в случае, если в течение 12 месяцев от донора были получены отрицательные результаты обследования на ВИЧ в ИФА, не были обнаружены РНК, ДНК ВИЧ, отсутствовали факторы риска заражения ВИЧ.

В соответствии с пунктом 4.3. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.5.2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11 января 2011 г. № 1 (далее - СП 3.1.5.2826-10), стандартным методом лабораторной диагностики ВИЧ-инфекции служит одновременное определение антител к ВИЧ 1, 2 и антигена р25/24 ВИЧ с помощью диагностических тестов ИФА и ИХЛА, разрешенных к применению в Российской Федерации в установленном порядке. Для подтверждения результатов в отношении ВИЧ применяются подтверждающие тесты (иммунный, линейный блот). У детей первого года жизни и лиц, находящихся в инкубационном периоде, для подтверждения диагноза и своевременного назначения APT может быть использовано определение РНК или ДНК ВИЧ молекулярно-биологическими методами.

Доноры крови, компонентов крови, органов и тканей допускаются к взятию донорского материала после изучения документов и результатов медицинского обследования, подтверждающих возможность донорства и его безопасность для медицинского применения (п. 8.4.2.1 СП 3.1.5.2826-10). Безопасность донорской крови, её компонентов, донорских органов и тканей подтверждается отрицательными результатами лабораторного исследования образцов крови доноров, взятых во время каждого забора донорского материала, на наличие возбудителей гемотрансмиссивных инфекций, в том числе ВИЧ, с использованием иммунологических и молекулярно-биологических методов (пункт 8.4.2.3 СП 3.1.5.2826-10).

Отбор образцов донорской крови для определения маркеров гемотрансмиссивных инфекций производится во время процедуры донации крови и компонентов крови непосредственно из системы с кровью (без нарушения целостности системы) или специального контейнера-спутника для проб, имеющегося в составе этой системы, в вакуумсодержащие (вакуумобразующие) одноразовые пробирки, соответствующие применяемым методикам исследований (пункт 8.4.2.4 СП 3.1.5.2826-10).

При исследовании образца крови донора проводится одновременное определение наличия антител к ВИЧ-1, 2 и антигена ВИЧ р 24/25. Первое иммунологическое исследование (ИФА, ИХЛА) проводится в единичной постановке. При получении положительного результата анализа соответствующее исследование (ИФА, ИХЛА) повторяется два раза с использованием реагентов, применяемых при первой постановке. В случае получения хотя бы одного положительного результата при повторном тестировании на маркеры ВИЧ донорский материал признается непригодным для клинического использования, образец направляют на референс-исследование (пункт 8.4.2.5 СП 3.1.5.2826-10).

Запрещается для повторного анализа сероположительных образцов крови использовать тест-системы с меньшей чувствительностью и специфичностью, а также тест-системы или методы предыдущего поколения по сравнению с тест-системами, которые использовались в первичном анализе (пункт 8.4.2.6 СП 3.1.5.2826-10).

Молекулярно-биологические исследования (ПЦР, NAT) проводятся параллельно с обязательными иммунологическими исследованиями (ИФА, ИХЛА) на маркеры вируса иммунодефицита человека, вируса гепатита B, вируса гепатита C в соответствии с требованиями нормативной документации (пункт 8.4.2.7 СП 3.1.5.2826-10).

Молекулярно-биологическое исследование может проводиться в единичной постановке или мини-пуле, размер которого определяется инструкцией производителя реагентов или оборудования, на котором проводится исследование, утвержденной в установленном порядке (пункт 8.4.2.8. СП 3.1.5.2826-10).

В случае тестирования индивидуальных образцов, при получении положительного результата анализа соответствующее исследование повторяется два раза с использованием реагентов, применяемых при первой постановке. В случае получения хотя бы одного положительного результата при повторном тестировании образец донорской крови признается положительным, донорский материал признается непригодным для клинического использования (пункт 8.4.2.8.1. СП 3.1.5.2826-10.

В случае получения положительного результата для мини-пула соответствующее исследование повторяется два раза в единичной постановке для всех образцов плазмы, входящих в данный мини-пул (пункт 8.4.2.8.2. СП 3.1.5.2826-10).

Компоненты крови с малым сроком годности (до 60 дней) следует заготавливать от доноров, сообщивших об отсутствии факторов риска заражения ВИЧ, и использовать в период срока годности. Их безопасность должна обязательно подтверждаться молекулярно-биологическими исследованиями (пункт 8.4.2.10 СП 3.1.5.2826-10).

Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, что заготовка крови у донора, компоненты которой впоследствии использовались для оказания Томским НИМЦ медицинской помощи Артемьевой М.Н., произведена ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» с учётом требований СП 3.1.5.28.26-10, Технического регламента о требованиях безопасности крови, её продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 29, в тоже время суд апелляционной инстанции указал, что безопасность забранного донорского материала ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» обеспечена не была. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отрицательный результат анализа на вирусную инфекцию двумя методами исследований, проведёнными в момент забора крови у донора, не гарантировал отсутствие в крови донора возбудителя вирусной инфекции. Доказательств, подтверждающих, что исследование забранного донорского биоматериала проведено с использованием тест систем, имеющих высокую чувствительность к наличию возбудителей в исследуемых образцах крови, в том числе с использованием систем, позволяющих выявлять наличие антител в крови доноров с наиболее меньшим периодом «серонегативного окна», а значит и позволяющих обеспечить безопасность использования заготовленных компонентов крови, что привело к заготовке некачественного биоматериала, не представлено.

Вместе с тем, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», принятом судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, каких-либо нарушений заготовки крови и её компонентов ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» не допущено. Регистрация и медицинское обследование доноров, препаратов крови от которых были перелиты Артемьевой М.Н. 6 и 7 декабря 2017 г., осуществлялись согласно Порядка медицинского обследования донора крови и её компонентов, утверждённого приказом Минздрава РФ от 14 сентября 2001 г. № 364; заготовка и фракцинирование компонентов крови выполнены в соответствии с регламентирующими данные процедуры документами (Инструкция по заготовке и консервированию донорской крови, утвержденная Министерством здравоохранения РФ 29 мая 1995 г., «Технический регламент о требованиях безопасности крови – её продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 29); кровь доноров плазмы и клеток крови для фракцинирования обследована путём проведения ИФА тестирования на поверхностный антиген вируса гепатита В, на антитела к вирусам гепатита С, ВИЧ-1, ВИЧ-2, на антитела к возбудителю сифилиса, результаты анализов всех доноров отрицательные; образцы плазмы с отрицательными результатами ИФА-тестов объединены в минипулы и исследованы методом ПЦР на наличие РНК вирусов иммунодефицита человека, гепатитов В и С. Результаты исследований зафиксированы в рабочих журналах исследований лаборатории иммунологических исследований ОГБУЗ «Томский региональный центр крови».

Однако не опровергая вывода экспертов, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» не представил доказательств, подтверждающих проведение исследование забранного донорского материалами высокочувствительными тестами, при этом не приводит мотивов, по которым считает, что проведённое данным ответчиком тестирование крови донора выполнено менее чувствительными тестами, ссылку на конкретные доказательства суд апелляционной инстанции не приводит.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведённых требований гражданского процессуального закона в апелляционном определении не приведено ссылок на доказательства, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что проведённое ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» исследование крови донора, выполнено не высокочувствительными тестами, при том, что эксперты, проводившие анализ заготовки крови и её компонентов, обладающие специальными познаниями, таких выводов не сделали.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ОГБУЗ «Томский региональный центр крови», просил назначить по делу дополнительную экспертизу и поставить перед экспертами вопросы, в том числе о возможности современными методами исследования крови донора Ц. определить наличие <данные изъяты> в течение инкубационного периода, являлся ли компонент крови, перелитый реципиенту Артемьевой М.Н. от донора Ц. безопасным на момент выдачи компонента крови с учётом проведённых в ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» лабораторных исследований методом ПЦР и ИФА.

Однако в удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции было отказано протокольным определением от 19 ноября 2020 г., при этом мотивы отказа не указаны. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, а также выводы экспертов, изложенные в заключении ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие выполнением им исследования крови высокочувствительными тестами, а также при наличии выводов о том, что причиной не распознавания в образце донорской крови <данные изъяты> послужило наличие периода <данные изъяты> не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы для разрешения вопроса о качестве комлекта реагентов, тесов, применённых ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» для исследования компонентов крови донора на <данные изъяты>.

По смыслу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, суд, исходя из характера спорных отношений, обязан был дать самостоятельную оценку юридически значимому вопросу о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» и заражением Артемьевой М.Н. <данные изъяты>, при необходимости поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ, обеспечив при этом истцу и ответчику возможность реализовать права, предусмотренные процессуальным законом (просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта и т.д.).

Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Также судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК и в части выводов о наличии прямой причинно-следственной связи в действиях Томского НИМЦ с инфицированием истца <данные изъяты>.

В соответствии с Инструкцией по применению компонентов крови, утверждённой приказом Минздрава РФ от 25 ноября 2002 г. № 363 переливание компонентов крови имеет право проводить лечащий или дежурный врач, имеющий специальную подготовку, во время операции - хирург или анестезиолог, непосредственно не участвующий в операции или наркозе, а также врач отделения или кабинета переливания крови, специалист-трансфузиолог.

Перед тем как приступить к переливанию компонентов крови необходимо убедиться в их пригодности для переливания, идентичности групповой принадлежности донора и реципиента по системам АВ0 и резус. Визуально, непосредственно врачом, переливающим трансфузионную среду, проверяется герметичность упаковки, правильность паспортизации, макроскопически оценивается качество гемотрансфузионной среды. Определять годность гемотрансфузионной среды необходимо при достаточном освещении непосредственно на месте хранения, не допуская взбалтывания. Критериями годности для переливания являются: для цельной крови - прозрачность плазмы, равномерность верхнего слоя эритроцитов, наличие четкой границы между эритроцитами и плазмой; для плазмы свежезамороженной - прозрачность при комнатной температуре. При возможном бактериальном загрязнении цельной крови цвет плазмы будет тусклым, с серо-бурым оттенком, она теряет прозрачность, в ней появляются взвешенные частицы в виде хлопьев или пленок. Такие гемотрансфузионные среды переливанию не подлежат.

Запрещается переливание компонентов крови, предварительно не исследованных на ВИЧ, гепатиты В и С, сифилис.

Врач, производящий трансфузию компонентов крови, обязан, независимо от произведённых ранее исследований и имеющихся записей, лично провести следующие контрольные исследования непосредственно у постели реципиента:

1.1. Перепроверить группу крови реципиента по системе АВ0, сверить полученный результат с данными в истории болезни.

1.2. Перепроверить группу крови по системе АВ0 донорского контейнера и сопоставить результат с данными на этикетке контейнера.

1.3. Сравнить группу крови и резус-принадлежность, обозначенные на контейнере, с результатами исследования, ранее внесенными в историю болезни и только что полученными.

1.4. Провести пробы на индивидуальную совместимость по системам АВ0 и резус эритроцитов донора и сыворотки реципиента.

1.5. Уточнить у реципиента фамилию, имя, отчество, год рождения и сверить их с указанными на титульном листе истории болезни. Данные должны совпадать, и реципиент должен их по возможности подтвердить (за исключением случаев, когда переливание проводится под наркозом или пациент находится в бессознательном состоянии).

1.6. Провести биологическую пробу (см. п. 6).

В соответствии с главой III «Правила проведения трансфузии (переливания) донорской крови и (или) её компонентов» Правил клинического использования донорской крови и (или) её компонентов, утверждённых Приказом Минздрава России от 2 апреля 2013 г. № 183н, перед началом трансфузии (переливания) донорской крови и (или) ее компонентов врач, проводящий трансфузию (переливание) донорской крови и (или) ее компонентов, должен убедиться в их пригодности для переливания с учетом результатов лабораторного контроля, проверить герметичность контейнера и правильность паспортизации, провести макроскопический осмотр контейнера с кровью и (или) её компонентами.

При переливании эритроцитсодержащих компонентов донорской крови врач, проводящий трансфузию (переливание) эритроцитсодержащих компонентов, проводит контрольную проверку группы крови донора и реципиента по системе ABO, а также пробы на индивидуальную совместимость.

При совпадении результатов первичного и подтверждающего определения группы крови по системе ABO, резус-принадлежности, фенотипа донора и реципиента, а также сведений об отсутствии у реципиента антиэритроцитарных антител врач, проводящий трансфузию (переливание) эритроцитсодержащих компонентов, перед переливанием при контрольной проверке определяет группу реципиента и донора крови по системе ABO и выполняет только одну пробу на индивидуальную совместимость - на плоскости при комнатной температуре.

После проведения контрольной проверки группы крови реципиента и донора по системе ABO, а также проб на индивидуальную совместимость врач, проводящий трансфузию (переливание) донорской крови и (или) ее компонентов, выполняет биологическую пробу.

Биологическая проба проводится независимо от вида и объёма донорской крови и (или) ее компонентов и скорости их введения, а также в случае индивидуально подобранных в клинико-диагностической лаборатории или фенотипированных эритроцитсодержащих компонентов. При необходимости переливания нескольких доз компонентов донорской крови биологическая проба выполняется перед началом переливания каждой новой дозы компонента донорской крови.

Биологическая проба проводится посредством однократного переливания 10 мл донорской крови и (или) ее компонентов со скоростью 2 - 3 мл (40 - 60 капель) в минуту в течение 3 - 3,5 минут. После этого переливание прекращается и в течение 3 минут осуществляется наблюдение за состоянием реципиента, контролируется его пульс, число дыхательных движений, артериальное давление, общее состояние, цвет кожи, измеряется температура тела. Данная процедура повторяется дважды. При появлении в этот период клинических симптомов: озноб, боли в пояснице, чувства жара и стеснения в груди, головной боли, тошноты или рвоты, врач, проводящий трансфузию (переливание) донорской крови и (или) ее компонентов, немедленно прекращает трансфузию (переливание) донорской крови и (или) её компонентов.

Биологическая проба выполняется, в том числе при экстренной трансфузии (переливании) донорской крови и (или) ее компонентов. Во время проведения трансфузии (переливания) донорской крови и (или) её компонентов экстренно допускается продолжение переливания солевых растворов.

Делая вывод о том, что Томский НИМЦ, получив компоненты крови от ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» на основании договора поставки, не удостоверился в качестве поставленного материала, использовал некачественные компоненты крови, суд апелляционной инстанции не привёл ссылок на конкретные нормы права, которые были нарушены Томским НИМЦ при использовании донорской крови и которые регламентировали бы обязанность Томского НИМЦ проводить повторное лабораторное исследование компонентов крови для выявления <данные изъяты>.

При этом согласно выводам экспертов ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», трансфузия Артемьевой М.Н. в Томском НИМЦ проводилась в соответствии с главой III «Правила проведения трансфузии (переливания) донорской крови и (или) её компонентов» Правил клинического использования донорской крови и (или) её компонентов, утверждённых Приказом Минздрава России от 2 апреля 2013 г. № 183н, каких-либо нарушений правил переливания и санитарных норм установлено не было.

Кроме того, определяя ко взысканию с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции свой вывод о степени вины каждого из ответчика не мотивировал.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., подлежащего взысканию в равных долях (по 1 000 000 руб.) с ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» и Томского НИМЦ в пользу Артемьевой М.Н., суд апелляционной инстанции ограничился приведением в судебном постановлении нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закреплённые в названных нормативных положениях: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной Артемьевой М.Н. в иске.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установленных по делу обстоятельств.

Давая оценку доводам кассационной жалобы Департамента по управлению государственной собственностью, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретённым за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закреплённого за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретённого бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счёт каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абзаца 2 указанного пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определённых правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем собственник имущества несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» учредителем и собственником его имущества является Томская область. Функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент здравоохранения Томской области, в ведении которого находится учреждение.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что имущество Учреждения является государственной собственностью Томской области и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Полномочия собственника закреплённого за Учреждением областного государственного имущества осуществляют Законодательная Дума Томской области, Администрация Томской области и уполномоченный областной орган по управлению областным государственным имуществом в пределах их компетенции в соответствии с действующим законодательством.

Уполномоченный областной орган по управлению областным государственным имуществом в установленном законом порядке осуществляет передачу Учреждению областного государственного имущества.

Частью 1 статьи 4 Закона Томской области от 13 апреля 2004 г. № 53-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области» установлено, что органами государственной власти, иными государственными органами, осуществляющими от имени Томской области управление и распоряжение областным государственным имуществом, являются Законодательная Дума Томской области, Контрольно-счётная палата Томской области, Администрация Томской области и исполнительный орган государственной власти Томской области по управлению государственным имуществом Томской области (далее - уполномоченный областной орган по управлению областным государственным имуществом).

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о Департаменте по управлению государственной собственностью Томской области, утверждённого постановлением Губернатора Томской области от 11 июня 2013 г. № 68, департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее - Орган) является исполнительным органом государственной власти Томской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Томской области и финансируемым за счет средств областного бюджета.

Целью деятельности Органа является организация эффективного управления и распоряжения государственным имуществом Томской области (далее - областное государственное имущество).

Установив, что функции собственника ОГБУЗ «Томский региональный центр крови» осуществляет Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что субсидиарную ответственность за вред, причинённый гражданам, при недостаточности имущества ОГБУЗ «Томский региональный центр крови», в силу положений пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт собственник имущества - Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

При этом при новом рассмотрении дела Департамент по управлению государственной собственностью Томской области не лишён возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи