Решение по делу № 2-1373/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-1373/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенникова Д.А. к Сортавальскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что он незаконно был привлечен к уголовной ответственности следственными органами по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 30.09.2008 был оправдан Сортавальским городским судом по данной статье с признанием права на реабилитацию. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев. За 6 месяцев незаконного содержания под стражей его родственники - мать Абрамович Е.Г., брат – Бибик Е.А.(на данный момент умер) потратили 10000 руб. на покупку продуктов питания, предметов личной гигиены, вещей, постельных принадлежностей. Также было соглашение с адвокатом Орловым С.И., который защищал истца в ходе судебного заседания. Также в результате незаконного содержания под стражей мать и сестра истца не смогли оплатить коммунальные услуги за квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, задолженность составила на момент освобождения 86000 руб. Кроме того, 14.03.2018 им была приобретена автомашина ВАЗ-2108 за 70000 руб., на данной автомашине он был задержан сотрудниками уголовного розыска Сортавальского ОМВД и сотрудниками ДПС. Данная машина была разбита в последующем неустановленным лицом, так как он был незаконно задержан и не мог обеспечить сохранность автомобиля, причиненный автомобилю ущерб составил 70000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 166000 руб. Требования истца заявлены в порядке гражданского судопроизводства, основаны на возмещении имущественного вреда в следствии незаконного уголовного преследования в порядке ст. 399, главы 18 УПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, истец Гребенников Д.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнив, что изначально следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в ходе предварительного следствия его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 105 УК РФ, также ему была вменено органами предварительного следствия совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, что было изначально незаконно. Вследствие чего ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Судом уголовное преследование по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено. В связи с незаконным содержанием под стражей ему был причинен имущественный ущерб в размере 166000 руб., из чего состоит ущерб изложено в исковом заявлении. В отношении квартиры, по которой образовалась задолженность по коммунальным услугам указал, что данная квартира принадлежит его сестре и должна перейти ребенку, он не зарегистрирован в данной квартире, но пока не находился под стражей сделал там ремонт и помогал сестре. Также указал, что пока он находился под стражей автомобиль поврежден неустановленными лицами, не подлежит восстановлению, сумма ущерба составляет 70000 руб. Также пояснил, что уведомление о праве на реабилитацию он получил лишь в 2018 году, поэтому не пропустил срок исковой давности.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Масалев Р.П.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик в письменных возражениях по иску ссылается на то, что требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, в связи с чем полают, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, а также производство по делу должно быть прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ. Кроме того, указал на то, что Гребенниковым Д.А. не представлено каких-либо доказательств причинения имущественного ущерба именно ему, размер ущерба и того, что данный ущерб связан с его незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Представитель ответчика Сортавальского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по РК Маркевич С.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил применить срок исковой давности, также указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Пояснил, что Сортавальский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по РК не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Масалев Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-96/2008, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Пунктом 1 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в частности, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, т.е., по сути, не полученных им доходов (упущенной выгоды). В Определении от 20 октября 2005 года N 441-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил, что действующее законодательство не ограничивает право реабилитированных граждан на возмещение вреда только ущербом, причиненным незаконным изъятием имущества, но предполагает также возмещение иных убытков, включая упущенную выгоду (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 256-О, от 25 мая 2017 года N 1037-О и от 28 июня 2018 года N 1415-О).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая заявленные требования Гребенникова Д.А. о возмещении имущественного ущерба, суд исходя из системного толкования положений ст. 135, 138 УПК РФ, 1070 ГК РФ и с учетом заявленных требований о возмещении ущерба, который не предусмотрен нормами УПК РФ, а также с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, считает возможным разрешить требования Гребенникова Д.А. в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец причинение ему материального ущерба связывает с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Судом установлено, что в СО при Сортавальском ГОВД 12.04.2008 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ возбуждено уголовное дело №16-2008-1-0151 по факту причинения неустановленным лицом ФИО9 11.04.2008 около 24.00час. в подъезде <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> проникающего ранения грудной клетки справа. 14.04.2008 указанное уголовное дело изъято у следователя СО при Сортавальском ГОВД и передано руководителю Сортавальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК для организации дальнейшего расследования, и 14.04.2008 указанное уголовное дело принято к производству следователем Сортавальского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК.

14.04.2008 следователем вынесено постановление о переквалификации деяний в отношении ФИО9 с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17.04.2008 Гребенников Д.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу №16-2008-1-0151.

Постановлением от 18.04.2008 Гребенников Д.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №16-2008-1-0151, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Сортавальского городского суда РК от 18.04.2008 Гребенникову Д.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.05.2008 дознавателем ОД ОВД по г. Сортавала в отношении Гребенникова Д.А. возбуждено уголовное дело №16-2008-1-0223 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту высказывания 11.04.2008 около 24.00 час в подъезде <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> угроз убийством ФИО10 30.05.2008 указанное уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД ОВД по г.Сортавала, передано для организации дальнейшего расследования в Сортавальский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РК, и 30.05.2008 уголовные дела №16-2008-1-0151 и №16-2008-1-0223 соединено в одно производство с присвоением уголовному делу №№16-2008-1-0151.

02.06.2008 Гребенников Д.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

07.06.2008 прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению Гребенникова Д.А. в совершении указанных преступлений, дело направлено в Сортавальский городской суд РК.

В судебном заседании государственным обвинителем действия Гребенникова Д.А. по эпизоду нанесения удара ножом ФИО9 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 УК РФ – ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Сортавальского городского суда от 30.09.2008 прекращено уголовное преследование Гребенникова Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления – в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения. Также приговором Сортавальского городского суда от 30.09.2008 Гребенников Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

02.10.2018 Гребенниковым Д.А. получено из Сортавальского городского суда извещение о праве на реабилитацию.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, на которые истец ссылается, как на обоснование своих требований, возлагается на это лицо.

Истцом не представлено доказательство того, что денежные средства, затраченные его родственниками на покупку продуктов питания, предметов личной гигиены, постельных принадлежностей, услуг адвоката Орлова С.И. в размере 10000 рублей оплачены за счет средств самого истца, а также не представлено доказательств в обоснование заявленных сумм.

Задолженности за коммунальные услуги в размер 86000 руб., материальный ущерб за разбитый автомобиль также ничем не подтверждены, при этом не доказано, что данные затраты связаны с его незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом судом отклоняются доводы истца о том, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.к. из материалов уголовного дела, которые перечислены выше, следует, что мера пресечения избрана Гребенникову Д.А. в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств причинения ему имущественного ущерба вследствие уголовного преследования именно по ч. 1 ст. 119 УПК РФ.

При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела, его расследование, в ходе которого в отношении Гребенникова Д.А. осуществлялась деятельность, направленная на его изобличение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, наличие статуса обвиняемого, подсудимого по указанной статье УК РФ не является основанием для возмещения имущественного ущерба. Истцом должен доказать, что имущественный ущерб ему причинен именно незаконным преследованием по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также доказать наличие самого ущерба.

Принимая во внимание, что только 02.10.2018 Гребенниковым Д.А. получено из Сортавальского городского суда извещение о праве на реабилитацию, что подтверждено документально, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд в соответствии со ст. 196, 200 ГПК РФ, истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гребенникова Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2018