Решение по делу № 33-1276/2024 от 05.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0002-01-2022-006252-27

Дело № 33-1276/2024

Строка № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело № 2-72/2023 по иску публичного акционерного общества
«Сбербанк России» к Дубовик Г.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску Дубовик Г.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Дубовик Г.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дубовик Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и Дубовик Г.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ На основании кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 52 181,17 руб. на срок 24 мес. под 19,9% годовых. Кредитный договор заключен посредством системы «Сбербанк Онлайн». Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода смс-паролей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование ежемесячными платежами по согласованному графику платежей. При несвоевременном исполнении обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Поскольку Дубовик Г.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако требования ответчиком до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Дубовик Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по указанному кредитному договору в размере 84 746,71 руб., в том числе: просроченные проценты – 32 725 руб., просроченный основной долг – 52 021,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742,40 руб. (том 1 л.д. 4-5).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания (том 1 л.д. 127-128), к производству приняты встречные исковые требования Дубовик Г.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречных требований указано, что в результате мошеннических действий ФИО6 от имени Дубовик Г.В. был заключен указанный кредитный договор. Денежных средств она не получала. Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дубовик Г.В. обращалась в банк с просьбой отключить услугу «Мобильный банк», на что получила ответ о ее отключении. Подключение указанной услуги на иные номера мобильных телефонов происходило без ее ведома. Согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение Дубовик Г.В. услуга «Мобильный банк» на номер <данные изъяты> (принадлежащий ФИО6) была подключена к ее банковской карте ДД.ММ.ГГГГ через устройство самообслуживания (банкомат). И именно на данный номер телефона приходило смс-сообщение, содержащее смс-пароль для заключения кредитного договора. Более того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом
ПАО Сбербанк выдано на имя Дубовик Г.В. 16 кредитов, на общую сумму более
1000000 руб. Операции, совершенные от имени Дубовик Г.В., имели существенные признаки подозрительности, включая единовременный отказ клиента от смс-оповещений, а банком не были предприняты зависящие от него меры безопасности в целях сохранения денежных средств клиента. На основании изложенного ответчик просила признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Дубовик Г.В., а также применить последствия недействительности сделки (том 1 л.д. 123-125).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г. первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (том 1 л.д. 142, 143-149).

В апелляционной жалобе Дубовик Г.В. просила отменить постановленное решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований, удовлетворив ее встречный иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и норм процессуального права (том 1 л.д. 153-156).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просило оставить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г. без изменения, апелляционную жалобу Дубовик Г.В. – без удовлетворения (том 1 л.д. 167-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубовик Г.В. – без удовлетворения (том 1 л.д. 187, 188-196).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 1 л.д. 261, 262-264).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Дубовик Г.В. просила удовлетворить ее апелляционную жалобу, отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представило. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания по делу имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Сбербанк России» и заемщиком Дубовик Г.В. заключен кредитный договор № на сумму в размере 52 181,17 руб. сроком на 24 мес. под 19.9% годовых (том 1 л.д. 22-24).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в соответствии с договором.

ПАО Сбербанк произведено зачисление денежных средств в размере 52 181,17 руб. на счет банковской карты Дубовик Г.В., что подтверждается выпиской по счету (том 1
л.д. 43-46).

Кредитный договор заключен с использованием системы «Сбербанк Онлайн» в сети «Интернет», в офертно-акцептном порядке, путем введения в размещенной в интернет-приложении форме полученного в смс-сообщении специального кода.

Факт заключения договора подтверждается заявлением на предоставление кредита, содержащим персональные данные истца, включая паспортные данные, содержанием смс-оповещений о заключении договора и перечислении денежных средств, указанных в отчете о заключении договора, отправки и использования ключей, результатами проверки верификации и простой электронной подписи (том 1 л.д. 24, 25,-27, 35, 36-40, 47-48, 50).

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 января 2020 г. по уголовному делу № 1-22/2020 ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором суда был удовлетворен гражданский иск потерпевшей Дубовик Г.В. о возмещении подсудимой ФИО6 имущественного ущерба на сумму 1 058857,33 руб. (том 1 л.д. 93-103).

В рассматриваемом случае Дубовик Г. В. подписала кредитный договор посредством указания идентичного смс-кода, направленного кредитором, и смс-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом (том 1 л.д. 36-40).

Как видно из расчета, представленного ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет размер 84 746,71 руб., из которых: просроченные проценты – 32 725 руб., просроченный основной долг – 52 021,71 руб. (том 1 л.д. 12-20).

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 309-310, 810-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г.
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)), Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), учитывая разъяснения, данные в пунктах 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), принимая во внимание, что действия банка по заключению кредитного договора, переводу денежных средств по кредитному договору основаны на распоряжении клиента, идентифицированного должным образом, при этом истцом по встречному иску не было представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны кредитора при заключении спорного кредитного договора, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору
№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без удовлетворения встречный иск Дубовик Г.В.

Руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, признав ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.

Учитывая удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Законом о потребительском кредите (займе), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1, 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе)).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 указанного Закона).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось наличие у Дубовик Г.В. волеизъявления, направленного на заключение спорного кредитного договора, совершение именно ею каких-либо действий, свидетельствующих о намерениях заключить кредитный договор, достижение с кредитором соглашения по всем существенным условиям сделки, передача Дубовик Г.В. денежных средств, а также распоряжение Дубовик Г.В. кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Как усматривается из приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
28 января 2020 г. по уголовному делу № 1-22/2020, ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 и частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из мотивировочной части указанного приговора следует, что при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО6 похитила банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Дубовик Г.В. с целью хищения денежных средств с банковских счетов карты и счета сберегательной банковской книжки ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в
06.35 час., располагая данными пин-кода, который хранился Дубовик Г.Н. на листке бумаги в кошельке, через терминал банкомата «Сбербанк России» к указанной карте подключила услугу «Мобильный банк» на номер телефона <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО6

В неустановленное следствием время, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств с использованием банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Дубовик Г.В.

ФИО6 через личный кабинет Дубовик Г.В. системы «Сбербанк Онлайн», с мобильного телефона, зарегистрированного на ее имя, путем введения в заблуждение представителей ПАО Сбербанк, предоставив недостоверные сведения о заемщике в лице Дубовик Г.В., оформила шестнадцать заявок на получение кредитов от имени Дубовик Г.В. по ее банковской карте ПАО Сбербанк, в том числе ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитный договор № на сумму 52181,17 руб.

В свою очередь сотрудники ПАО Сбербанк, будучи введенными в заблуждение ФИО6, одобрили заявки по кредитным договорам, условия исполнения которых ФИО6 приняла посредством указанного мобильного телефона, не имея намерения в дальнейшем исполнять обязательства заемщика, чем обманула и ввела в заблуждение сотрудников банка.

По кредитным договорам ПАО Сбербанк произведено зачисление денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей Дубовик Г.В., находящейся в незаконном пользовании ФИО6 на общую сумму 1 058857,33 руб., полученными денежными средствами последняя распорядилась по своему усмотрению (том 1 л.д. 93-103, 171-181).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда были установлены обстоятельства оформления спорного кредитного договора в результате мошеннических действий иного лица – ФИО6, при этом установленные приговором обстоятельства подтверждают приведенные Дубовик Г.В. доводы в обоснование исковых требований о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих, что именно Дубовик Г.В. заключила спорный кредитный договор, материалы настоящего дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что право представить такие доказательства было разъяснено судебной коллегией в определении о принятии дела к апелляционному производству.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что из установленных фактических обстоятельств следует отсутствие волеизъявления Дубовик Г.В. на заключение спорного кредитного договора, не доказан факт поступления кредитных денежных средств в ее фактическое распоряжение, в связи с чем судебная коллегия считает установленным, что кредитные средства по спорному договору предоставлены не Дубовик Г.В. в результате ее целенаправленных и осознанных действий, а лицу, действовавшему противоправно от ее имени – ФИО6

Выводы суда первой инстанции о заключенности и действительности вышеуказанного кредитного договора противоречат положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является заключенным и действительным, суд первой инстанции не выяснил, каким образом сформулированы условия этого договора, в частности, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает действия сотрудников банка по одобрению 16 заявок на заключение кредитных договоров в течение месяца с Дубовик Г.В., 1955 г.р., и немедленное перечисление полученных средств с карты заемщика на карты иных лиц.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юшковой К.А.» разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как предусмотрено пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г.
№ ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Данным действиям банка как профессионального участника таких правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении обязательств судом первой инстанции в нарушение положений закона и его толкования никакой правовой оценки дано не было. Однако указанные действия банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, учитывая явное нетипичное финансовое поведение клиента банка, указывают на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по проверке волеизъявления клиента и блокированию подозрительных операций.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Дубовик Г.В. заемщиком по спорному кредитному договору не является, каких-либо обязательств на себя по нему не принимала, то правовые основания для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Дубовик Г.В. спорной задолженности отсутствуют.

То обстоятельство, что приговором суда с ФИО6 в пользу Дубовик Г.Н. было взыскано 1 058857,33 руб., не может служить безусловным основанием для взыскания с Дубовик Г.Н. задолженности по кредитному договору и для отказа ответчику в признании кредитного договора недействительным ввиду того, что взыскание в пользу Дубовик Г.Н. кредитной задолженности, образовавшейся перед ПАО Сбербанк в результате преступных действий ФИО6, в приговоре никак не мотивировано.

Суд первой инстанции при разрешении как первоначальных, так и встречных исковых требований, не учел юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил доводы Дубовик Г.В. о совершении иным лицом мошеннических действий при заключении вышеуказанного кредитного договора, не дал им надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк к Дубовик Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворению не подлежат, при этом встречные исковые требования Дубовик Г.В. к ПАО Сбербанк о признании спорного кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки следует удовлетворить полностью. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России»
к Дубовик Г.В. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины – отказать.

Встречный иск Дубовик Г.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (<данные изъяты>) и Дубовик Г.В. (<данные изъяты>), недействительной сделкой.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
29 февраля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: