Решение по делу № 33-6149/2013 от 03.06.2013

Судья - Яринская Ю.А.

Дело № 33-6149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 03 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Жунёва В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года, которым постановлено - В удовлетворении исковых требований Жуневу В.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения истца Жунёва В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мальчиковой А.В., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жунев В.А. обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Перми с требованием признать недействительность содержания представления к увольнению в его личном деле, с представлением к увольнению он не согласен, поскольку в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности. Полагает, что в указанном представлении содержится неправдивая информация о его личных качествах.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании свое несогласие с иском обосновала пропуском истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, считает решение незаконным и необоснованным, поскольку иск по своей сути является иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, а не трудовым спором, и применение пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ неуместно. Истец намерен продолжить службу в правоохранительной системе, и порочащий и оскорбительный для него документ не уместен в его личном деле, о существовании представления он знал с 31.05.2011 года, но копия ему не выдавалась.

На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Жунев В.А. работал в органах внутренних дел с 31.05.1993 г. Уволен по собственному желанию 07.06.2011 года.

31.05.2011 года истец был ознакомлен с представлением об увольнении, о чем на представлении имеется подпись и собственноручно произведенная истцом запись об ознакомлении.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора приведенную выше норму трудового законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 56 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд установил, что о нарушенном праве истцу стало известно 31.05.2011 года, при ознакомлении с представлением, что подтверждается записью истца об ознакомлении и его подписью.

Таким образом, суд обоснованно указал, что истец, зная о нарушении своего права на 31.05.2011 года, не обращался в суд за разрешением спора, с исковым заявлением в суд обратился только 05.12.2012 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что иск по своей сути является иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, а не трудовым спором, и применение пропуска срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ неуместно, отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом оспаривается представление, вынесенное работодателем в рамках трудовых отношений истца и ответчика, представление вынесено к увольнению работника, т.е. в рамках решения вопроса о прекращении трудовых отношений, что свидетельствует о том, что данный спор вытекает из трудовых отношений. При таких обстоятельствах, указание на то, что спор не является трудовым, несостоятельна.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жунёва В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: