Решение по делу № 8Г-7832/2021 [88-8870/2021] от 14.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8870/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   10 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 67 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1160/2019-67 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 42 192 руб. и взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 21 000 руб.

    В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником земельного участка общей площадью 816 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Около 24-12 лет назад ее умершие родители посадили на данном земельном участке саженцы черемухи. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут истица уехала домой, в тот момент деревья черемухи находились на земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут истица приехала на участок и обнаружила, что деревья черемухи спилены. Спиленные ветки черемухи истица увидела на соседнем земельном участке, принадлежащем ФИО1 по данному факту истица обратилась в 112 отдел полиции ОМВД России по <адрес>. По материалу КУСП№ 1416 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. При проведении проверки сотрудником полиции установлено, что ФИО1 попросила неизвестное лицо спилить на ее участке березу, однако данное лицо, неправильно поняв ФИО1 спилило деревья черемухи на участке, принадлежащем ФИО2,

    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки материального ущерба имуществу возраст спиленных деревьев составляет 12 лет и 24 года, рыночная стоимость спиленных деревьев на дату их уничтожения составляет 42 192 руб.

ФИО2 полагает, что в результате незаконных действий ФИО1, выразившихся в даче распоряжений третьему лицу на спил деревьев и отсутствии контроля данного процесса, имуществу истицы причинен ущерб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

        Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

        В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 816 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив «Восход», СНТ «Восход-1», <адрес>, уч. 16.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в 112 ОП МВД России по Кировскому району Ленинградской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового участка <адрес>», принадлежащего ФИО2 спилила деревья черемухи.

По данному факту истица обратилась в 112 отдел полиции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

По материалу КУСП№ 1416 было вынесено постановление от 28 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2019 г. установить лицо, спилившее деревья черемухи на участке ФИО2, в том числе возможных очевидцев не представилось возможным. Данные деревья были спилены неизвестным лицом случайно, что подтверждается пояснениями ФИО1 и ФИО4

ФИО1 показала суду, что сама деревья черемухи на участке ФИО2 не пилила и никому указаний на спил черемухи не давала, черемуху спилили в ее отсутствие. Ссылалась также на то, что попросила неизвестных ей лиц, которые искали работу, спилить березу на своем участке. Вернувшись с прогулки, примерно через полтора часа увидела, что вся тропинка завалена ветками черемухи, предполагала, что указанные лица по ошибке спилили черемуху, находящуюся на участке ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лица, осуществившие спил деревьев черемухи, а также возможные очевидцы, в ходе проводимой сотрудниками 112 отдела полиции ОМВД России по <адрес> не установлены, в связи с чем истицей не представлено доказательств, позволяющих прийти в выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ФИО5

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, по смыслу данной нормы признание факта, на котором сторона основывает свои требования, и освобождение ее от необходимости дальнейшего доказывания, должно быть произведено всеми сторонами дела, права и законные интересы которых могут затрагиваться установлением данного факта.

Такой факт частично признавался ответчицей в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 факт спила деревьев на участке истицы не оспаривала, признавала, что в этом частично есть и ее вина, хотя сама она деревья не пилила, что отражено в протоколе судебного заседания от 4 декабря 2019г.

Также судом установлено, что дав поручение третьим лицам по спилу березы на своем земельном участке, и оплатив данную работу, ответчица контроль за их действиями не осуществляла, в связи с чем третьими лицами был осуществлен спил не только березы, но и деревьев черемухи, находящихся на участке истицы.

Мировым судьей указанные обстоятельства учтены не были.

Ввиду изложенного выводы мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 не может являться лицом, ответственным за причиненный истице ущерб, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, в том числе положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья