Решение по делу № 33-17452/2024 от 20.09.2024

Дело № 33-17452/2024 (2-1591/2024)

УИД: 66RS0053-01-2024-001376-79

Мотивированное определение составлено 13.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Натальи Федоровны к Сорокину Кириллу Владимировичу, Сорокиной Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя истца Гущина А.А., судебная коллегия

установила:

истец Гущина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Сорокину К.В., Сорокиной С.В., в котором просила:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком в виде демонтажа цельнометаллического забора с восстановлением деревянного забора в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг (оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб.; на изготовление фотографий участка, огороженного цельнометаллическим забором в размере 80 руб.; на отправку ответчикам копии настоящего искового заявления в размере 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: <№>, по адресу: <адрес> Сособственники данного земельного участка являются Сорокин К.В. - 1/6 доли, Сорокина С.В. - 4/6 долей в праве общей долевой собственности. С 2023 года ответчики препятствуют истцу пользоваться земельным участком, так как огородили участок цельнометаллическим забором, демонтировав без согласия истца деревянный забор. Ответчики установили замок в двери металлического забора, ключ от которого истцу не дали. В настоящее время истец не может зайти на земельный участок в силу вышеуказанных обстоятельств. Ответчики при установке забора вышли за территорию участка, захватив часть территории, принадлежащей Сысертскому городскому округу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гущин А.А. поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что чтобы ограничить истцу доступ на участок, ответчики поставили забор, который выходит за площадь границ участка. В заборе есть калитка, но если просто обязать ответчиков передать ключи, они установят новый забор. Распоряжение общим имуществом происходит с согласия всех собственников. На установление забора согласия истца они не получали. Истец не давала согласия не демонтаж старого деревянного забора.

В письменном отзыве на иск ответчики просили оставить его без удовлетворения, указав, что они не устанавливали на данном земельном участке металлический забор и не разрушали старый деревянный забор. Полагали, что Гущина Н.Ф. не вправе требовать восстановления деревянного забора, поскольку она к нему не имеет никакого отношения, не являлась его собственником. Собственником старого деревянного забора являлись ответчики, которые возводили его двадцать лет назад.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.06.2024 исковые оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, истец ставит вопрос об его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указаны доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, указано на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гущин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 02.10.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из представленных в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушение своих прав вследствие сохранения на участке спорного ограждения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Гущиной Н.Ф. на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок от 21.03.2022 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли жилого дома площадью 29,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 971 кв.м. по адресу: <адрес>

Сособственниками вышеуказанного недвижимого имущества являются Сорокин К.В. и Сорокина С.В.

Из письменных объяснений сторон, объяснений представителя истца данных в судебном заседании, фотоматериалов, судом установлено, что ранее земельный участок был огорожен деревянным забором.

Истец указывает, что ответчики без её согласия демонтировали старый деревянный забор и установили новый цельнометаллический забор, чем нарушают ее право пользования земельным участком, которое может быть восстановлено путем сноса забора и восстановления старого деревянного забора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Гущиной Н.Ф. суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того факта, что возведенный ответчиками металлический забор нарушает ее право пользования принадлежащим ей земельным участком, поскольку металлический забор имеет калитку, наличие которой подтверждено фотоматериалами, актом судебного пристава-исполнителя, объяснениями представителя истца.

К такому выводу суд пришел, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, фотографии, имеющиеся в материалах дела и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Необходимость демонтажа забора суд обоснованно не усмотрел, поскольку целевое использование спорного земельного участка всеми его владельцами может быть обеспечено посредством обеспечения входа на данный участок через организованную в заборе калитку, забор доступу на данный участок не препятствует. Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики лишили истца доступа к земельному участку, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанным обстоятельствам истцом не представлено, сведений о том, что истец обращалась к ответчикам с просьбой выдать ключи от калитки не представлено. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции пояснил, что возложение обязанности выдать ключи от калитки не восстановит нарушенных прав истца, поскольку, по его мнению, ответчики установят новый забор.

Доводы истца о том, что установленный ответчиками забор находится не в границах земельного участка, необоснованные, поскольку доказательств того, что забор расположен за пределами кадастровых границ участка не имеется, как и доказательств оспаривания органами местного самоуправления Сысертского городского округа фактического обустройства спорного забора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, доводы о нарушении права истца со стороны ответчиков имеют предположительный характер и не могут быть защищены избранным способом, который при установленных обстоятельствах, является неверным, при этом способом защиты прав истца может быть не демонтаж установленного ответчиками забора, а возложение обязанности обеспечить доступ на участок через калитку, например, путем передачи истцу ключей от калитки.

Вопреки доводам жалобы, само по себе отсутствие согласия сособственников на возведение одним из них забора на общем земельном участке не является безусловным основанием для удовлетворения требований об его сносе. Доводы истца о нарушении ее прав отсутствием согласия на строительство забора, его местоположением и способе восстановления прав только сносом забора с возведением старого деревянного забора не нашли своего подтверждения, доказательства, подтверждающие, что спорный забор нарушает законные права и интересы истца отсутствуют.

Поскольку судом не усмотрено нарушения прав истца о доступе на участок в связи с существующим спорным забором, в заборе имеется калитка, в материалы дела не представлено доказательств отказа ответчиков в передаче истцу ключей от калитки, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение своих прав вследствие сохранения на участке спорного ограждения, достаточных доказательств возможности восстановления нарушенного права исключительно избранным истцом способом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу, не согласной с существом принятого решения, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гущиной Натальи Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.