Решение от 22.12.2023 по делу № 1-68/2023 (1-286/2022;) от 29.12.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 22 декабря 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Майоровой Д.В., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., защитников, адвокатов Турушева А.С., Евсюкова А.В., Панфилова Д.В., подсудимого Аникина А.С., представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-68/2023 в отношении Аникина А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, ограниченно годного к военной службе, сожительствующего, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего директором <данные изъяты>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

установил:

Аникин А. С. совершил подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования; кроме того, совершил хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Решением единогласного участника ООО «<адрес> ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.С. назначен генеральным директором ООО «<адрес> ЖКХ», с возложением на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета и учетной политики.

ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов проведения электронного аукциона на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иного законодательства Российской Федерации, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес>» (далее по тексту - МКУ «КУМИ МО <адрес>») в лице исполняющего обязанности председателя "ааа" и ООО «<адрес> ЖКХ» в лице генерального директора Аникина А.С., заключили между собой муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Контракт), по условиям которого подрядчик в лице ООО «<адрес> ЖКХ» принял на себя обязательства по выполнению надлежащим образом ремонтных работ участков автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ за установленную Контрактом цену, а заказчик в лице МКУ «КУМИ МО <адрес>» принял на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы по вышеуказанному Контракту.

Согласно условиям Контракта, в том числе, предусмотрено следующее:

- статья 1.1. Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес> (далее - Работы), в объеме, установленном в технической документации (приложение 1 к Контракту) и сметой (приложение 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом;

- статья 2.7. Заказчик оплачивает Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с Контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, за счет бюджета муниципального образования «<адрес>», на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к Контракту), не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ на основании предоставленного подрядчиком счета на оплату цены Контракта;

- статья 4.1. Приемка выполненных Работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится заказчиком по окончании срока выполненных Работ;

- статья 4.5. По итогам приемки результата выполненных Работ при отсутствии претензий относительно качества Работ, заказчик подписывает соответствующий акт сдачи-приемки работ (приложение 2 к Контракту) в 2 экземплярах и не позднее 2 дней со дня проверки результатов исполнения подрядчиком обязательств по Контракту заказчик направляет 1 экземпляр подрядчику. Либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такового документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения в соответствии со статьей 11 Контракта.

Согласно приложению № к Контракту - техническому заданию на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения:

- местом выполнения работ по Контракту являются участки по адресу: 1) <адрес> + 6 км. от <адрес>; 2) <адрес> +1,5 км от <адрес>;

- наименованием работ по Контракту является: планировка откосов и полотна: насыпей механизированным способом, группа грунтов 2 (нарезка кюветов) на площади 16 200 квадратных метров (1 800 метров дороги); устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: скальника в объеме 1 680 кубических метров (560 метров дороги); скальник в объеме 1 680 кубических метров; устройство оснований и покрытий из скалыника: серповидного профиля покрытия при толщине дороги по оси 20 сантиметров на площади 10 800 квадратных метров (1 800 метров дороги); скальник в объеме 2 160 кубических метров; устройство водоотводных каналов на площади 9 000 квадратных метров (1 500 метров дороги); разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 2, в объеме 144 кубических метров; устройство гравийно-песчаной подготовки под водоспускные трубы в объеме 18 кубических метров; укладка металлических водопропускных труб диаметром: не менее 1 метра (1 штука, L=12 метров); трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр: не менее 1 020 миллиметров, толщина стенки не менее 10 миллиметров (1 штука, L=12 метров); перевозка 3 тонн груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 100 километров; перевозка 5 760 тонн груза автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 83 километров;

- наименованием материалов по Контракту является: трубы стальные электросварные прямошовные наружный диаметр 1 020 миллиметров, толщина стенки 10 миллиметров; скальник.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куйтунское ЖКХ» в лице генерального директора Аникина А.С. в адрес МКУ «КУМИ МО <адрес>» было предоставлено гарантийное письмо (далее по тексту - Гарантийное письмо) со сведениями об обязательстве ООО «<адрес> ЖКХ» в полном объеме и надлежащим образом выполнить все обязательства по вышеуказанному Контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «КУМИ МО <адрес>» в лице исполняющего обязанности председателя "ааа" и ООО «<адрес> ЖКХ» в лице генерального директора Аникина А.С., заключено дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Дополнительное соглашение), согласно которому цена контракта увеличена на 515 000 рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) 20 % - 85 833 рубля 33 копейки, в связи с увеличением объемов работ (Приложение 1), пункт 2.2. Контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 5 665 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 944 166 рублей 66 копеек.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Аникина А.С., находящегося на территории <адрес>, не имеющего намерений в полном объеме и надлежащим образом выполнять условия Контракта, дополнительного соглашения к нему, а также условия Гарантийного письма, возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования путем внесения заведомо ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ и затраченных материалов в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек, к вышеуказанному Контракту, а также хищение денежных средств из бюджета муниципального образования «<адрес>», в особо крупном размере, путем обмана, сообщив не установленным работникам МКУ «КУМИ МО <адрес>» ложных сведений о надлежащем выполнении ООО «Куйтунское ЖКХ» условий данного Контракта, дополнительного соглашения к нему и Гарантийного письма, на всю его цену, для своего преступного обогащения путем получения незаконной оплаты условий Контракта.

С целью реализации своего возникшего преступного умысла, направленного на подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования и хищение денежных средств из бюджета муниципального образования «<адрес>» в особо крупном размере, путем обмана, используя свое служебное положение генерального директора ООО «<адрес> ЖКХ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, Аникин А.С., находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место следствием не установлены, подделал официальные документы путем внесения заведомо ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ и затраченных материалов по Контракту, дополнительному соглашению к нему и Гарантийному письму в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек, к вышеуказанному Контракту, при этом осознавая для себя, что принимаемые и оплачиваемые на основании данных документов работы и материалы, фактически ООО «<адрес> ЖКХ» не выполнены должным образом и не затрачены в полном объеме, отличаются от объема и стоимости работ и материалов, предусмотренных вышеуказанными документами.

Далее, продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный преступный умысел, Аникин А.С., находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место следствием не установлены, заверил печатью ООО «<адрес> ЖКХ» и подписал своей подписью подделанные вышеуказанные официальные документы - справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек, умышленно не сообщая не установленным работникам МКУ «КУМИ МО <адрес>» о ложности содержащихся в данных документах сведений и использовал заведомо подложные документы путем предоставления в МКУ «КУМИ МО <адрес>» по адресу: <адрес>, работники которого, в виду умолчания Аникиным А.С. о ложности указанных в данных документах сведений, не были осведомлены о реальных объемах и стоимости выполненных работ и затраченных материалов, предусмотренных Контрактом, дополнительном соглашением к нему и Гарантийным письмом, приняли предоставленные Аникиным А.С. сведения как достоверные.

Кроме того, решением единогласного участника ООО «<адрес> ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.С. назначен генеральным директором ООО «<адрес> ЖКХ», с возложением на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета и учетной политики.

Согласно условиям Контракта, в том числе, предусмотрено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> ЖКХ» в лице генерального директора Аникина А.С. в адрес МКУ «КУМИ МО <адрес>» было предоставлено гарантийное письмо (далее по тексту - Гарантийное письмо) со сведениями об обязательстве ООО «<адрес> ЖКХ» в полном объеме и надлежащим образом выполнить все обязательства по вышеуказанному Контракту в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у Аникина А.С., находящегося на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, не имеющего намерений в полном объеме и надлежащим образом выполнять условия Контракта, дополнительного соглашения к нему, а также условия Гарантийного письма, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета муниципального образования «<адрес>», в особо крупном размере, путем обмана, с использованием заведомо подложных документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек; акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек, к вышеуказанному Контракту, сообщив МКУ «КУМИ МО <адрес>» ложные сведения о надлежащем выполнении ООО «<адрес> ЖКХ» условий данного Контракта, дополнительного соглашения к нему и Гарантийного письма, на всю его цену, с последующим внесением в документы о приемке и оплате работ заведомо для него недостоверных сведений, для своего преступного обогащения путем получения незаконной оплаты условий Контракта.

Реализуя свой возникший корыстный преступный умысел, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения путем хищения денежных средств при ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, дополнительному соглашению к нему и Гарантийному письму, Аникин А.С., находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, желая получить незаконную оплату условий Контракта и дополнительного соглашения к нему, и ввести не установленных работников МКУ «КУМИ МО <адрес>» в заблуждение относительно фактического объема и стоимости работ, а также затраченных материалов по данному Контракту и дополнительному соглашению к нему, довел до не установленных работников МКУ «КУМИ МО <адрес>», сведения о надлежащем исполнении в полном объеме условий Контракта, дополнительного соглашения к нему и Гарантийного письма.

Тем самым, своими умышленными преступными действиями, Аникин А.С., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, ввел не установленных работников МКУ «КУМИ МО <адрес>» в заблуждение относительно фактического объема и стоимости работ, а также затраченных материалов по Контракту, дополнительному соглашению к нему и Гарантийному письму, создав, таким образом, для не установленных работников МКУ «КУМИ МО <адрес>» ложные основания к оплате Контракта и дополнительного соглашения к нему в полном объеме, которую работники МКУ «КУМИ МО <адрес>», не осведомленные о преступных намерениях Аникина А.С., обязались произвести, что в свою очередь не соответствовало действительности, поскольку Аникин А.С. не намеревался надлежащим образом исполнять условия Контракта, дополнительного соглашения к нему и Гарантийного письма, о чем работникам МКУ «КУМИ МО <адрес>», ввиду умолчания Аникиным А.С. о ложности сообщенных им сведений, известно не было, поскольку, после введения Аникиным А.С. в заблуждение относительно фактического объема и стоимости работ, а также затраченных материалов по данному Контракту, дополнительному соглашению к нему и Гарантийному письму, они заблуждались относительно преступных намерений Аникина А.С. и ошибочно восприняли полученные от него сведения как достоверные.

С целью реализации своего возникшего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из бюджета муниципального образования «<адрес>» в особо крупном размере, путем обмана, используя свое служебное положение генерального директора ООО «<адрес> ЖКХ», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, Аникин А.С., находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место следствием не установлены, подделал официальные документы, путем внесения заведомо ложных сведений об объемах и стоимости выполненных работ и затраченных материалов по Контракту, дополнительному соглашению к нему и Гарантийному письму - в справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек, к вышеуказанному Контракту, при этом осознавая для себя, что принимаемые и оплачиваемые на основании данных документов работы и материалы, фактически ООО «<адрес> ЖКХ» не выполнены должным образом и не затрачены в полном объеме, отличаются от объема и стоимости работ и материалов, предусмотренных вышеуказанными документами.

Далее, продолжая реализовывать свой ранее возникший корыстный преступный умысел, Аникин А.С., находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место следствием не установлены, заверил печатью ООО «<адрес> ЖКХ» и подписал своей подписью подделанные вышеуказанные официальные документы (справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек; акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек) умышленно не сообщая работникам МКУ «КУМИ МО <адрес>» о ложности содержащихся в данных документах сведений и использовал заведомо подложные документы путем предоставление в МКУ «КУМИ МО <адрес>» по адресу: <адрес>, работники которого, в виду умолчания Аникиным А.С. о ложности указанных в данных документах сведений, не были осведомлены о реальных объемах и стоимости выполненных работ и затраченных материалов предусмотренных Контрактом, дополнительном соглашением к нему и Гарантийным письмом, приняли предоставленные Аникиным А.С. сведения как достоверные.

При этом, находясь в том же месте и в то же время, в связи с вышеуказанной преступной деятельностью Аникина А.С., работник МКУ «КУМИ МО <адрес>» "ааа", не осведомленная о преступных намерениях Аникина А.С. по хищению денежных средств путем обмана, из иной личной заинтересованности, совершая преступные действия, квалифицированные следствием по ч. 1 ст. 286 УК РФ (предварительное следствие по уголовному делу № по данному факту к настоящему времени окончено), организовала их оплату из средств бюджета муниципального образования «<адрес>», путем перечисления денежных средств со счета муниципального образования «<адрес>» на счет ООО «<адрес> ЖКХ», на общую сумму 5 665 000 рублей 00 копеек, при том, что фактически ООО «<адрес> ЖКХ» в лице Аникина А.С. по условиям Контракта и дополнительного соглашения к нему не были выполнены работы и не были затрачены материалы на общую сумму 5 665 000 рублей 00 копеек, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба бюджету муниципального образования «<адрес>» в особо крупном размере.

Своими вышеуказанными преступными действиями, Аникин А.С., пользуясь своим служебным положением, путем обмана, подделал официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей и использовал заведомо подложные документы, путем предоставления работникам МКУ «КУМИ МО <адрес>», в результате чего совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 5 665 000 рублей 00 копеек, принадлежащих бюджету муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>», которыми Аникин А.С. в последующем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Аникин А.С. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, суду показал, что хищение денежных средств, выделенных в рамках муниципального контракта на ремонт автодороги <адрес>, он не совершал. Затраченная сумма была больше, чем была выделена по муниципальному контракту. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> ЖКХ», директором которого он являлся, выиграло аукцион на ремонт автодороги <адрес>. Весной 2020 г. к нему обратился глава района Свидетель №12 и попросил, чтобы ремонтные работы проводились не на коротком участке дороги, согласно контракту, а на всей ее протяженности порядком 40 км., поскольку ремонт участка, который был предусмотрен техническим заданиям, не решил бы проблему. Дорога является межпоселковой, по этой дороге затруднительно добраться муниципальному транспорту, скорой помощи, доставке продуктов. Понимая, что затраты будут гораздо больше, Свидетель №12 предложил помощь с организацией: найти грейдер, подрядчика и субподрядчика выполнения этой работы. Он согласился. Для выполнения ремонтных работ он договорился с Свидетель №10 о предоставлении бульдозера и самосвалов. ДД.ММ.ГГГГ проводились подготовительные мероприятия, он несколько раз выезжал с сотрудниками администрации на данную автодорогу, проезжали полностью 40 км., ему показывали проблемные участки. Начали производить просветление, завозить грунты. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в <адрес> городскую больницу, где он находился в изоляции до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по контролю за ходом работ взял на себя Свидетель №10, который сообщал, какие работы проводятся, что необходимы запчасти, ГСМ, сообщал суммы, которые он должен был переводить за аренду бульдозера. С учетом предоставления ГСМ ООО «<адрес> ЖКХ» оплату бульдозера он должен был переводить на счета Свидетель №10, которые он выставлял на автозапчасти и другие. Он перевел Свидетель №10 не менее 3 миллионов 161 тысячи рублей. Снабжение техникой и ГСМ осуществлялось следующим образом: ему звонил Свидетель №10, говорил, сколько нужно ГСМ на определенный промежуток времени, он с ноутбука, находясь в больнице, закидывал на бизнес карту ОРНК, которая находилась на АЗС, сумму 3 миллиона 170 тысяч рублей. С этой суммы заправлялся бульдозер, самосвал, погрузчик, грейдер, который принадлежал ООО <данные изъяты>». В период с марта по июнь 2020 г. по всей длине автодороги около 40 км. проводились ремонтные работы: осуществлялось просветление дороги, убирались кустарники и деревья, в обе стороны по ширине не менее 5 метров, нарезались водоотводные кюветы, ложилась труба, которую он приобретал у ИП "шшш", отсыпались проблемные места, вычерпывались заболоченные участки бульдозером и также отсыпались грунтами и гравием. Стоимость всех выполненных работ по ремонту участка дороги из расчета 40 км. от <адрес> составляет более 9 млн. рублей. Глава муниципального образования Свидетель №12, начальник КУМИ "ааа" знали все обстоятельства проведенных ремонтных работ. Акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка стоимости работ КС2 и КС3 были подписаны без него. На следующий день он заехал в администрацию района, зашел к "ааа", та попросила поставить подпись в указанных документах, они уже были составлены и подписаны членами приемочной комиссии. Он не изготавливал формы КС-2 и КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, они уже были изготовлены администрацией. У него не возникало никаких сомнений, что все работы были выполнены, поскольку у комиссии вопросов не было. До 17 июня на дороге работал бульдозер, доделывал незначительные работы. Кто составлял форму КС-2 и КС-3 от 17 июня, не помнит. В техническом задании было прописаны только две точки: плюс 1,5 и плюс 6 км., куда и в какую сторону надо было двигаться, не было ничего указано и непонятно. Полагает, что он ничего не нарушил, проведя ремонт всей дороги. По техническому заданию работы выполнены в полном объеме. Он должен был предоставить формы КС-2 и КС-3, и акты выполненных работ, по форме контракта. Но он их не предоставлял, он подписал уже готовые, подписанные всеми членами комиссии документы. На увеличение объема расстояния технического задания не было, имелась устная договоренность с мэром района. Работы были выполнены в полном объеме, доделывались незначительные мелочи. Уложенная труба полностью соответствовала техническому заданию, кюветы были нарезаны, сделано просветление. Труб было уложено гораздо больше. Он видел крупные камни на проезжей части, гравий.

Несмотря не высказанное в судебном заседании подсудимым Аникиным А.С. непризнание своей вины, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес>» в лице председателя комитета Свидетель №6 и ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, а именно участков дороги <адрес> + 1,5 км. и от <адрес> + 6 км. Сумма контракта 5 150 000 рублей, финансирование контракта осуществлялось из бюджета <адрес>. В июне 2020 г. выезжала комиссия и подписала акт выполненных работ.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в период с 2012 г. по конец 2021 г. она работала в должности начальника отдела по правовым вопросам в администрации МО <адрес>. Она была в составе одним из членов контрактной службы. Состав контрактной службы утверждался постановлением администрации, где были перечислены руководитель контрактной службы и все члены контрактной службы. Аукцион закупки проводится следующим образом: разрабатывается соответствующая документация ответственным исполнителем, далее заседает аукционная комиссия, рассматриваем вначале первые части заявок, потом рассматривает вторые части заявок, проводится аукцион, выходит победитель и с этим победителем ответственный заказчик заключает муниципальный контракт. Ответственный заказчик в дальнейшем контролирует процесс исполнения муниципального контракта. Муниципальный контракт подписывает уполномоченный заказчик. Между КУМИ и ООО «<адрес> ЖКХ» заключался контракт на ремонт дороги. КУМИ, как заказчик, должны были прослеживать его исполнение, осуществлять контроль. В контракте все было прописано: права и обязанности заказчика, права и обязанности исполнителя, ответственность по контракту. В процессе приемки она не участвовала в комиссии, на объект не выезжала. Заказчик вправе выезжать, осматривать объект, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика, может давать указания по исполнению, то есть контролировать процесс исполнения. Если имеются претензии, в контракте прописывается, что дается срок для устранения недостатков перед подписанием акта выполненных работ, в течение этого срока подрядчик должен своими силами и средствами устранить выявленные нарушения. К контракту всегда есть приложения: техническое задание, сметы. Когда контракт исполняется, может быть, что по отдельным видам работ необходимы будут какие-то дополнительные затраты, которые, возможно, не были учтены в смете при подготовке, или изменились цены на материалы. Тогда возможно изменение контракта, это предусмотрено 44 Федеральным Законом. По данному контракту дополнительное соглашение было подписано.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он состоит в должности генерального директора ООО «<адрес> ЖКХ» с конца сентября 2020 года. Ранее генеральным директором был Аникин А.С. На балансе ООО «<адрес> ЖКХ» техники не было. Осенью 2020 г. выполнялся ямочный ремонт на автодороге <адрес> в тех местах, где были ямы, так как был контракт с КУМИ, для указанных работ он нанимал бульдозер у Свидетель №10 Недоделки по предыдущим контрактам он не доделывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 233-237) следует, что он состоит в должности начальника отдела ЖКХ Администрации МО <адрес>. Муниципальный контракт между КУМИ <адрес> и ООО «<адрес> ЖКХ» заключался из-за необходимости ремонта автодороги, был аукцион. В начале июня 2020 г. Свидетель №7 ему сказал, что нужно поехать на автодорогу <адрес> для осмотра данного участка автомобильной дороги и в дальнейшем подписания акта приемки выполненных работ. Он по личным причинам не смог поехать и отправил специалиста ЖКХ Свидетель №3 На следующий рабочий день Свидетель №3 ему сказал, что работы по ремонту автодороги <адрес> выполнены частично, отсутствует труба и что-то недосыпано, акт приемки выполненных работ по ремонту автодороги подписывать рано. В тот же день к нему подошла врио председателя КУМИ "ааа" и сказала, что все подписали акт приемки выполненных работ по ремонту автодороги <адрес>, поэтому ему тоже нужно было его подписать, и передала ему этот акт. Акт необходимо было подписать для перевода денежных средств ООО «<адрес> ЖКХ» за выполненные работы. Он поставил свою подпись в акте приемки выполненных работ по ремонту автодороги <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту ООО «<адрес> ЖКХ» перевели денежные средства в размере 5 150 000 рублей. При каких обстоятельствах он подписывал акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. К нему подошла "ааа" примерно 12 или ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что те работы, которые были не выполнены, они выполнены. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он поехал в сторону <адрес> и посмотрел ремонт данных участков автодороги <адрес> + 6 км. от <адрес> + 1,5 км. от <адрес>. По внешнему виду было видно, что ремонтные работы были произведены недавно. Он видел несколько куч гравия, но они были не распланированы. Заключение контракта было обусловлено очень плохим состоянием дороги, проезд осуществлялся только вездеходной техникой. Со слов главы Тельбинского поселения, осенью после дождей дорога была разбита, так как лесовозы утопили часть гравия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 238-241) следует, что она состоит в должности заместителя председателя комитета - начальника отдела по градостроительству МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом. В 2020 г. между КУМИ и ООО «<адрес> ЖКХ» был заключен контракт на ремонт автомобильной дороги. В июне 2020 г. врио председателя КУМИ "ааа" сказала, что нужно съездить совместно с комиссией в составе врио, председателя КУМИ "ааа", специалиста по ЖКХ Свидетель №3, начальника отдела по хозяйственному обслуживанию Свидетель № 7 на участок автомобильной дороги <адрес> для осмотра дороги и выполненных работ. Она исполняла обязанности начальника отдела по архитектуре, строительству администрации МО «<адрес>» ввиду отсутствия Свидетель №9 Свидетель №9 также ей звонила и говорила, что нужно съездить в указанное место в составе комиссии. В один из рабочих дней в начале июня 2020 г. в послеобеденное время она с вышеуказанными лицами на служебном автомобиле администрации выехала на место выполнения работ: <адрес> + 6 км от <адрес> + 1,5 км от <адрес>. Были выполнены работы по полосе осветления, локально-сметный расчет она не смотрела, но его брала с собой "ааа", поэтому объем работ она не знала. Работы по ремонту дороги были не завершены, не были убраны деревья, ПГС она не видела, труб в указанном месте не было, водоотводные каналы были. Были существенные недочеты в ремонте участков автомобильной дороги <адрес>. На данном участке в этот же день она обсуждала с Свидетель № 3, Свидетель №7 и "ааа", что работы были выполнены не до конца. О подписании акта выполненных работ в ее присутствии обсуждений не происходило. В какой именно день, не помнит, "ааа" пришла в ее кабинет МО «<адрес>» и принесла акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она в составе комиссии с "ааа", Свидетель №4, Свидетель №7 подписала акт о том, что фактическое качество выполненных работ на а/д <адрес> соответствует требованиям технического задания на ремонт участка а/д <адрес>, и оплате подлежит сумма 5 150 000 рублей. "ааа" ей сказала, что акт нужно подписать, что работы делаются и будут завершены. Подрядчика Аникина А.С. при приемке дороги не было. При приемке автодороги они останавливались несколько раз, проехали до моста, который был покрыт гравием.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что в период по декабрь 2020 г. она состояла в должности председателя КУМИ <адрес>. В апреле 2020 г. с ООО «<адрес> ЖКХ» был заключен муниципальный контракт на ремонт автодороги <адрес> – <адрес>. Работы должны были быть произведены согласно смете, на двух участках, была предусмотрена укладка трубы и поднятие дороги. Были проведены торги, с 4 июня она ушла в отпуск, в приемке дороги она не участвовала, акт подписывали комиссионно, в том числе ее заместитель "ааа" Ей сказали, что дорогу отремонтировали. Она на место не выезжала.

Из показаний свидетеля Свидетель № 7 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 5-8) следует, что он состоит в должности ведущего инженера МКУ административного хозяйственного центра <адрес>. В начале лета 2020 г. кто-то из сотрудников администрации ему сказал, что нужно выехать в комиссии, в состав которой входили врио начальника КУМИ "ааа", кто-то из отдела архитектуры, специалист отдела по ЖКХ Свидетель №3, для осмотра выполненных работ по ремонту а/д <адрес>, согласно муниципальному контракту № на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования местного значения, а/д <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Целью данного выезда было осуществить приёмку данных работ у ООО «<адрес> ЖКХ». В ходе выезда он видел, что сверху дороги был насыпан гравий и лежала труба, раньше там была глиняная грязь, он не специалист в области ремонта и строительства дорог, поэтому он не понимает, какой был объём работ, и были ли они выполнены в полном объёме. Они смотрели 1,5 км и 6 км от границы населённого пункта. Они обсуждали с участниками комиссии, что работы были выполнены по ремонту а/д <адрес> не в полном объёме. Кто-то ему сказал, что нужно досыпать гравий. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе комиссии с Свидетель №4, сотрудником отдела архитектуры, "ааа" на 1,5 км и 6 км а/д <адрес>. Он не может пояснить, выполнены были либо нет ремонтные работы на а/д <адрес>. После выезда на а/д <адрес> в администрации <адрес> он подписал акт выполненных работ. Было оговорено, что подрядчик по гарантийному письму в течение месяца обязуется устранить замечания. Аникина А.С. на месте приемки дороги не было. В контракте было прописано использование ПГС, нижний слой – скальные породы, толщину не проверяли. Они приблизительно почитали ширину, измерили первый участок, он приблизительно соответствовал.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что состоит в должности начальника отдела учета и отчетности МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом. Между КУМИ и ООО «<адрес> ЖКХ» в апреле 2020 г. был заключен контракт на выполнение работ по ремонту автодороги <адрес> на сумму около 5 млн. рублей, ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение на увеличение контракта на сумму 515 000 рублей, срок исполнения по контракту ДД.ММ.ГГГГ По данному контракту были сформированы счета фактуры, акты выполненных работ, к контракту прилагается приложение 2, акт о приемке работ, который принимается комиссионно. Все было предоставлено, подписано комиссией, счет-фактура была с резолюцией руководителя, на тот момент эту должность занимала "ааа" Документацию акта выполненных работ принимают специалисты комитета или комиссия, которая заполняет это приложение 2. В ее обязанности не входит проверять их. По просьбе "ааа" она поясняла, что работы должны принимаются комиссионно. К дополнительному соглашению также были предоставлены счет-фактура и акт выполненных работ, документы подписаны "ааа" и комиссией. Первая оплата прошла ДД.ММ.ГГГГ, вторая оплата ДД.ММ.ГГГГ Приемка работ была подписана председателем комиссии "ааа", начальником отдела по хозяйственному обслуживанию Свидетель №7, начальником отдела ЖКХ Свидетель №4 и и.о начальника отдела строительства Свидетель №5

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что она занимала должность начальника отдела архитектуры администрации, была составлена смета для проведения торгов по муниципальному контракту на ремонт автодороги <адрес>. Указанная автодорога имеет грунтовое покрытие, протяженность дороги 31-33 км., находится в собственности муниципального образования <адрес>. Изначально запрашивали произвести ремонт всей автодороги, но после составления сметы получилась очень большая сумма. В бюджете таких денег не было, поэтому смету уменьшили под те лимиты, которые были заложены в муниципальной программе «Развитие дорог». Был предусмотрен ремонт 2 участков дороги. В документации конкретные участки и протяженность по каждому участку не указаны. Подрядчиком по данному контракту было ООО «<адрес> ЖКХ», руководителем которого являлся Аникин А.С. Место укладки скальника должно быть определено заказчиком, который должен выезжать на месте совместно с заказчиком после подписания контракта. Приемка дороги производилась комиссионно, также было гарантийное письмо от Аникина А.С., так как какие-то виды работ были сделаны не конца. Участок дороги, подлежащий ремонту, можно изменить после подписания контракта путем заключения дополнительного соглашения. Протяженность участков также можно изменить.

Свидетель Свидетель № 18. суду показал, что с середины апреля до середины июля 2020 г. он работал в качестве бульдозериста на ремонте автодороги <адрес>. Производил работы на автодороге протяженностью 36 км. от <адрес> по просветлению, окювечиванию, разравнивал полотно, укладывал трубу длиной 7 м., диаметром 1 м. На работу его нанял Свидетель №10 Также с помощью грейдера осуществлялось разравнивание дороги, самосвалы возили скальник, ПГС. Сначала речь шла о двух участках дороги, потом встречались с Аникиным А.С., решили ремонтировать всю дорогу. Еду, топливо ему привозил Свидетель №10, он же оплачивал его работу. В результате работ состояние дороги улучшилось.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что при осуществлении ремонта автодороги от <адрес> до <адрес> в 2020 г. Аникин А.С. нанимал у него бульдозер, которым управлял Свидетель № 18. Необходимо было сделать просветление, нарезать кюветы и разровнять дорогу. Аникин А.С. сказал, что нужно сделать два участка, потом сказал, что нужно сделать всю дорогу от <адрес> до <адрес>. Он контролировал работу бульдозериста, привозил продукты питания. Бульдозерист работал на протяжении трех месяцев. Аникин А.С. дал ему карточку компании «Роснефть», денежные средства переводил Аникин А.С., по карточке он приобретал ГСМ, зарплату бульдозеристу платил он, Аникин А.С. оплачивал его счета при строительстве. Состояние дороги после ремонта было хорошее, также была уложена труба.

Свидетель Свидетель №24 суду показал, что он состоит в должности главного специалиста по охране окружающей среды администрации МО <адрес>. Ему известно, что Свидетель №3 отправляли смотреть дорогу <адрес>. По возвращении Свидетель № 3 говорил, что документы подписывать рано.

Свидетель Свидетель № 11 суду показал, что он состоит в должности председателя контрольно-счетной палаты администрации МО <адрес>. В 2020 в КСП им проводилась проверка по факту использования денежных средств без выезда на место. С ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № стоимостью 5 150 000 рублей, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении стоимости работ на сумму 5 150 000 рублей. В рамках этой проверки по документам было установлено, что все работы выполнены в соответствии с заключенным контрактом, акты выполненных работ подписаны, денежные средства выплачены. В 2021 г. поступил запрос по проведению проверки с выездом на место. Он совместно со специалистом заместителем главного инженера по производству Свидетель №17 осуществили выезд на участок дороги <адрес>. На основании проверки была составлена информационная аналитическая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением акта осмотра. Была осмотрена автодорога от <адрес> до тринадцатого километра по направлению в <адрес>, поскольку в документации указано выполнение работ: плюс 6 км. от <адрес>. Изучив локально-сметный расчет, они осмотрели дорогу. На первом участке была уложена труба плюс 1,5 км. от <адрес>. По смете указано, что должна быть уложена труба 12 м. длиной, фактически, измерив трубу, она оказалось 10,5 м. Диаметр трубы соответствовал локально-сметному расчету 1 м., толщина стенки трубы также соответствовала. На этом же участке имелись две больших ямы размерами 1,5 м. х 2 м. и 1 м. х 1 м. в виде провалов на дорожном полотне. Здесь же при укладке трубы должна была производиться нарезка кюветов, водоотводных каналов в определенном объеме, этого не было обнаружено. Доехав до тринадцатого километра, приняли решение, что осуществлять визуальный осмотр дальше нет необходимости, потому как там необходимо было выполнить ремонт дороги 560 метров - это устройство подстилающих и выравнивающих слоев дороги, должен был быть отсыпан гравий, скальник и еще покрытие скальником 1800 м. В смете был еще указан 450 метров дороги, то есть 2,8 км. должно быть выполнено от плюс 6 километра, они проехали до тринадцатого километра. В результате они со специалистом приняли решение, что основной вид работы, который указан, а именно отсыпка скальником и грейдирование дороги в сумме 4513000 не представляется возможным установить, так как работы выполнялись в апреле-июне 2020 г., они визуальный осмотр проводили в августе 2021 г. В этот промежуток времени: осенний период 2020 года, весенний и осенний период 2021 года дорога эксплуатируется тяжелой техникой, лесовозами. В период осмотра в августе 2021 г. дорожного полотна колеи не было. Также должно было быть сделано осветление. Осветление в этом месте сделано не было, а было сделано, начиная с седьмого километра до тринадцатого в большем объеме, чем указано в смете. Фактически работы должны выполняться там, как указано в смете. В соответствии с муниципальным контрактом, подрядчик после выполненных работ уведомляет заказчика о том, что он выполнил работы, направляет им акты выполненных работ с подписанной со своей стороны формой КС-2 и КС-3. Была создана комиссия в составе и.о начальника КУМИ "ааа", начальника отдела ЖКХ Свидетель №4, начальника отдела по хозяйственному обслуживанию Свидетель № 7 и генерального директора «<адрес> ЖКХ» Аникина А.С. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт визуального осмотра.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что при ремонте автодороги <адрес> по просьбе Свидетель № 12 он на своей автомашине возил гравий из больших куч на автодорогу, не доезжая до <адрес> 3-4 км. Погрузка осуществлялась трактором, на ремонте дороги работал грейдер и бульдозер. За работу он брал оплату дизельным топливом. После произведенных работ дорога улучшилась.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности главного специалиста отдела ЖКХ <адрес> районной администрации. По просьбе начальника Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ он выезжал смотреть ход работ при ремонте автодороги <адрес>, также выезжали и.о. начальника КУМИ "ааа", Свидетель №7, и.о. начальника отдела архитектуры Свидетель №5 и водитель. Аникина А.С. не было. Они смотрели техническую документацию. Участок дороги был поделен на две части, было не понятно, откуда начало и где конец первого участка, где начало и где конец второго участка. По техническому заданию общая длина 2800 м. дороги, необходимо было делать осветление, окювечивание, грейдирование, отсыпку щебнем и укладку трубы. В каком месте должна была быть произведена укладка трубы, не было указано. Контракт был заключен между КУМИ и ООО «<адрес> ЖКХ». На момент приезда были проведены работы по осветлению, на дороге работал грейдер, за мостом брался материал, работали экскаватор и самосвалы, но это уже за мостом, в <адрес> находился бульдозер. Труба лежала метров 800 от <адрес>, по виду, она не первый год лежала, травой обросла. Больше никаких труб не видел. Он и Свидетель №7 рулеткой измеряли ширину дороги, Свидетель №5 делала фотографии, "ааа" примерные участки дорог показывала. На тот момент не было сделано окювечивание. Лежал ПГС, но не свежий, а который до этого контракта привозился и остался, дальше уже лежал плетняк и суглинок. На следующий день он своему руководителю объяснил, каков ход работы, показал фотографии. Если в процессе возникает необходимость изменить работы, должно быть согласование между исполнителем и заказчиком.

Свидетель Свидетель №12 суду показал, что между КУМИ и ООО «<адрес> ЖКХ», которое возглавлял Аникин А.С., был заключен контракт на ремонт автодороги <адрес>. В контракт входили работы по грейдированию, просветлению, отсыпке на двух участках. После приемки работ на участках, предусмотренных контрактом, работа продолжилась на других участках. Как мэр он просил Аникина А.С. сделать не только те участки, которые был предусмотрены контрактом, а дополнительно другие, которые требовали ремонта, так как ремонт только двух участков ситуацию с дорогой не улучшил бы. Со своей стороны он обещал содействие других организаций, которые также пользовались данной автодорогой. По всей длине дороги на участке <адрес> было выполнено просветление, окювечивание, грейдирование, отсыпка практические всех проблемных участков. После приемки дороги о наличии недостатков ему сообщали. Основную часть расходов на ГСМ оплачивал Аникин А.С.

Свидетель Свидетель №27 суду показал, что в период 2014-2016 г. на основании контракта с КУМИ ООО «<адрес>» занималось ремонтом участков автодороги <адрес>, производили работы по ремонту полотна, отсыпке гравием, окювечивание. Работы производились примерно на 30% от всех протяженности автодороги.

Свидетель Свидетель №25 суду показал, что в ходе оперативно-розыскной деятельности на основании постановления руководства ФСБ России, на основании постановления судей Братского городского суда, ограничивающих конституционные права граждан, проводились оперативно-розыскные мероприятия в соответствии со ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: запросы, исследование справок, исследование документов, в ходе которого были получены материалы о противоправной деятельности организации ООО «<адрес> ЖКХ». Далее материалы, в соответствии с законом и УПК РФ, были переданы в органы следствия для дальнейшего возбуждения уголовного дела. В ходе ОРМ «обследование зданий и помещений, участков местностей» в декабре 2020 г. было проведено совместно с Аникиным А.С., с одним из членов приемочной комиссии, которые должны были принимать дорогу, с понятыми, изъятие грунта для дальнейшего направления на исследование. В ходе данного исследования специалистом было дано заключение, что указанный грунт не соответствует требованию технической документации, контракта от апреля 2020 г. В ходе оперативно-розыскных мероприятий интересовал капитальный ремонт дороги <адрес> - полуторный и шестой километр. По итогам исследования установлено, что грунта скальника не было, трубы на участках, которые были прописаны в контракте, не находились. В ходе выезда людей на местность Свидетель №20 и Свидетель № 15 должна была составляться дефектная ведомость, которой представлено не было. Пробы грунта были взяты в тех местах, где показали люди, с которыми выезжали. Процедура изъятия, место, средства и участвующие лица – все отражено в документе, который был составлен в результате отбора проб.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т. 6 л.д. 91-93) следует, что он в период с 2020 г. по 2023 г. он исполнял обязанности начальника ОГИДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «<адрес>». В период с 2020 г. по 2022 г. проводились выездные и документарные проверки автодороги <адрес>, выезжали со специалистами КУМИ, проводили обследование дорожного полотна, кюветов, обочин, делали замеры. В результате проверки были выявлены нарушения: просадины, калейность дороги. Выписывались предписания в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении на должностное лицо КУМИ администрации МО <адрес>, а также внесено 4 предписания в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что в 2020 г. он работал исполнительным директором в ООО <данные изъяты>». Между указанной организацией и администрацией <адрес> каждый год пролонгируется соглашение о социально-экономическом партнерстве. В рамках соглашения осуществлялось грейдирование дорожного полотна <адрес>. Аникин А.С. с просьбой выполнить грейдирование участков автомобильной дороги общего пользования <адрес> не обращался. В 2020 г. состояние дороги улучшилось, было сделано просветление, грейдирование по всей дороге.

Свидетель Свидетель №16 суду показал, что он в качестве водителя возил на автодорогу <адрес> комиссию в составе "ааа", Свидетель №5, Свидетель № 7, Свидетель №3 По приезду Свидетель №5 все сфотографировала, замеров не делали.

Свидетель Свидетель № 26. суду показал, что в мае около 3 лет назад, работая в ООО «<данные изъяты> по указанию начальника он делал грейдирование, кое-где нарезку кюветов автодороги <адрес> на участке перед и после реки, от <адрес> 6 км., объем работ ему определил Свидетель №10 Также работал погрузчик и бульдозер, который расширял дорогу, делал просветление дороги, потом положили трубу. ГСМ привозил Свидетель №10 На дороге был материал плетняк или скальник.

В ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 229-236) свидетель Петров В.С. показал, что в период с конца мая по начало июня 2020 г. он на протяжении всей автодороге между <адрес> осуществлял грейдирование. Работавший на дороге погрузчик грузил в самосвалы грунт с плетняком, который был из стихийных карьеров, расположенных вдоль автодороги.

Свидетель Свидетель №29 суду показал, что он состоит в должности главы администрации <адрес> сельского поселения. В мае-июне или июле 2020 г. был сделан ямочный ремонт автодороги от <адрес> до <адрес>, делалось просветление. Ремонт производился с помощью бульдозера, две автомашины возили грунт, на протяжении всей дороги работал грейдер, он видел уложенные трубы. С Аникиным А.С. он встречался перед началом ремонта, они смотрели дорогу. После ремонта состояние дороги улучшилось.

Свидетель Свидетель № 21. суду показал, что он состоит в должности главы администрации <адрес> сельского поселения. В 2020 г. он видел, что на автодороге <адрес> проводилось просветление дороги с помощью бульдозера, автомашина высыпала скальник, была уложена труба в районе <адрес>. Кто ремонтировал дорогу, ему неизвестно.

Свидетель Свидетель № 20 суду показал, что он работал в администрации МО <адрес> в отделе архитектуры и капитального строительства ведущим специалистом. В 2019 г. он ездил по автодороге <адрес>, производил осмотр моста через речку, фиксирован проблемные участки дороги.

Свидетель Свидетель №22 суду показал, что он состоит в должности водителя <адрес> ФАПа. Весной 2020 г. на автодороге <адрес> он видел бульдозер, который делал просветление дороги, также работал самосвал, возил скальные породы. Ремонт производился на расстоянии около 70 км. от деревни, сделали просветление, через 5-7 км. делали засыпание до реки. После ремонта состояние дороги улучшилось. В тех местах, где вода шла через дорогу, были уложены трубы, сделано окювечивание. Кто занимался ремонтом дороги, не знает.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В 2021 г. был заключен контракт с КУМИ, по которому он производил ремонт автодороги <адрес>. Был сделан один мост, уложены пять труб: на <адрес> речку и за <адрес> в сторону <адрес>, а также на расстоянии 500-800 м. от <адрес>. Через 300 м. лежала еще одна труба, кто ее укладывал, не знает.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что он состоит в должности главного инженера <адрес> филиала АО «ДСИО». Он выезжал на осмотр дороги <адрес>, проехал от <адрес> до моста, представитель администрации составил акт. Указанная автодорога была сделана ранее, осмотр производился через год или два. Было сделано просветление, но в смете об этом не сказано. Объем и качество выполненных работ не представилось возможным оценить.

Специалист Специалист № 1 суду показала, что она состоит в должности эксперта дорожного хозяйства <адрес> отдела по инспектированию автодорог по <адрес> ОГКУ «Дирекция дорог <адрес>». Она выезжала на осмотр автодороги <адрес>, было предоставлено техническое задание на ремонт данной автодороги. Ремонт должен был быть выполнен с покрытием ПГС, однако указанная дорога была с грунтовым покрытием, отсутствовали отводные канавы, пропускная труба, просветление дороги. Товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы по материалам предоставлены не были. Они проезжали по дороге, периодически останавливались, но следов ремонта дороги не нашли.

Наряду с показаниями перечисленных лиц, виновность подсудимого Аникина А.С. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аникин А.С. назначен на должность генерального директора ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» (т. 6 л.д. 53).

Муниципальным контрактом № на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования местного значения а/д <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес>» и ООО «Куйтунское жилищно-коммунальное хозяйство». Цена контракта составила 5 150 000 рублей (т. 1 л.д. 46-53).

Техническим заданием на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес> к муниципальному контракту №, в котором перечислены объемы подлежащих выполнению работ (т. 1 л.д. 54-55).

Локальным сметным расчетом на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, + 6 км от <адрес>, согласно которому стоимость работ составила 5 150 000 рублей (т. 1 л.д. 58-60).

Дополнительным соглашением № к муниципальному контракту № на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения а/д <адрес>, заключенным между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования <адрес>» и ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство», согласно которому цена контракта была увеличена на 515 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей, подписанным генеральным директором ООО «<адрес> ЖКХ» Аникиным А.С. и и.о. председателя МКУ КУМИ администрации МО <адрес> "ааа" (т. 1 л.д. 63-64).

Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей (т. 1 л.д. 168-171).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей (т. 1 л.д. 65).

Актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173).

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей (т. 1 л.д. 74).

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному контракту № на сумму 5 150 000 рублей (т. 1 л.д. 172).

Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей (т. 1 л.д. 165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автодорога от <адрес> до <адрес>. Со слов участвующего в осмотре "ккк" участок автодороги 1,5 км., 6 км. не соответствует локально-сметному расчету, прилагающемуся к муниципальному в контракту № и дополнительному соглашению к нему № (т. 2 л.д. 50-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен карьер, расположенный в 30 м. от автодороги <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо Свидетель №12 показал, что в период июнь-август 2020 г. на данном карьере располагалась техника и осуществлялась вывозка материала для ремонта автодороги, производимого в 2020 г. по муниципальному контракту (т. 3 л.д. 237-243).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста Специалист № 1 была осмотрена автодорога <адрес>. В ходе осмотра установлено, что участок дороги от 1 км. до 1,5 км. с грунтовым покрытием, на которой наблюдается колейность, ямочность, застой воды на проезжей части. На 13 км. расположен деревянный мост с перильным ограждением, подход к мосту и за мостом, на участках дороги примерно 300 м. до и после выполнены из грунтов. После 28 км. автодороги проезд был технически невозможным. На участке автодороги от 0 км. до 28 км. водоотводных кюветов нет, элементов скального грунта не наблюдалось. На участке дороги от 1 км. до 1,5 км. водопропускной трубы диаметром 1 м. длинной 12 м. не обнаружено. Устройства оснований покрытий скального грунта 200 м. на участке протяженностью 3,2 км. не обнаружено. За 2 км участка дороги обнаружено устройство водоотводного кювета грейдером, слева, протяженностью около 500 м. Участок дорог заросший. Ширина земельного полотна 9 метров (т. 6 л.д. 80-87).

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно ГОСТ 25100-2011 все исследуемые грунты относятся к классу дисперсных грунтов, скальником (скальным грунтом) не являются, что не соответствует требованиям технического задания Муниципального контракта №. При визуальном осмотре участков автомобильной дороги <адрес> не установлено устройство водоотводных каналов, планировки откосов, нарезки кюветов, укладки металлической водопропускной трубы (L=12 м). Работы по муниципальному контракту и дополнительному соглашению № не выполнены, соответственно, фактически выполненных работ по сметному ресурсному расчету нет. Работы по муниципальному контракту № и дополнительному соглашению № не выполнены по всем пунктам технического задания, стоимость фактически выполненных работ составляет 0 (ноль) рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 57-74).

Эксперт Эксперт № 1 суду показал, что при проведении экспертизы на основании отбора проб, их испытаний и визуального осмотра объекта исследования был сделан вывод, что стоимость фактически выполненных работ составляет 0 рублей. Если подрядная организация использует не те материалы, которые предусмотрены сметой, подрядчик должен получить от заказчика официальное пересогласование на использование другого материала. В данном случае такого пересогласования не было. Соответственно, другие материалы, используемые подрядчиком, оплате не подлежат. Скальным грунтом является дробленая скальная порода, то есть крупнообломочная фракция. В данном случае были мелкодисперсные грунты – суглинки. Один грунт являлся крупнообломочным гравийным. Фактически работы по муниципальному контракту не выполнены. Отбор проб производил сотрудник ООО «СНИДО» "ккк", пробы были отобраны в соответствии с методиками, нормативно-технической документацией. Место отбора пробы определяет эксперт, "ккк" было поручено отобрать 4 пробы с разных участков. По смете должна быть уложена труба длиной 12 м., по факту этой трубы не было. Данный вывод был им сделан визуально на основании фотофиксации. Работы по планировке откосов, нарезке кюветов, водоотводных каналов не производились, так как по кюветам и каналам уже было достаточно густое мелколесье, за год не могло так зарасти. Отсыпка дороги скальником не производилась. Если бы был уложен скальник, то после периодического грейдирования и размытия дороги скальник мог бы втоптаться в низлежащие слои и при отборе проб были бы крупные включения в пробах. В данном случае их не было, кроме наличия в одной пробе крупнообломочного гравийного грунта.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени Аникина А. С., расположенные в графах справки по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ; актах по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Аникиным А. С., а не другим лицо (лицами) (т. 7 л.д. 57-60).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен отчет о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «PH-Карт» и ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по документу реализации 4-125257/606 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены транзакции на следующие объекты и суммы: бензин АИ-92-К5 - 49822,29; бензин АИ-92-К5 — 32634,44; дизельное топливо – 433358,45; жидкость для омывания стекла зимняя ALFA-17C 4 л, - 399,00; масло моторное Rosneft Maximum 5w-40 1л. - 275,50; масло моторное Роснефть М-8ДМ 216 л. - 16349,50; масло моторное Роснефть МГ-15 В ВМГЗ 216 л. - 16910,00; масло трансмиссионное Роснефть ТСП-15; 4 л. - 1795,50; стяжка для груза 0,4 т (400 кг) - 380,00; тосол А-40М Полюс 10 кг. - 11324,00 (т. 4 л.д. 16-22).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 5 белых листов формата А4, на которых имеются подписи Аникина А.С., выполненные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 21-24, 25).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра информации, содержащейся на компакт-диске, установлена информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о соединениях между абонентским номером «№», принадлежим Свидетель №12, и абонентским номером «№», принадлежащим Аникину А.С. и информация о соединениях между абонентским номером «№», принадлежащим Свидетель №10 и абонентским номером «№», принадлежащим Аникину А.С. (т. 4 л.д. 26-44).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств банковские счета на имя Аникина А.С., сотовый телефон Аникина А.С., компакт-диск с детализациями телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» (т. 4 л.д. 45).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого Аникина А.С. виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Не опровергает указанных выводов исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты.

Так, допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 30 суду показала, что в период с апреля по июль 2020 г. она работала в КУМИ администрации МО <адрес> в должности Главного специалиста по имущественным вопросам. Аникин А.С. форму КС-2, КС-3, т.е. акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ по автомобильной дороге ей не предоставлял. Руководителем КУМИ в тот период была "ааа"

Свидетель Свидетель № 14 суду показала, в период с апреля по июль 2020 г. она работала в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО <адрес> в качестве ведущего специалиста по земельным вопросам. Никакого отношения к ремонту автодороги <адрес> не имела. Форму КС-2, КС-3 Аникин А.С. ей не предоставлял, так как это не входило в ее должностные обязанности. "еее" работала специалистом делопроизводства.

Свидетель Свидетель № 15 суду показал, что с 2019 г. по 2021 г. он работал в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МО «<адрес>». Ему известно, что аукцион на ремонт автодороги <адрес> в 2020 г. выиграло ООО «<адрес> ЖКХ». В состав комиссии по приемке дорог он не входил, формы КС-2, КС-3 ему Аникин А.С. не предоставлял.

Согласно выводам исследованного по ходатайству стороны защиты заключения специалистов №, объем выполненных работ по ремонту участка дороги протяженностью 29 км. общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, а/д <адрес>, выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ протяженностью 29 км. представлен в таблице 2, протяженностью 40 км. представлен в таблице 3. Стоимость выполненных работ по ремонту участка дороги (29 км.) общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 989 606 рублей. Стоимость выполненных работ по ремонту участка дороги (40 км.) общего пользования местного значения по адресу: <адрес>, выполненных по муниципальному контракту № МК-01/20 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 930 926 рублей (т. 5 л.д. 103-177).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты специалист Эксперт № 2 показала, что исследование проведено по документам, также были исследованы все показания. На фотографиях они увидели, что не использовался скальник, который заявлен в муниципальном контракте и, соответственно при расчете общей стоимости выполненных работ, исходя из протяженности 29 и 40 километров, был произведен расчет с использованием песка, который виден на фотографии, гравия, но без использования скальника. Смета по производству ремонтных работ включает работы и по демонтажу и по устройству пирога дороги, из различных материалов, эксплуатация машин, механизмов составляет порядка 35-40 % от сметной стоимости.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Аникина А.С. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы подсудимого Аникина А.С. о непричастности к совершению указанных выше преступлений, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит недостоверными и оценивает их как способ защиты подсудимого от обвинения в совершении тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, которые продиктованы желанием избежать ответственности, предусмотренной уголовным законом.

Утверждения подсудимого Аникина А.С. о том, что по техническому заданию все работы были выполнены в полном объеме, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель № 7, Свидетель №24, Свидетель № 11, Свидетель № 3, Свидетель №25, Свидетель №28, специалиста Специалист № 1, эксперта Эксперт № 1, заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Показания указанных лиц согласуются между собой и иным исследованными в судебном заседании доказательствами, предоставленными стороной обвинения. Не опровергают указанных выводов предоставленные стороной защиты фотографии автодороги и локальная смета, поскольку как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено показаниями эксперта Эксперт № 1 в судебном заседании, работы по муниципальному контракту и дополнительному соглашению фактически выполнены не были. Вопреки утверждению подсудимого Аникин А.С. о проведении работ по ремонту автодороги <адрес> на участках, согласованных с мэром <адрес> Свидетель №12 в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что официального пересогласование по видам и объемам работ в рамках вышеназванного муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему не производилось. В связи с вышеизложенным, несогласие стороны защиты с условиями муниципального контракта ввиду отсутствия в нем указания места укладки трубы и отсыпки скальника не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым доказательством стороны обвинения, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченным лицом – экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими исследованными доказательствами, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, эксперт Эксперт № 1 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству стороны обвинения подпиской. В связи с вышеизложенным, судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключение специалистов №, а также показания допрошенной в качестве специалиста Эксперт № 2 не опровергает выводов суда о виновности Аникина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку заключение специалистов № получено непроцессуальным путем, основано на фотоматериалах, документах, полученных неустановленным способом, по материалам, представленным заказчикам, без проведения самостоятельных исследований.

Довод стороны защиты о наличии банковской гарантии Аникина А.С. с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии между подсудимым и потерпевшим исключительно гражданско-правовых отношений, так как наличие у подсудимого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Утверждения подсудимого об отсутствии обмана как способа хищения, поскольку глава муниципального образования Свидетель №12, начальник КУМИ "ааа" знали все обстоятельства проведенных ремонтных работ, суд признает не состоятельными, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что Аникин А.С. ввел в заблуждение относительно фактического объема и стоимости работ, а также затраченных материалов по муниципальному контракту и дополнительному соглашению к нему не установленных работников МКУ «КУМИ МО <адрес>» и довел до не установленных работников МКУ «КУМИ МО <адрес>» сведения о надлежащем исполнении в полном объеме условий муниципального контракта, дополнительного соглашения к нему и гарантийного письма. Не опровергают указанных выводов представленная стороной защиты справка о списочном составе сотрудников КУМИ по состоянию на апрель-июль 2020 г. а также показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей Свидетель № 30, Свидетель № 14 Свидетель № 15, поскольку указанные свидетели в силу должностей, занимаемых ими на момент совершения Аникиным А.С. инкриминируемых ему преступлений, не обладали информацией об объеме фактически произведенных работ в рамках муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, осуждение "ааа" за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, не виляет на выводы суда о виновности Аникина А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Об умысле подсудимого на хищение путем обмана свидетельствуют и его действия по предоставлению в администрацию муниципального образования содержащих недостоверные сведения о стоимости выполненных работ и затраченных материалов справки по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; справки по форме № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек с учетом НДС; акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 150 000 рублей 00 копеек; акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 515 000 рублей 00 копеек.

При определении размера ущерба суд исходит из суммы денежных средств, перечисленных по всем платежным поручениям, поскольку какие-либо работы во исполнение муниципального контракта не производились. Указанное подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Эксперт № 1, специалиста Специалист № 1

Не опровергают указанных выводов показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №29, поскольку они не обладали информацией, кем проводились и в рамках какого муниципального контракта ремонтные работы на автодороге <адрес>.

Также нашел свое подтверждение при совершении Аникиным А.С. мошенничества в особо крупном размере квалифицирующий признак – с использованием своего служебного положения, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Аникин А.С. являлся генеральным директором ООО «<адрес> жилищно-коммунальное хозяйство» (т. 6 л.д. 53) и использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности в коммерческой организации.

Доводы подсудимого Аникина А.С. о том, что он не совершал подделку официальных документов, а подписал уже готовые формы, не нашел своего фактического подтверждения в судебном заседании, поскольку из показаний свидетеля Свидетель № 11 установлено, что по условиям муниципального контракта подрядчик после выполненных работ уведомляет заказчика о том, что он выполнил работы, направляет им акты выполненных работ с подписанной со своей стороны формой КС-2 и КС-3.

Доводы подсудимого Аникина А.С. о его временной нетрудоспособности в период приемки дороги не ставят под сомнение доказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, поскольку согласно предоставленному стороны защиты листку нетрудоспособности, выданному ОГАУЗ «<адрес> городская больница», ДД.ММ.ГГГГ Аникин А.С. был выписан со стационарного лечения.

Таким образом, на основании совокупности положенных в основу приговора доказательств суд приходит к выводу о том, что Аникин А.С., пользуясь своим служебным положением, путем обмана, подделал официальные документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей и использовал заведомо подложные документы, путем предоставления работникам МКУ «КУМИ МО <адрес>», в результате чего совершил хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в общей сумме 5 665 000 рублей 00 копеек, что в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, принадлежащих бюджету муниципального образования «<адрес>» в лице администрации муниципального образования «<адрес>», которыми Аникин А.С. в последующем распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Аникина А.С. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования, и по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При рассмотрении дела судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказаний на исправление подсудимого, условий жизни его семьи.

Аникин А.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 6 л.д. 40, 41). Наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию Аникин А.С. является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяния, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и должен быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

На основании ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления; деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Аникин А.С. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 6 30-31, 52), по месту работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Аникину А.С. наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных Аникиным А.С., на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд пришел к выводу о назначении Аникину А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в пределах санкции статьи с применением ст. 53 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, засовершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в пределах санкции данной статьи с применением ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы, но не в максимальном размере, поскольку данный вид наказаний по каждому престувплению будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, и с назначением именно данных видов наказаний будет восстановлена социальная справедливость и достигнуто предупреждение совершение Аникиным А.С. новых преступлений. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за Аникиным А.С. контроля со стороны специализированного государственного органа. В связи с чем суд назначает подсудимому Аникину А.С. наказание в виде лишения свободы условно, применяя ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение является чрезмерно суровой мерой наказания, негативно отразится на дальнейшей адаптации подсудимого в обществе.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления Аникина А.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вид подлежащего назначению наказания и отсутствие гражданских исков по уголовному делу, наложенный на стадии предварительного следствия на основании постановления Куйтунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее Аникину А.С.: нежилое помещение, имеющее кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, имеющий кадастровый №. расположенный по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска; автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска; автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска; автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска; прицеп к легковому автомобилю марки «7143», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, надлежит снять, в связи с отсутствием оснований для его сохранения в соответствии со статьями 115, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 327 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░. 8 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 2108», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 1988 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21150», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2005 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░5», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2003 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 1993 ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «7143», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, 2020 ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.,, ░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

Решение от 22.12.2023 по делу № 1-68/2023 (1-286/2022;) от 29.12.2022

1-68/2023 (1-286/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица