Решение от 27.09.2022 по делу № 33-12915/2022 от 25.07.2022

УИД 66 RS0024-01-2022-000193-89 Дело № 33-12915/2022 (2-782/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Зайцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердышева Андрея Владимировича к Терещенко Вере Сафоновне о выделе доли, признании права собственности, выплате компенсации, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца, возражения ответчика, судебная коллегия

установила:

истец Бердышев А.В. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45 кв.м с кадастровым номером <№>:267 по <адрес>.

Собственником оставшихся 5/8 долей в праве общей собственности на указанное имущество является бывшая супруга истца Терещенко В.С.

Раздел квартиры осуществлен на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № 2-37/2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.11.2020) по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Истец, ссылаясь на невозможность совместного использования имущества, в том числе ввиду наличия конфликтных отношений между сособственниками, отсутствие реальной возможности выдела доли в натуре и ее незначительность, просил прекратить его право собственности на спорное имущество путем выплаты ответчиком в его пользу компенсации стоимости доли в размере 918 750 руб.

Ответчик Терещенко В.С. против удовлетворения иска возражала. Указала, что помимо сторон в квартире зарегистрирован и проживает их несовершеннолетний ребенок. Заявленные требования являются незаконными и необоснованными, оснований для принудительного выкупа доли в отсутствие на это ее согласия не имеется.

Представитель третьего лица Управления социальной политики № 23 в судебное заседание не явился.

Решением суда от 28.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ссылаясь на необоснованность его выводов, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции. Полагает, что в данном случае единственным вариантом разрешения сложившейся ситуации является выплата ему компенсации стоимости доли. Существенного интереса в использовании спорного имущества он не имеет. Полагает, что решение ущемляет его права и имущественные интересы. В настоящее время в квартире ответчиком были поменяны замки.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бердышев А.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Терещенко В.С. против удовлетворения жалобы возражала, указав, что в настоящее время в спорной квартире она не проживает, в связи с выставлением ее на продажу.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается; обязанность других участников долевой собственности в безусловном и принудительном порядке приобретать долю в праве собственности на имущество выделяющего собственника законом не предусмотрена; исключительных обстоятельств применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Закрепляя в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Вопреки этому доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой, как и доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению материалы дела не содержат.

Доводы о невозможности совместного проживания сторон судебной коллегией признаются бездоказательными. Из материалов дела не следует, что истец предпринимал меры к разрешению возникших разногласий по использованию общего имущества (в частности, заявлял требования об определении порядка пользования, вселении, устранении препятствий в пользовании) иным кроме заявленного в настоящем деле способом. Более того, как он сам указал, интерес в использовании квартиры для постоянного проживания у него отсутствует.

Кроме того, принадлежащая истцу доля не может быть признана незначительной.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 45 кв.м, исходя из чего на долю истца (3/8) приходится 16,8 кв.м, что не намного отличается от площади, приходящейся на долю ответчика (22,5 кв.м).

Доказательств отсутствия возможности решить спор между сторонами иными способами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как следует из объяснений сторон в заседании судебной коллегии, в настоящее время сторонами достигнуто соглашение о продаже всей квартиры; ответчиком с согласия истца заключен агентский договор на поиск покупателя жилого помещения. Таким образом, сторонами уже предприняты меры к разрешению сложившейся ситуации иным, отвечающим интересам обоих собственников, способом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца принятым решением являются необоснованными и в данном случае основанием для отмены решения суда послужить не могут. Указанные доводы фактически сводятся к необходимости принудительного возложения на ответчика обязанности по выкупу доли другого сособственника, во-первых, в отсутствии у него к этому интереса, во-вторых, в отсутствие совокупности оснований для этого, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившейся ситуации позиция истца сводится к необходимости установления приоритета его имущественных прав по отношению к правам ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса прав и интересов сторон.

В силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью, исходя из чего возможность принудительного лишения лица права собственности является исключительной мерой, совокупность правовых оснований для применения которой в настоящем деле не установлена.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, выражают лишь субъективное мнение стороны, не согласной с существом принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бердышева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.