Решение от 25.10.2018 по делу № 2-5822/2018 от 07.09.2018

Дело №2-5822-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя ответчиков, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Горбункова Евгения Владимировича к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Волгоградской области, в котором просит взыскать с ответчиков убытки, понесенные в результате оплаты услуг представителя в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением от 17.11.2017 года №... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением Горбунков Е.В. направил жалобу в Светлоярский районный суд Волгоградской области. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27.03.2018 года по делу №... жалоба Горбункова Е.В. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Горбункова Е.В. состава административного правонарушения.

Для составления жалобы на постановление истца заключил договор на оказание юридических услуг от 24.11.2017 г. с Балапановой С.Ш., согласно которого оплатил денежные средства в размере 2000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. В связи с незаконным привлечением Горбункова Е.В. к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, переживаниями, нарушение принадлежащего ему материального блага как достоинство.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование ходатайства.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и Министерства внутренних дел РФ-Жарких А.О., действующая на основании доверенностей, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо –инспектор ДПС Яковлев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны РоссийскойФедерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Судом установлено, что постановлением от 17.11.2017 года №... истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Горбунковым Е.В. подана жалоба в суд.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 27.03.2018г. постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 (номер УИН 18№...), вынесенное инспектором ДПС взвода 3 роты 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Яковлевым Д.С., которым Горбунков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 с.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Горбункова Е.В. состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу 28 апреля 2018 года.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, истец обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи.

24.11.2017г. между истцом и Балапановой С.Ш. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора стоимость услуги определена в размере 2000 руб. и оплачена истцом 24.11.2017г. По условиям договора исполнитель обязался составить и направить жалобу на постановления о привлечении к административной ответственности.

В процессе рассмотрения административного дела истец Горбунков Е.В. осуществлял свою защиту самостоятельно.

Таким образом, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Взыскивая убытки в виде понесенных истцом расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что вред причинен действиями должностного лица инспектора ОБДПС ГУМД России по Волгоградской области. МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с пунктом 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

В иске к ГУ МВД России по Волгоградской области Горбункову Е.В. суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Определяя размер взыскания в части компенсации затрат на оказание юридических услуг по административному делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем Балапановой С.Ш. фактической работы по оказанию юридических услуг, продолжительность оказания юридической помощи и считает необходимым взыскать с МВД России за счет Казны РФ в пользу Горбункова Е.В. 1000 руб. В остальной части требований о взыскании убытков свыше 1000 руб. суд считает необходимым отказать.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия должностного лица инспектора ОБДПС ГУМД России по Волгоградской области Яковлева Д.С. по вынесению в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении,не повлекли нарушение каких-либо неимущественных прав последнего и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация Горбунквоым Е.В. своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., однако суд не находит оснований для ее взыскания в пользу истца, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда истцу было отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2018 года между истцом и Балапановой С.Ш. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 5000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п.1.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику в части предъявления исковых требований к МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков. Согласно п.1.2.2 договора участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель истца участие не принимала, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 руб. 00 коп., и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на услуги представителя свыше 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 30.10.2018░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.