Решение по делу № 33-8163/2019 от 04.10.2019

Судья Плотникова О.Л. дело № 33-8163/2019

(1 инст. № 2-1596/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи    Гудожникова Д.Н.

судей                Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Клевакиной А.Н.            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой Сенем Бихерчиновны к Климовой Марине Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчика Климовой Марины Владимировны, третьего лица Климовой Ирины Николаевны на решение Нижневартовского городского суда от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Климовой Марины Владимировны в пользу Салаховой Сенем Бихерчиновны денежные средства в размере 67 500 рублей, расходы по оформлению доверенности – 2 200 рублей, расходы по услугам представителя 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2 700 рублей, всего сумму в размере 92 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Салахова С.Б. обратилось с требованиями к Климовой М.В. о взыскании задолженности в размере 67 500 рублей, расходов за услуги представителя – 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 2 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25.11.2016 истец продала ответчику норковую шубу за 90 000 рублей с рассрочкой платежа в срок до 25.11.2017, ответчиком была написана расписка, что она обязуется вернуть указанные денежные средства в указанный срок. Принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не выполнила и из общей суммы долга перевела на счет истца в банке «Открытие» сумму в размере 22 500 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 67 500 рублей до настоящего времени не возвращены.

Изменяя 04.04.2019 исковые требования, Салахова С.Б. указала, что 25.11.2016 продала Климовой М.В. норковую шубу с рассрочкой платежа, в подтверждение ответчиком оформлена представленная расписка, однако денежные средства в полном объеме не возвращены.

В судебном заседании истец, представитель истца Симоненко О.К. доводы, указанные в иске, с учетом изменения, поддержали.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Климовой М.В., третьего лица Климовой И.Н.

Судом принято указанное решение, которое Климова М.В. просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что третье лицо не уведомлялось о дате и времени судебного разбирательства. Считает суд в решении исказил пояснения Климовой М.В. по обстоятельствам оформления расписки, которая писалась во избежание скандала с истцом устроенном на рабочем месте ответчика, в присутствии других работников, среди которых был свидетель Герасева Д.П., показания которой также искажены, им не дана правовая оценка. В судебном заседании не установлен факт передачи истцом ответчику норковой шубы, о которой говорил истец, не соответствует закону и материалам дела вывод суда о том, что расписка признается как наличие долга ответчика перед истцом за приобретенный товар. Выражает несогласие с возмещением судебных расходов, поскольку стороной истца не доказано, что доверенность выдана для участия представителю в этом деле, указание на данное дело в доверенности отсутствует, вызывает сомнение квитанция, предоставленная истцом в качестве оплаты услуг представителя (л.д. 165-167).

В апелляционной жалобе третье лицо Климова И.Н. просит решение отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не учтены определенные обстоятельства дела, дана не правильная оценка обстоятельств, которые имели существенное значение для разрешения дела, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 154-155).

В отзыве на апелляционную жалобу Климовой И.Н., ответчик просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, Климова М.В. приобрела у Салаховой С.Б. за 90 000 рублей шубу из меха норки. В результате заключенной сделки, 25.11.2016 Климова М.В. приняла на себя обязательство выплатить истцу 90 000 рублей в течение года, о чем составила письменную расписку (л.д. 6).

Согласно доводам иска, в установленный срок ответчик в полном объеме долг не возвратила, сумма задолженности составляет 67 500 рублей.

Оспаривая доводы иска, ответчик указала на отсутствие оснований, подтверждающих возникновение отношений, вытекающих из договора купли-продажи между сторонами, на указанных истцом условиях, поскольку расписка оформлена от имени и в интересах третьего лица Климовой И.Н., которой денежные средства за товар (норковую шубу) уплачены истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив приведенные обстоятельства, учитывая, что наличие задолженности ответчиком не опровергнуто, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика сумму долга в размере 67 500 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации все граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Климова М.В. собственноручно составила расписку о наличии обязанности по возврату денежных средств, однако принятых на себя обязательств не исполнила. Подлинность расписки сторонами не оспорена, также доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылки апеллянта на оформление расписки в интересах третьего лица, не влекут отмены решения суда, судом первой инстанции данным доводам ответчика дана оценка с указанием на наличие самостоятельных правоотношений между Салаховой С.Б. и Климовой И.Н., с чем судебная коллегия соглашается и отмечает, что из представленной в обоснование иска расписки усматривается, что непосредственно обязательство перед истцом по возврату денежных средств было взято Климовой М.В.

При оценке поведения участников спора, судебной коллегией не может не учитываться осуществление ответчиком действий по исполнению обязательств, вытекающих из расписки - перечисление Климовой М.В. на счет № (номер), открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя Салаховой С.Б. денежных средств (11.08.2018, 09.06.2018, 17.05.2018, 11.05.2018, 25.11.2017) в общем размере 22 500 рублей (л.д. 7-18).

Исходя из презумпции добросовестности и разумности поведения каждого участника гражданского оборота (статьи 1, 2, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при толковании названной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом совокупности доказательств по делу, в том числе переписки между сторонами, которая ответчиком не отрицалась, судебная коллегия полагает ее доказательством наличия у Климовой М.В. обязательств по оплате спорных денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Отсутствие письменного договора купли-продажи не порочит вышеуказанные юридические действия. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются любые действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении третьего лица Климовой И.Н. о дате и времени судебного заседания, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку Климова М.В. в данном случае не наделена полномочиями действовать в интересах третьего лица.

При этом из материалов дела следует, что Климова И.Н. была извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке телефонограммами.

Вопреки доводам жалобы ответчика в отношении неправомерности возмещения расходов истца на оформление доверенности на представителя, судебная коллегия отмечает, что из доверенности, выданной нотариусом нотариального округа г. Нижневартовск Башмаковой Н.В., следует, что Салахова С.Б. уполномочила Симоненко О.К. быть ее представителем по гражданскому делу по иску к Климовой М.В. о взыскании долга по договору займа.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы в части несоответствия представленной Салаховой С.Б. квитанции в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, и отнесения к данному гражданскому делу.

Как следует из квитанции № 01 от 28.01.2019, от Салаховой С.Б. Симоненко О.К. принята сумма в размере 30 000 рублей за составление искового заявление, защиты интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 28).

Установив факт оказания заявителю юридических услуг по данному гражданскому делу, объем оказанных услуг, а также факт оплаты услуг представителя, который подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и сомнений не вызывают, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пределах 20 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда и на законность постановленного решения не влияют. Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы третьего лица Климовой И.Н. в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, Климовой И.Н. в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Климовой Марины Владимировны, Климовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий                Гудожников Д.Н.

Судьи                            Баранцева Н.В.

                                Кузнецов М.В.