Решение по делу № 22-545/2024 от 15.04.2024

Судья: Шеварихина О.В.          Дело № УК-22-545/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                             03 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

с участием: прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного Руденко И.Ю.,

защитника – адвоката Парфеновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника осужденного Руденко И.Ю. – адвоката Халатяна М.Ж. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Халатяна М.Ж. в интересах осужденного

РУДЕНКО И.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Руденко И.Ю. и его защитника – адвоката Парфеновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года (с учетом последующих изменений) Руденко И.Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания истекает 05 января 2031 года.

Защитник - адвокат Халатян М.Ж. обратился в суд с ходатайством о замене Руденко И.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Руденко И.Ю. – адвокат Халатян М.Ж., считая, что судом нарушены требования ч.4 ст.7 УПК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и заменить Руденко И.Ю. неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания. Ссылаясь на содержание судебного решения, полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обусловлен в значительной степени количеством и периодичностью имевшихся у осужденного взысканий. Вместе с тем 7 взысканий получены Руденко И.Ю. во время пребывания в следственном изоляторе. Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, предопределяющими являются обстоятельства, характеризующие поведение осужденного после постановления приговора. Поэтому, по убеждению защитника, названные 7 взысканий не могли учитываться судом при определении степени исправления Руденко И.Ю., который на момент рассмотрения ходатайства являлся лицом, не имеющим взысканий. Представителем колонии в судебном заседании неверно указано, что Руденко И.Ю. имеет 13 поощрений и не трудоустроен, в то время как у него 15 поощрений и, согласно приказу от 29 февраля 2024 года, он трудоустроен на должность швеи. Защитник считает неправомерной ссылку суда на то, что осужденный состоял на профилактическом учете, поскольку с данного учета тот снят. Указывает, что решение суда фактически не мотивировано, судом не дано оценки наличию у Руденко И.Ю. грамот и дипломов, иным сведениям, имеющим значение для разрешения ходатайства, в том числе тому, что вину осужденный признал полностью.

В дополнении к жалобе защитника осужденный Руденко И.Ю. указывает, что, сославшись в обоснование принятого решения на допущенные им нарушения, суд не учел, что злостными они не являлись, имели место в начале срока наказания, не проверил их конкретные обстоятельства, тяжесть и характер, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания. Иных отрицательно характеризующих его данных в постановлении не приведено. Он более 6 лет получает поощрения, считает, что его характеристика свидетельствует о его устойчивом положительном поведении. Обращает внимание на то, что просит лишь о смягчении наказания и что после вынесения обжалуемого постановления им было получено еще одно поощрение.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе материалы личного дела осужденного, проверив доводы апелляционной жалобы и приведенные сторонами в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наряду с поведением осужденного суд учитывает его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Положениями ст.43 УК Российской Федерации определены цели уголовного наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК Российской Федерации является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав в судебном заседании данные о личности Руденко И.Ю., характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Халатяна М.Ж.

При принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный Руденко И.Ю. неоднократно поощрялся администрацией исправительных учреждений, в которых содержался, прошел обучение в профессиональном училище, получил ряд специальностей, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, имеет положительную и удовлетворительную характеристики.

Так, согласно характеристике от 10 января 2024 года (из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>), обучаясь в профессиональном училище, осужденный занятия посещал регулярно, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны.

Как следует из характеристики от 04 марта 2024 года (из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>), Руденко И.Ю., имея положительную динамику исправления, в целом характеризуется удовлетворительно, администрация исправительного учреждения считает замену ему лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами нецелесообразным.

Судом также обоснованно принято во внимание, что за период отбывания наказания Руденко И.Ю. имел и отрицательные характеристики (от августа и от октября 2018 года). Из материалов личного дела видно, что первая положительная характеристика Руденко И.Ю. датирована ноябрем 2023 года. В течение фактически двух лет с момента постановления приговора осужденный не поощрялся.

По состоянию на начало апреля 2023 года (то есть за 6 отбытых лет лишения свободы) Руденко И.Ю. имел равное число поощрений и допущенных нарушений (по 12).

Так, за время содержания в следственном изоляторе осужденным совершено 7 нарушений режима содержания, одно из которых уже после постановления приговора. По прибытии в исправительную колонию Руденко И.Ю. продолжил нарушать правила внутреннего распорядка, он неоднократно курил в неотведенном для этого месте, не соблюдал форму одежды, находился на спальном месте в неотведенное время, от дачи объяснений по фактам нарушений отказывался. При этом за последнее из указанных нарушений, совершенное дважды, он каждый раз водворялся в штрафной изолятор на 10 и 15 суток соответственно, что свидетельствует о серьезности нарушений. Объявленные взыскания осужденным обжаловались, при этом нарушений норм законодательства при их применении не установлено.

Доводы защитника о необоснованном учете судом нарушений, допущенных осужденным в следственном изоляторе, то есть в период, который зачтен ему в срок отбытия наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Кроме того, 6 нарушений правил внутреннего распорядка, имевших место после постановления приговора, являлись достаточным основанием для отрицательных характеристик Руденко И.Ю., имеющихся в его личном деле.

Вопреки мнению защитника, изложенному в апелляционной жалобе, в совокупности с иными данными о поведении осужденного за период отбывания наказания судом обоснованно учтено, что он состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к <данные изъяты>.

По заключению комиссии медико-санитарной части и заявлению осужденного он дважды в 2018-2019 и 2021 годах проходил лечение от <данные изъяты> в ФКУ <данные изъяты> УФСИН Росси по <адрес>. Согласно медицинскому заключению от 15 декабря 2021 года, после проведенного лечения Руденко И.Ю. состоял в учетно-контрольной группе. Из ФКУ <данные изъяты> УФСИН Росси по <адрес> в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> он переведен 30 января 2024 года, где отбывает наказание в обычных условиях.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание все положительные данные о личности и поведении осужденного, на которые защитник указывал в апелляционной жалобе, а осужденный в суде апелляционной инстанции, в том числе признание Руденко И.Ю. своей вины еще при постановлении приговора, его участие в культурно-массовых, воспитательных мероприятиях и функционирующих в учреждении кружках, наличие у осужденного грамот и дипломов за отличие во всероссийских конкурсах, 16 поощрений, последнее из которых получено после вынесения обжалуемого решения, посещение им занятий по социально-правовым вопросам, его периодическое трудоустройство в исправительных учреждениях, в том числе непосредственно перед рассмотрением ходатайства защитника, добросовестное отношение осужденного к труду, наличие у него социальных связей.

Вместе с тем совокупность приведенных выше данных за весь период отбывания наказания, многократность допущенных нарушений порядка отбывания наказания и отношение к ним осужденного, периодичность имеющихся у него поощрений, несмотря на появившиеся позитивные изменения в поведении Руденко И.Ю., не свидетельствуют о наличии в настоящее время столь устойчивой положительной динамики в исправлении осужденного, которая бы указывала на то, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Материал рассмотрен всесторонне и объективно. Судом приняты во внимание и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката Халатяна М.Ж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении оставлен без внимания факт трудоустройства осужденного (имевший место за неделю до рассмотрения ходатайства защитника), о котором суду сторонами сообщено не было, при имеющейся совокупности представленных данных и учете судом при принятии решения имеющихся у осужденного поощрений, полученных главным образом за добросовестное отношение к труду, не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Оно вынесено судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение рассматриваемого вопроса, основано на представленных суду материалах, является мотивированным.

Нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 07 марта 2024 года в отношении осужденного РУДЕНКО И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: