cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5374/2022 от 16.05.2022

Судья – Шардакова Н.Г.

УИД 59RS0006-02-2020-003544-07

Дело № 33-5374/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июня 2022 года гражданское дело по иску Осташевой Ольги Сергеевны, Тетеновой Ирины Александровны, Бражевской Елены Александровны, Бражевского Александра Григорьевича к Ясыреву Александру Викторовичу, Богатовой Ирине Вячеславовне об установлении сервитута, платы за сервитут,

по апелляционной жалобе Ясырева Александра Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика Ясыревой И.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Копыловой М.В., действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Осташева О.С., Тетенова И.А., Бражевская Е.А., Бражевский А.Г. обратились в суд с иском к Ясыреву А.В., Богатовой И.В. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, соседних с земельным участком, собственником которого является Ясырев А.В. Доступ к земельным участкам истцов возможен только путем прохода через земельный участок Ясырева А.В., которому истцами было направлено письмо об установлении сервитута. От получения письма Ясырев А.В. отказался. Доступ к участкам истцов, ранее имевшийся через участок ответчика, перекрыт. Осташева О.С., Тетенова И.А., Бражевская Е.А., Бражевский А.Г. не имеют доступа к своим земельным участкам.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно уточнив исковые требования (том 6 л.д. 236-239, том 7 л.д. 14-16), истцы предъявили исковые требования к Ясыреву А.В., Богатовой И.В. и просят установить в интересах собственников земельных участков с кадастровыми номерами **:22 (в интересах Осташевой О.С.), **:28 (в интересах Бражевской Е.А., Бражевского А.Г.), **:29 (в интересах Тетеновой И.А.) бессрочный частный сервитут для прохода (проезда); в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:27, **:21, по приведенным в исковом заявлении координатам характерных точек; установить общие границы сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда, выезда, въезда, прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами **:22 (в собственности Осташевой О.С.), **:28 (в собственности Бражевской Е.А., Бражевского А.Г.), **:29 (в собственности Тетеновой И.А.) по приведенным координатам характерных точек; также просили обязать Ясырева А.В. демонтировать металлическое ограждение на части земельного участка с кадастровым номером **:27, принадлежащего Ясыреву А.В., для обеспечения прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами **:22 (в собственности Осташевой О.С.), **:28 (в собственности Бражевской Е.А., Бражевского А.Г.), **:29 (в собственности Тетеновой И.А.), по следующим координатам: с точки н2 –**; Y-** до точки н8 –**; Y-**; с точки н1 –**; Y-** до точки н9 –**; Y-**; просили установить Осташевой О.С., Бражевской Е.А., Бражевскому А.Г., Тетеновой И.А. плату за бессрочный сервитут площадью 27 кв.м. в пользу Богатовой И.В. в размере 3726 рублей в год; установить Осташевой О.С., Бражевской Е.А., Бражевскому А.Г., Тетеновой И.А. плату за бессрочный сервитут площадью 63 кв.м. в пользу Ясырева А.В. в размере 8 694 рублей в год.

Определением суда от 10 января 2022 года принят отказ Бурдиной Л.Л. от иска к Ясыреву А.В. об установлении сервитута, в связи с тем, что она продала свой земельный участок Тетеновой И.А и не имеет больше материально-правового интереса в разрешении ее требований; производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 21 марта 2022 года производство по делу в части исковых требований к Богатовой И.А. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года постановлено: установить в интересах собственников земельных участков с кадастровыми номерами **:22 (в интересах Осташевой О.С.), **:28 (в интересах Бражевской Е.А., Бражевского А.Г.), **:29 (в интересах Тетеновой И.А.) бессрочный частный сервитут для прохода (проезда) к своим земельным участкам в отношении части земельного участка общей площадью 63 кв.м. с кадастровым номером **:27, расположенного по адресу:
****, принадлежащего Ясыреву А.В., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

н1

**

**

н2

**

**

н8

**

**

н9

**

**

н1

**

**

Возложить на Ясырева Александра Викторовича обязанность демонтировать металлическое ограждение на части земельного участка с кадастровым номером **:27, в отношении которого установлен сервитут, по следующим координатам: с точки н2 –X **; Y **; ** до точки н8 –X **; Y **; с точки н1 –X **; Y ** до точки н9 –X **; Y **.

Установить размер платы за бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером **:27 в пользу его собственника Ясырева Александра Викторовича для собственников земельных участков

с кадастровым номером **:22, расположенному по адресу: ****, - Осташевой Ольге Сергеевне в размере 2898 рублей в год;

с кадастровым номером **:28, расположенному по адресу: ****, - Бражевской Елене Александровне, Бражевскому Александру Григорьевичу в солидарном порядке в размере 2898 рублей в год;

с кадастровым номером **:29, расположенному по адресу: ****, - Тетеновой Ирине Александровне в размере 2898 рублей в год.

Установить порядок оплаты путем перечисления по указанным Ясрыевым Александром Викторовичем реквизитам за пользование сервитутом в 2022 году в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда пропорционально оставшемуся периоду пользования, в последующем не позднее 31 января за каждый текущий год.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ясырев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что при приобретении земельного участка ответчик не мог не знать о фактически установленном через приобретаемый земельный участок прохода/проезда, со схемой которого предыдущий собственник выразил свое согласие (стр. 31 решения суда). Ответчик, являясь добросовестным приобретателем земельного участка, руководствуясь градостроительным планом совершил ряд действий, повлекших за собой существенные финансовые траты, а именно: разработал эскизный проект 8-028-19-ЭП постройки индивидуального жилого дома в специализированной организации ООО «РегионПроеткСтрой». В соответствии с эскизным проектом строительства дома минимальное расстояние от строящегося здания до границы земельного участка с кадастровым номером **:27, вдоль которого истцы просят установить сервитут для организации проезда (прохода) составляет 3 метра. Ширина проезда (прохода), предлагаемая истцами для установления сервитута – 3,5 метра, что фактически делает невозможным исполнение решение суда. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления строительства дома в случае установления сервитута, поскольку вывод суда не соответствует действительности. В материалах дела имеются письма строительной организации ООО «ТоргСпецСервис» от 20 декабря 2021 года, от 10 января 2022 года, заключение ООО «Центра кадастровых работ» (исх. № 22-И от 27 декабря 2021 года), свидетельствующие о невозможности возведения объекта капитального строительства в размещенной площади застройки земельного участка в случае установления сервитута. Кроме того, в месте допустимого размещения объекта капитального строительства ответчик приступил к работам по возведению индивидуального жилого дома, на основании договора строительства с ООО «ТоргСпецСервис» от 15июня 2020 года, начав строительство фундамента. Ответчиком также был заключен договор с Пермским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь» № ** от 08 мая 2019 года, в рамках которого был проведен газопровод. Объект принадлежит АО «Газром газораспределение Пермь», зарегистрирован в ЕГРН, кадастровый номер **:152. На расстоянии 2,2 метра с левой стороны от границы земельного участка со стороны Ленинского переулка расположен газопровод и выведена труба. Данный факт подтверждается заключением ОО «Центр кадастровых работ» (исх. № 22-И от 27 декабря 2021 года). На основании заключения обустройство прохода (проезда) шириной 3,5 метра на северной стороне земельного участка с кадастровым номером **:27, невозможно, так как требует переноса существующего газопровода. Обустройство прохода (проезда) возможно только при переносе газопровода, с приложением к нему необходимых документов. По мнению заявителя жалобы, вынесение судом решения относительно демонтажа металлического ограждения в части спорного земельного участка в отношении которого установлен сервитут противоречит нормам действующего законодательства (технических стандартов и регламентов) Исполнение требования суда создаст угрозу жизни и здоровью истцам, членам их семей, третьим лицам. Также необоснованными являются выводы суда о том, что не предоставлены проекты на строительство во время проведения экспертизы. Вывод суда относительно того, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцам – единственным способом обеспечения их основных потребностей как собственников недвижимости, поскольку со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, такого доступа не имеется, также, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным. Судом не были предприняты меры для исследования всех возможных вариантов для установления сервитута и выбора из них самого наименее обременительного. Суд был обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Суд также не принял во внимание и не исследовал доводы ответчика о том, что установление сервитута по земельному участку ответчика является не единственной возможностью обеспечения доступа к земельным участкам истов.

Относительно доводов апелляционной жалобы от истцов поступили письменные возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Ясырева И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель истцов Копылова М.В., в свою очередь, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Осташева О.С. с 26 ноября 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **:22, расположенного по адресу: **** (том 6 л.д. 93, 103-114).

Бурдина Л.Л. до 15 октября 2021 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером **:29, расположенного по адресу: **** (том 6 л.д. 102), а начиная с 15 октября 2021 года собственником данного земельного участка является Тетенова И.А. (том 6, л.д. 248-250).

Бражевской Е.А. и Бражевскому А.Г. с 03 декабря 2013 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:28, расположенный по адресу: **** (том 6 л.д. 92, 96-100).

Богатова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:21, расположенного по адресу: **** (том 6 л.д. 94).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ясырев А.В. с 02 апреля 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **:27, площадью 470 кв.м., с видом разрешенного использования: под коллективный плодово-ягодный сад, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: **** (том 6 л.д. 95 оборот, 115-121).

В материалах дела имеется межевой план 16 земельных участков в СНТ «Сад №**» (том 1 л.д. 234-264, том 36-95), содержащий схему расположения земельных участков, согласно которой земельные участки расположены вплотную друг с другом без отражения на схеме земель, предназначенных для проезда либо прохода (том 2 л.д. 61-62).

Между тем, в плане границ земельного участка отражена дорога, разделяющая земельные участки и обеспечивающая доступ со стороны ул. **** к земельным участкам с номерами ** (Богатова И.В.), ** (Осташева О.С.), ** (Тетенова И.А.), ** (Бражевская Е.А. и Бражевский А.Г.) (том 2 л.д. 63). Данная дорога проходила по земельному участка № 10.

Предыдущий собственник земельного участка №** **** (в настоящее время принадлежащий Ясыреву А.В.) равно как и другие на тот период времени владельцы земельных участков, с границами, указанными в схеме, была согласна, о чем имеется ее подпись (том 2 л.д. 63).

Наличие проезда со стороны ул. **** к земельным участкам с номерами **, **, **, ** было отражено в межевом плане по состоянию на 15 августа 2012 года (том 2 л.д. 76).

18 февраля 2010 года составлен межевой план ООО «ТЕРРА-М» (том 2 л.д. 84-110).

Администрацией г. Перми представлена копия технического дела по отводу земельных участков СНТ «Сад №**» по ул. **** в Орджоникидзевском районе г. Перми (том 2 л.д. 12-34).

По утверждению истцов доступ к их земельным участкам возможен только путем прохода через земельный участок Ясырева А.В., которому истцами было направлено письмо об установлении сервитута с проектом соглашения об установлении сервитута, от получения которого Ясырев А.В. отказался.

Поскольку в настоящее время ответчик чинит препятствия в осуществлении права владения и пользования имуществом истцов, последние обратились в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая сервитут, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результатов проведенных по делу судебных экспертиз в части определения вариантов возможных сервитутов и определения соразмерной платы за варианты сервитутов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 02 июля 2013 года № 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления, ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектов).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из названного, суждение суда о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, является верным.

Для установления указанных обстоятельств назначена судебная экспертиза.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Диамантъ» (том 3 л.д. 180), суд первой инстанции установил, что действительно принадлежащие истцам земельные участки не примыкают к землям общего пользования, доступ к данным земельным участкам и расположенным на нем объектам не может быть обеспечен с земель общего пользования, следовательно, для доступа к объектам истцов действительно необходимо установление сервитута.

В результате проведенного исследования, экспертом было предложено 4 варианта проезда (прохода) от земельных участков с кадастровыми номерами **:22, **:28, **:29 к землям общего пользования.

Вариант № 1: по земельным участкам с кадастровыми номерами **:27 (Ясырев А.В.), **:28 (Бражевские), **:21 (Богатова И.В.), **:22 (Осташева О.С.), **:29 (Тетенова И.А.). Общая площадь полосы проезжей части составляет – 152 кв. м. Ширина проезда не менее 3,5 метров.

При этом экспертом приведена площадь обременения каждого из задействованных земельных участков, а именно: **:27 – 63 кв.м.; **:28 – 50 кв.м.; **:29 – 2 кв.м.; **:21 – 27 кв.м.; **:22 – 10 кв.м.; а также координаты характерных точек.

Для реализации проезда (прохода) по 1 варианту, собственникам обременяемых участков, необходимо:

**:27 – въезд осуществляется со стороны Ленинского переулка, необходимо демонтировать металлическое ограждение, а также одиночное дерево-березу, расположенное за ограждением на муниципальной земле, возможен проезд шириной в 3,5 метра, объекты капитального строительства отсутствуют.

**:28 – необходимо демонтировать деревянный забор и осуществить строительство дороги.

**:21 – необходимо осуществить отсыпку и строительство дороги.

Вариант № 2: по земельным участкам с кадастровыми номерами **:27; **:28, **:21, **:22; **:29, **:3 - по сведениям общедоступного сервиса (публичная кадастровая карта). Общая площадь полосы проезжей части составляет – 284 кв. м. Ширина проезда не менее 3,5 метров, в углах поворота не менее 5 метров.

При этом экспертом приведена площадь обременения каждого из задействованных земельных участков, а именно: **:27 – 33 кв.м.; **:28 – 97 кв.м.; **:21 – 27 кв.м.; **:22 – 10 кв.м.; **:29 – 3 кв.м.; **:3 – 115 кв.м.

Для реализации проезда (прохода) по 2 варианту, собственникам обременяемых участков, необходимо:

**:3 (без координат границ) - въезд будет осуществляться со стороны ул.****, необходимо провести межевание, убрать кустарниковую растительность, демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги.

**:27 и **:28 - между земельными участками необходимо демонтировать забор, убрать кустарниковую растительность, осуществить отсыпку и строительство дороги.

**:28 и **:21 - между земельными участками необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги.

**:29 – необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги.

Для реализации проезда (прохода) по 2 варианту, истцам необходимо демонтировать забор и кустарниковую растительность, осуществить отсыпку и строительство дороги. Земельный участок с кадастровым номером **:3 имеет декларативную площадь, стоит на государственном кадастровом учете без координат границ, необходимо провести межевание. Ширина проезжей части от 3,5 до 5 метров с уширением при повороте.

Вариант № 3: по земельным участкам с кадастровыми номерами **:27; **:28; **:21; **:22; **:29, **:3 – по сведениям общедоступного сервиса (публичная кадастровая карта). Общая площадь полосы проезжей части оставляет – 284 кв. м. Ширина проезда не менее 3,5 метров, в углах поворота не менее 5 метров.

При этом экспертом приведена площадь обременения каждого из задействованных земельных участков, а именно: **:3 – 71 кв.м.; **:27 – 41 кв.м.; **:28 – 98 кв.м.; **:21 – 27 кв.м.; **:22 – 10 кв.м.; **:29 – 2 кв.м.

Для реализации проезда (прохода) по 3 варианту, собственникам обременяемых участков, необходимо:

**:3 (без координат границ) – въезд будет осуществляться со стороны Ленинского переулка, необходимо провести межевание, убрать кустарниковую растительность, демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги, а также согласовать перенос остановки общественного транспорта со стороны Ленинского переулка.

**:27 и **:28 - между земельными участками необходимо демонтировать забор, убрать кустарниковую растительность, осуществить отсыпку и строительство дороги.

**:28 и **:21 - между земельными участками необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги.

**:29 - необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги.

Для реализации проезда (прохода) по 3 варианту, истцам необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги, согласовать перенос остановки общественного транспорта. Земельный участок с кадастровым номером **:3 имеет декларативную площадь, стоит на государственном кадастровом учете без координат границ, необходимо провести межевание. Ширина проезжей части от 3,5 метров с уширением при повороте.

Вариант № 4: по земельным участкам с кадастровыми номерами **:21; **:22; **:28; **:29; **:23, **:24, **:16. Общая площадь полосы проезжей части составляет - 361 кв.м. Ширина проезда не менее 3,5 метров, в углах поворота не менее 5 метров.

При этом экспертом приведена площадь обременения каждого из задействованных земельных участков, а именно: **:21 -2 кв.м.; **:22 – 6 кв.м.; **:28 – 19 кв.м.; **:29 – 131 кв.м.; **:23 – 65 кв.м.; **:24 – 127 кв.м.; **:16 – 11 кв.м.

Для реализации проезда (прохода) по 4 варианту, собственники обременяемых участков, необходимо:

**:28 и **:29 - между земельными участками необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги.

**:23, **:24 и **:16 - необходимо осуществить отсыпку и строительство дороги.

Проезд (проход) к земельным участкам будет осуществляться со стороны ул. ****. Между т. 15 и т.н.27 на муниципальной земле установлена опора ЛЭП. Для осуществления проезда, необходимо согласовать перенос опоры ЛЭП.

Для реализации проезда (прохода) по 4 варианту, истцам необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги, согласовать перенос опоры ЛЭП. Ширина проезжей части от 3,5 до 5 метров с уширением при повороте.

Обращено внимание, что экспертом не рассматривался проезд (проход) через земельные участки, расположенные в частном секторе по ул.****, так как через земельные участка не возможен проезд (проход) из-за плотной застройки местности.

По земельным участкам с кадастровыми номерами **:34, **:37, **:36, **:31 проезд (проход) экспертом не рассматривался, в соответствии с планом границ земельного участка СНТ № 112 масштаба 500 по данным участкам протекает ручей.

Пожарные и аварийные машины, машины скорой помощи, а также полицейские автомобили (имеющие информационные надписи и оборудованные звуковой и визуальной системой оповещения, радиопередатчиком для связи с диспетчером и другими машинами) должны быть пропущены к земельному участку истцов круглосуточно и незамедлительно. Транспортные пути, расположенные на земельных участках, должны содержаться в исправном состоянии, очищаться от снега, льда, мусора. Состояние дорог должно обеспечить круглогодичное, непрерывное, безопасное и удобное движение всех видов транспортных средств и пешеходов.

С учетом изложенного, проанализировав все возможные варианты установления сервитута, сравнив их площадь, протяженность и другие характеристики, эксперт пришел к выводу, что наименее обременительным вариантом установления сервитута для проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами **:22, **:28, **:29, является первый вариант, который предложен истцом, так как обременяется наименьшая площадь и наименьшее количество земельных участков.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его выводы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных экспертам сведений, имеющихся в деле, экспертиза носила выездной характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования проведены надлежащим экспертом, компетентность которой сомнений не вызывает, так как она имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. В экспертизе приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, в целях опровержения выводов повторной экспертизы, ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив все предложенные варианты обеспечения доступа к принадлежащим истцам объектам недвижимости, приняв во внимание объемы обременения, количество земельных участков, которые могут быть подвергнуты обременению, соблюдая баланс интересов участников данных правоотношений, пришел к верному выводу об обоснованности требований об установления в пользу истцов сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами **:27, **:28, **:29, **:21, **:22 для обеспечения прохода и проезда

Как следует из материалов дела, выбирая данный вариант, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант затрагивает части земельных участков, уже используемые для проезда, следовательно, установление сервитута не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственников/владельцев указанных земельных участков.

Такой вариант рассматривается судом как оптимальный вариант организации движения, обеспечивающей разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Оснований не согласиться с избранным судом вариантом установления сервитута у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии иной реальной возможности использования в настоящее время объектов недвижимости истцов, а также того, что в добровольном порядке соглашение о сервитуте сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об установлении испрашиваемого сервитута.

Ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам без установления ограничений в виде сервитута, ответчик устройства иных вариантов проезда и прохода на территорию земельных участков истцов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализированы все четыре возможные варианты установления сервитута, три из которых предполагает наложения ограничения на земельный участок ответчика. При этом только единственный и самый обременительный четвертый вариант не предполагает использование земельного участка ответчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что четвертый вариант не только самый большой по протяженности и площади, задействует большее количество земельных участков, но имеет препятствие в виде опоры ЛЭП.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что судом проанализированы не все возможные варианты установления сервитута, находятся в неустранимых противоречиях с исследованными судом доказательствами.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанный проезд (проходы) фактически существовали на местности и использовались до момента установления ответчиком забора, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, схемой организации территории товарищества, а также не оспаривается сам ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать о фактически установленном через приобретаемый земельный участок прохода/проезда, со схемой которого предыдущий собственник выразил свое согласие, являются верными. Доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку при должной осмотрительность, которая от него требовалась с учетом совершаемых действий, ответчик при приобретении земельного участка должен был увидеть, что через приобретаемый им участок организован проход и проезд к другим земельным участкам.

То обстоятельство, что он при приобретении и в последующем не видел земельный участок, не присутствовал на местности, принял решение о приобретении земельного участка на основании имеющихся документов, выводы суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В настоящем случае экспертным заключением подтверждается возможность использования земельного участка по назначению, т.е. с тем разрешенным использованием, для которого он предназначен. Доли земель, в отношении которых устанавливается сервитут, являются достаточно малыми относительно всей площади земельного участка, и по своей конфигурации и местоположению не создают значительных препятствий в осуществлении прав, согласно видам разрешенного использования в отношении всей площади земельного участка.

Доводы заявителя жалобы, со ссылками на письма строительной организации ООО «ТоргСпецСервис» от 20 декабря 2021 года, от 10января2022 года, заключение ООО «Центра кадастровых работ» (исх. № 22-И от 27 декабря 2021 года), о том, что установление сервитута приведет к невозможности строительства жилого дома по имеющемуся проекту, повлечет нарушение требований безопасности при осуществлении строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время имеется только часть фундамента, доказательств осуществления строительства в настоящее время не представлено, как и не представлено доказательств невозможности его осуществления при установлении сервитута. Письма строительной организации ООО «ТоргСпецСервис» от 20 декабря 2021 года, от 10 января 2022 года, заключение ООО «Центра кадастровых работ» (исх. № 22-И от 27 декабря 2021 года) к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о невозможности строительства жилого дома на земельном участке и его использования по назначению, с учетом испрашиваемого сервитута, при установленных обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что установление сервитута не изменяет границы земельного участка, поэтому довод о нарушении расстояния от предполагаемого месторасположения дома до границы участка не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы жалобы о том, что вынесение судом решения относительно демонтажа металлического ограждения в части спорного земельного участка в отношении которого установлен сервитут противоречит нормам действующего законодательства (технических стандартов и регламентов), исполнение требования суда создаст угрозу жизни и здоровью истцам, членам их семей, третьим лицам, отклоняются судом как бездоказательные. В настоящее время на земельном участке ответчика отсутствуют какие-либо строение.

По аналогичным основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что невозможно установление сервитута без демонтажа газопровода. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что газопровод, о котором идет речь, выполнен в подземном исполнении, и не препятствует установлению сервитута; и ранее не препятствовал такому проезду и проходу, что подтверждается фактическим использованием данной части участка для проезда и прохода несколько десятилетий.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своим объектам недвижимости иным способом без установления сервитута, и отсутствуют доказательства обеспечения прохода/проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности, на иных условиях, не достижение сторонами соглашения об условиях сервитута, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получат соистцы в связи с установлением сервитута. Доказательств иного размера платы подлежащего установлению ответчиком не представлено, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, баланс интересов сторон не нарушен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясырева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 июля 2022 года.

Судья – Шардакова Н.Г.

УИД 59RS0006-02-2020-003544-07

Дело № 33-5374/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 июня 2022 года гражданское дело по иску Осташевой Ольги Сергеевны, Тетеновой Ирины Александровны, Бражевской Елены Александровны, Бражевского Александра Григорьевича к Ясыреву Александру Викторовичу, Богатовой Ирине Вячеславовне об установлении сервитута, платы за сервитут,

по апелляционной жалобе Ясырева Александра Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя ответчика Ясыревой И.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Копыловой М.В., действующей на основании доверенностей, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Осташева О.С., Тетенова И.А., Бражевская Е.А., Бражевский А.Г. обратились в суд с иском к Ясыреву А.В., Богатовой И.В. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, соседних с земельным участком, собственником которого является Ясырев А.В. Доступ к земельным участкам истцов возможен только путем прохода через земельный участок Ясырева А.В., которому истцами было направлено письмо об установлении сервитута. От получения письма Ясырев А.В. отказался. Доступ к участкам истцов, ранее имевшийся через участок ответчика, перекрыт. Осташева О.С., Тетенова И.А., Бражевская Е.А., Бражевский А.Г. не имеют доступа к своим земельным участкам.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно уточнив исковые требования (том 6 л.д. 236-239, том 7 л.д. 14-16), истцы предъявили исковые требования к Ясыреву А.В., Богатовой И.В. и просят установить в интересах собственников земельных участков с кадастровыми номерами **:22 (в интересах Осташевой О.С.), **:28 (в интересах Бражевской Е.А., Бражевского А.Г.), **:29 (в интересах Тетеновой И.А.) бессрочный частный сервитут для прохода (проезда); в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **:27, **:21, по приведенным в исковом заявлении координатам характерных точек; установить общие границы сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда, выезда, въезда, прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами **:22 (в собственности Осташевой О.С.), **:28 (в собственности Бражевской Е.А., Бражевского А.Г.), **:29 (в собственности Тетеновой И.А.) по приведенным координатам характерных точек; также просили обязать Ясырева А.В. демонтировать металлическое ограждение на части земельного участка с кадастровым номером **:27, принадлежащего Ясыреву А.В., для обеспечения прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами **:22 (в собственности Осташевой О.С.), **:28 (в собственности Бражевской Е.А., Бражевского А.Г.), **:29 (в собственности Тетеновой И.А.), по следующим координатам: с точки н2 –**; Y-** до точки н8 –**; Y-**; с точки н1 –**; Y-** до точки н9 –**; Y-**; просили установить Осташевой О.С., Бражевской Е.А., Бражевскому А.Г., Тетеновой И.А. плату за бессрочный сервитут площадью 27 кв.м. в пользу Богатовой И.В. в размере 3726 рублей в год; установить Осташевой О.С., Бражевской Е.А., Бражевскому А.Г., Тетеновой И.А. плату за бессрочный сервитут площадью 63 кв.м. в пользу Ясырева А.В. в размере 8 694 рублей в год.

Определением суда от 10 января 2022 года принят отказ Бурдиной Л.Л. от иска к Ясыреву А.В. об установлении сервитута, в связи с тем, что она продала свой земельный участок Тетеновой И.А и не имеет больше материально-правового интереса в разрешении ее требований; производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 21 марта 2022 года производство по делу в части исковых требований к Богатовой И.А. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 марта 2022 года постановлено: установить в интересах собственников земельных участков с кадастровыми номерами **:22 (в интересах Осташевой О.С.), **:28 (в интересах Бражевской Е.А., Бражевского А.Г.), **:29 (в интересах Тетеновой И.А.) бессрочный частный сервитут для прохода (проезда) к своим земельным участкам в отношении части земельного участка общей площадью 63 кв.м. с кадастровым номером **:27, расположенного по адресу:
****, принадлежащего Ясыреву А.В., по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

X

Y

н1

**

**

н2

**

**

н8

**

**

н9

**

**

н1

**

**

Возложить на Ясырева Александра Викторовича обязанность демонтировать металлическое ограждение на части земельного участка с кадастровым номером **:27, в отношении которого установлен сервитут, по следующим координатам: с точки н2 –X **; Y **; ** до точки н8 –X **; Y **; с точки н1 –X **; Y ** до точки н9 –X **; Y **.

Установить размер платы за бессрочный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером **:27 в пользу его собственника Ясырева Александра Викторовича для собственников земельных участков

с кадастровым номером **:22, расположенному по адресу: ****, - Осташевой Ольге Сергеевне в размере 2898 рублей в год;

с кадастровым номером **:28, расположенному по адресу: ****, - Бражевской Елене Александровне, Бражевскому Александру Григорьевичу в солидарном порядке в размере 2898 рублей в год;

с кадастровым номером **:29, расположенному по адресу: ****, - Тетеновой Ирине Александровне в размере 2898 рублей в год.

Установить порядок оплаты путем перечисления по указанным Ясрыевым Александром Викторовичем реквизитам за пользование сервитутом в 2022 году в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда пропорционально оставшемуся периоду пользования, в последующем не позднее 31 января за каждый текущий год.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута».

Не согласившись с указанным решением, ответчик Ясырев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что при приобретении земельного участка ответчик не мог не знать о фактически установленном через приобретаемый земельный участок прохода/проезда, со схемой которого предыдущий собственник выразил свое согласие (стр. 31 решения суда). Ответчик, являясь добросовестным приобретателем земельного участка, руководствуясь градостроительным планом совершил ряд действий, повлекших за собой существенные финансовые траты, а именно: разработал эскизный проект 8-028-19-ЭП постройки индивидуального жилого дома в специализированной организации ООО «РегионПроеткСтрой». В соответствии с эскизным проектом строительства дома минимальное расстояние от строящегося здания до границы земельного участка с кадастровым номером **:27, вдоль которого истцы просят установить сервитут для организации проезда (прохода) составляет 3 метра. Ширина проезда (прохода), предлагаемая истцами для установления сервитута – 3,5 метра, что фактически делает невозможным исполнение решение суда. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда относительно того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления строительства дома в случае установления сервитута, поскольку вывод суда не соответствует действительности. В материалах дела имеются письма строительной организации ООО «ТоргСпецСервис» от 20 декабря 2021 года, от 10 января 2022 года, заключение ООО «Центра кадастровых работ» (исх. № 22-И от 27 декабря 2021 года), свидетельствующие о невозможности возведения объекта капитального строительства в размещенной площади застройки земельного участка в случае установления сервитута. Кроме того, в месте допустимого размещения объекта капитального строительства ответчик приступил к работам по возведению индивидуального жилого дома, на основании договора строительства с ООО «ТоргСпецСервис» от 15июня 2020 года, начав строительство фундамента. Ответчиком также был заключен договор с Пермским филиалом АО «Газпром газораспределение Пермь» № ** от 08 мая 2019 года, в рамках которого был проведен газопровод. Объект принадлежит АО «Газром газораспределение Пермь», зарегистрирован в ЕГРН, кадастровый номер **:152. На расстоянии 2,2 метра с левой стороны от границы земельного участка со стороны Ленинского переулка расположен газопровод и выведена труба. Данный факт подтверждается заключением ОО «Центр кадастровых работ» (исх. № 22-И от 27 декабря 2021 года). На основании заключения обустройство прохода (проезда) шириной 3,5 метра на северной стороне земельного участка с кадастровым номером **:27, невозможно, так как требует переноса существующего газопровода. Обустройство прохода (проезда) возможно только при переносе газопровода, с приложением к нему необходимых документов. По мнению заявителя жалобы, вынесение судом решения относительно демонтажа металлического ограждения в части спорного земельного участка в отношении которого установлен сервитут противоречит нормам действующего законодательства (технических стандартов и регламентов) Исполнение требования суда создаст угрозу жизни и здоровью истцам, членам их семей, третьим лицам. Также необоснованными являются выводы суда о том, что не предоставлены проекты на строительство во время проведения экспертизы. Вывод суда относительно того, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцам – единственным способом обеспечения их основных потребностей как собственников недвижимости, поскольку со стороны улиц, относящихся к дорогам общего пользования, такого доступа не имеется, также, по мнению заявителя жалобы, является необоснованным. Судом не были предприняты меры для исследования всех возможных вариантов для установления сервитута и выбора из них самого наименее обременительного. Суд был обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Суд также не принял во внимание и не исследовал доводы ответчика о том, что установление сервитута по земельному участку ответчика является не единственной возможностью обеспечения доступа к земельным участкам истов.

Относительно доводов апелляционной жалобы от истцов поступили письменные возражения, в которых они просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Ясырева И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, а представитель истцов Копылова М.В., в свою очередь, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Осташева О.С. с 26 ноября 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **:22, расположенного по адресу: **** (том 6 л.д. 93, 103-114).

Бурдина Л.Л. до 15 октября 2021 года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером **:29, расположенного по адресу: **** (том 6 л.д. 102), а начиная с 15 октября 2021 года собственником данного земельного участка является Тетенова И.А. (том 6, л.д. 248-250).

Бражевской Е.А. и Бражевскому А.Г. с 03 декабря 2013 года на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:28, расположенный по адресу: **** (том 6 л.д. 92, 96-100).

Богатова И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:21, расположенного по адресу: **** (том 6 л.д. 94).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ясырев А.В. с 02 апреля 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером **:27, площадью 470 кв.м., с видом разрешенного использования: под коллективный плодово-ягодный сад, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: **** (том 6 л.д. 95 оборот, 115-121).

В материалах дела имеется межевой план 16 земельных участков в СНТ «Сад №**» (том 1 л.д. 234-264, том 36-95), содержащий схему расположения земельных участков, согласно которой земельные участки расположены вплотную друг с другом без отражения на схеме земель, предназначенных для проезда либо прохода (том 2 л.д. 61-62).

Между тем, в плане границ земельного участка отражена дорога, разделяющая земельные участки и обеспечивающая доступ со стороны ул. **** к земельным участкам с номерами ** (Богатова И.В.), ** (Осташева О.С.), ** (Тетенова И.А.), ** (Бражевская Е.А. и Бражевский А.Г.) (том 2 л.д. 63). Данная дорога проходила по земельному участка № 10.

Предыдущий собственник земельного участка №** **** (в настоящее время принадлежащий Ясыреву А.В.) равно как и другие на тот период времени владельцы земельных участков, с границами, указанными в схеме, была согласна, о чем имеется ее подпись (том 2 л.д. 63).

Наличие проезда со стороны ул. **** к земельным участкам с номерами **, **, **, ** было отражено в межевом плане по состоянию на 15 августа 2012 года (том 2 л.д. 76).

18 февраля 2010 года составлен межевой план ООО «ТЕРРА-М» (том 2 л.д. 84-110).

Администрацией г. Перми представлена копия технического дела по отводу земельных участков СНТ «Сад №**» по ул. **** в Орджоникидзевском районе г. Перми (том 2 л.д. 12-34).

По утверждению истцов доступ к их земельным участкам возможен только путем прохода через земельный участок Ясырева А.В., которому истцами было направлено письмо об установлении сервитута с проектом соглашения об установлении сервитута, от получения которого Ясырев А.В. отказался.

Поскольку в настоящее время ответчик чинит препятствия в осуществлении права владения и пользования имуществом истцов, последние обратились в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая сервитут, суд, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из результатов проведенных по делу судебных экспертиз в части определения вариантов возможных сервитутов и определения соразмерной платы за варианты сервитутов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 510-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1562-О, от 02 июля 2013 года № 1046-О).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления, ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права, а также разъяснений, приведенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации), следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при отсутствии иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащих ему земельных участков (объектов).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из названного, суждение суда о том, что обязательным условием принятия решения об установлении сервитута, является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом, является верным.

Для установления указанных обстоятельств назначена судебная экспертиза.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Диамантъ» (том 3 л.д. 180), суд первой инстанции установил, что действительно принадлежащие истцам земельные участки не примыкают к землям общего пользования, доступ к данным земельным участкам и расположенным на нем объектам не может быть обеспечен с земель общего пользования, следовательно, для доступа к объектам истцов действительно необходимо установление сервитута.

В результате проведенного исследования, экспертом было предложено 4 варианта проезда (прохода) от земельных участков с кадастровыми номерами **:22, **:28, **:29 к землям общего пользования.

Вариант № 1: по земельным участкам с кадастровыми номерами **:27 (Ясырев А.В.), **:28 (Бражевские), **:21 (Богатова И.В.), **:22 (Осташева О.С.), **:29 (Тетенова И.А.). Общая площадь полосы проезжей части составляет – 152 кв. м. Ширина проезда не менее 3,5 метров.

При этом экспертом приведена площадь обременения каждого из задействованных земельных участков, а именно: **:27 – 63 кв.м.; **:28 – 50 кв.м.; **:29 – 2 кв.м.; **:21 – 27 кв.м.; **:22 – 10 кв.м.; а также координаты характерных точек.

Для реализации проезда (прохода) по 1 варианту, собственникам обременяемых участков, необходимо:

**:27 – въезд осуществляется со стороны Ленинского переулка, необходимо демонтировать металлическое ограждение, а также одиночное дерево-березу, расположенное за ограждением на муниципальной земле, возможен проезд шириной в 3,5 метра, объекты капитального строительства отсутствуют.

**:28 – необходимо демонтировать деревянный забор и осуществить строительство дороги.

**:21 – необходимо осуществить отсыпку и строительство дороги.

Вариант № 2: по земельным участкам с кадастровыми номерами **:27; **:28, **:21, **:22; **:29, **:3 - по сведениям общедоступного сервиса (публичная кадастровая карта). Общая площадь полосы проезжей части составляет – 284 кв. м. Ширина проезда не менее 3,5 метров, в углах поворота не менее 5 метров.

При этом экспертом приведена площадь обременения каждого из задействованных земельных участков, а именно: **:27 – 33 кв.м.; **:28 – 97 кв.м.; **:21 – 27 кв.м.; **:22 – 10 кв.м.; **:29 – 3 кв.м.; **:3 – 115 кв.м.

Для реализации проезда (прохода) по 2 варианту, собственникам обременяемых участков, необходимо:

**:3 (без координат границ) - въезд будет осуществляться со стороны ул.****, необходимо провести межевание, убрать кустарниковую растительность, демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги.

**:27 и **:28 - между земельными участками необходимо демонтировать забор, убрать кустарниковую растительность, осуществить отсыпку и строительство дороги.

**:28 и **:21 - между земельными участками необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги.

**:29 – необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги.

Для реализации проезда (прохода) по 2 варианту, истцам необходимо демонтировать забор и кустарниковую растительность, осуществить отсыпку и строительство дороги. Земельный участок с кадастровым номером **:3 имеет декларативную площадь, стоит на государственном кадастровом учете без координат границ, необходимо провести межевание. Ширина проезжей части от 3,5 до 5 метров с уширением при повороте.

Вариант № 3: по земельным участкам с кадастровыми номерами **:27; **:28; **:21; **:22; **:29, **:3 – по сведениям общедоступного сервиса (публичная кадастровая карта). Общая площадь полосы проезжей части оставляет – 284 кв. м. Ширина проезда не менее 3,5 метров, в углах поворота не менее 5 метров.

При этом экспертом приведена площадь обременения каждого из задействованных земельных участков, а именно: **:3 – 71 кв.м.; **:27 – 41 кв.м.; **:28 – 98 кв.м.; **:21 – 27 кв.м.; **:22 – 10 кв.м.; **:29 – 2 кв.м.

Для реализации проезда (прохода) по 3 варианту, собственникам обременяемых участков, необходимо:

**:3 (без координат границ) – въезд будет осуществляться со стороны Ленинского переулка, необходимо провести межевание, убрать кустарниковую растительность, демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги, а также согласовать перенос остановки общественного транспорта со стороны Ленинского переулка.

**:27 и **:28 - между земельными участками необходимо демонтировать забор, убрать кустарниковую растительность, осуществить отсыпку и строительство дороги.

**:28 и **:21 - между земельными участками необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги.

**:29 - необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги.

Для реализации проезда (прохода) по 3 варианту, истцам необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги, согласовать перенос остановки общественного транспорта. Земельный участок с кадастровым номером **:3 имеет декларативную площадь, стоит на государственном кадастровом учете без координат границ, необходимо провести межевание. Ширина проезжей части от 3,5 метров с уширением при повороте.

Вариант № 4: по земельным участкам с кадастровыми номерами **:21; **:22; **:28; **:29; **:23, **:24, **:16. Общая площадь полосы проезжей части составляет - 361 кв.м. Ширина проезда не менее 3,5 метров, в углах поворота не менее 5 метров.

При этом экспертом приведена площадь обременения каждого из задействованных земельных участков, а именно: **:21 -2 кв.м.; **:22 – 6 кв.м.; **:28 – 19 кв.м.; **:29 – 131 кв.м.; **:23 – 65 кв.м.; **:24 – 127 кв.м.; **:16 – 11 кв.м.

Для реализации проезда (прохода) по 4 варианту, собственники обременяемых участков, необходимо:

**:28 и **:29 - между земельными участками необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги.

**:23, **:24 и **:16 - необходимо осуществить отсыпку и строительство дороги.

Проезд (проход) к земельным участкам будет осуществляться со стороны ул. ****. Между т. 15 и т.н.27 на муниципальной земле установлена опора ЛЭП. Для осуществления проезда, необходимо согласовать перенос опоры ЛЭП.

Для реализации проезда (прохода) по 4 варианту, истцам необходимо демонтировать забор, осуществить отсыпку и строительство дороги, согласовать перенос опоры ЛЭП. Ширина проезжей части от 3,5 до 5 метров с уширением при повороте.

Обращено внимание, что экспертом не рассматривался проезд (проход) через земельные участки, расположенные в частном секторе по ул.****, так как через земельные участка не возможен проезд (проход) из-за плотной застройки местности.

По земельным участкам с кадастровыми номерами **:34, **:37, **:36, **:31 проезд (проход) экспертом не рассматривался, в соответствии с планом границ земельного участка СНТ № 112 масштаба 500 по данным участкам протекает ручей.

Пожарные и аварийные машины, машины скорой помощи, а также полицейские автомобили (имеющие информационные надписи и оборудованные звуковой и визуальной системой оповещения, радиопередатчиком для связи с диспетчером и другими машинами) должны быть пропущены к земельному участку истцов круглосуточно и незамедлительно. Транспортные пути, расположенные на земельных участках, должны содержаться в исправном состоянии, очищаться от снега, льда, мусора. Состояние дорог должно обеспечить круглогодичное, непрерывное, безопасное и удобное движение всех видов транспортных средств и пешеходов.

С учетом изложенного, проанализировав все возможные варианты установления сервитута, сравнив их площадь, протяженность и другие характеристики, эксперт пришел к выводу, что наименее обременительным вариантом установления сервитута для проезда (прохода) к земельным участкам с кадастровыми номерами **:22, **:28, **:29, является первый вариант, который предложен истцом, так как обременяется наименьшая площадь и наименьшее количество земельных участков.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции признает его выводы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных экспертам сведений, имеющихся в деле, экспертиза носила выездной характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования проведены надлежащим экспертом, компетентность которой сомнений не вызывает, так как она имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. В экспертизе приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда оснований не имелось.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы, в целях опровержения выводов повторной экспертизы, ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив все предложенные варианты обеспечения доступа к принадлежащим истцам объектам недвижимости, приняв во внимание объемы обременения, количество земельных участков, которые могут быть подвергнуты обременению, соблюдая баланс интересов участников данных правоотношений, пришел к верному выводу об обоснованности требований об установления в пользу истцов сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами **:27, **:28, **:29, **:21, **:22 для обеспечения прохода и проезда

Как следует из материалов дела, выбирая данный вариант, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант затрагивает части земельных участков, уже используемые для проезда, следовательно, установление сервитута не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственников/владельцев указанных земельных участков.

Такой вариант рассматривается судом как оптимальный вариант организации движения, обеспечивающей разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственников обремененных земельных участков.

Оснований не согласиться с избранным судом вариантом установления сервитута у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии иной реальной возможности использования в настоящее время объектов недвижимости истцов, а также того, что в добровольном порядке соглашение о сервитуте сторонами не достигнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об установлении испрашиваемого сервитута.

Ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам без установления ограничений в виде сервитута, ответчик устройства иных вариантов проезда и прохода на территорию земельных участков истцов не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проанализированы все четыре возможные варианты установления сервитута, три из которых предполагает наложения ограничения на земельный участок ответчика. При этом только единственный и самый обременительный четвертый вариант не предполагает использование земельного участка ответчика. Суд апелляционной инстанции отмечает, что четвертый вариант не только самый большой по протяженности и площади, задействует большее количество земельных участков, но имеет препятствие в виде опоры ЛЭП.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что судом проанализированы не все возможные варианты установления сервитута, находятся в неустранимых противоречиях с исследованными судом доказательствами.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанный проезд (проходы) фактически существовали на местности и использовались до момента установления ответчиком забора, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, схемой организации территории товарищества, а также не оспаривается сам ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать о фактически установленном через приобретаемый земельный участок прохода/проезда, со схемой которого предыдущий собственник выразил свое согласие, являются верными. Доводы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку при должной осмотрительность, которая от него требовалась с учетом совершаемых действий, ответчик при приобретении земельного участка должен был увидеть, что через приобретаемый им участок организован проход и проезд к другим земельным участкам.

То обстоятельство, что он при приобретении и в последующем не видел земельный участок, не присутствовал на местности, принял решение о приобретении земельного участка на основании имеющихся документов, выводы суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В настоящем случае экспертным заключением подтверждается возможность использования земельного участка по назначению, т.е. с тем разрешенным использованием, для которого он предназначен. Доли земель, в отношении которых устанавливается сервитут, являются достаточно малыми относительно всей площади земельного участка, и по своей конфигурации и местоположению не создают значительных препятствий в осуществлении прав, согласно видам разрешенного использования в отношении всей площади земельного участка.

Доводы заявителя жалобы, со ссылками на письма строительной организации ООО «ТоргСпецСервис» от 20 декабря 2021 года, от 10января2022 года, заключение ООО «Центра кадастровых работ» (исх. № 22-И от 27 декабря 2021 года), о том, что установление сервитута приведет к невозможности строительства жилого дома по имеющемуся проекту, повлечет нарушение требований безопасности при осуществлении строительства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время имеется только часть фундамента, доказательств осуществления строительства в настоящее время не представлено, как и не представлено доказательств невозможности его осуществления при установлении сервитута. Письма строительной организации ООО «ТоргСпецСервис» от 20 декабря 2021 года, от 10 января 2022 года, заключение ООО «Центра кадастровых работ» (исх. № 22-И от 27 декабря 2021 года) к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о невозможности строительства жилого дома на земельном участке и его использования по назначению, с учетом испрашиваемого сервитута, при установленных обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что установление сервитута не изменяет границы земельного участка, поэтому довод о нарушении расстояния от предполагаемого месторасположения дома до границы участка не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы жалобы о том, что вынесение судом решения относительно демонтажа металлического ограждения в части спорного земельного участка в отношении которого установлен сервитут противоречит нормам действующего законодательства (технических стандартов и регламентов), исполнение требования суда создаст угрозу жизни и здоровью истцам, членам их семей, третьим лицам, отклоняются судом как бездоказательные. В настоящее время на земельном участке ответчика отсутствуют какие-либо строение.

По аналогичным основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что невозможно установление сервитута без демонтажа газопровода. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что газопровод, о котором идет речь, выполнен в подземном исполнении, и не препятствует установлению сервитута; и ранее не препятствовал такому проезду и проходу, что подтверждается фактическим использованием данной части участка для проезда и прохода несколько десятилетий.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своим объектам недвижимости иным способом без установления сервитута, и отсутствуют доказательства обеспечения прохода/проезда к объектам недвижимости, принадлежащим истцам на праве собственности, на иных условиях, не достижение сторонами соглашения об условиях сервитута, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Определяя размер платы, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта, определившего размер той материальной выгоды, которую получат соистцы в связи с установлением сервитута. Доказательств иного размера платы подлежащего установлению ответчиком не представлено, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, баланс интересов сторон не нарушен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясырева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06 июля 2022 года.

33-5374/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Бражевская Елена Александровна
Тетенова Ирина Александровна
Бражевский Александр Григорьевич
Осташёва Ольга Сергеевна
Ответчики
Ясырев Александр Викторович
Богатова Ирина Вячеславовна
Другие
СНТ Сад № 112
Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю
Управление Росреестра по Пермскому краю
Департамент земельных отношений администрации г. Перми
Копылова Мария Викторовна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Хузяхралов Дмитрий Олегович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
16.05.2022Передача дела судье
29.06.2022Судебное заседание
06.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2022Передано в экспедицию
29.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее