cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5148/2023 от 13.04.2023

Судья – Катаев О.Б.

УИД 59RS0006-02-2022-001684-90

Дело № 33-5148/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-33/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года гражданское дело по иску Мехоношина Николая Геннадьевича к Потееву Константину Владимировичу, Габовой Ольге Геннадьевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Мехоношина Николая Геннадьевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика Потееева К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Мехоношин Н.Г. обратился в суд с иском к Потееву К.В., Габовой О.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя Потеева К.В. на Мехоношина Н.Г. по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, заключенного 19 ноября 2020 года в части 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскании с Мехоношина Н.Г. денежной суммы в размере 950 000 рублей в счет исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что между Габовой О.Г. и Потеевым К.В. 19 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Истец считая, что на момент заключения договора Габова О.Г. не являлась единоличным собственником квартиры, предъявил исковые требования о признании указанного договора купли-продажи недействительным. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказано. Апелляционной инстанцией 7 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, признана недействительной справка о выплате паевого взноса, договор купли-продажи в части 1/2 доли признан недействительным, истребована из чужого незаконного владения Потеева К.В. в пользу Мехоношина Н.Г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Судом апелляционной инстанции установлено, что Габова О.Г. не являлась членом кооператива не выплачивала паевые взносы в жилищно-строительный кооператив. Фактически паевые взносы за квартиру по адресу: г. Пермь ул. **** выплатили родители Габовой О.Г. и истца Мехоношина Н.Г. Также судом апелляционной инстанции установлено, что наследниками Габовой О.Г. и истцом Мехоношиным Н.Г. фактически принято наследство, в том числе в виде спорной квартиры. Истец считает, что на момент купли-продажи квартиры он являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, об этом знала ответчик Габова О.Г., поэтому Габова О.Г. обязана была перед заключением договора купли-продажи известить истца о намерении продать свою долю в квартире, в силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее ответчики указывали, что расчет между Потеевым К.В. и Габовой О.Г. по договору купли-продажи осуществлен путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. По информации истца указанное платежное поручение было отозвано Потеевым К.В. и не исполнено банком.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мехоношина Н.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Мехоношин Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с 7 февраля 2022 года, с момента вступления в законную силу апелляционного определения по гражданскому делу **/2021, поскольку именно в этот момент была устранена правовая неопределенность относительно того, кому именно принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру с момента смерти Х1. до момента отчуждения квартиры ответчику Потееву К.В. Указывает на то, что о нарушении своего права заявитель узнал 7 февраля 2022 года. Ссылается на то, что до указанного у него не было уверенности в том, что он является собственником спорной квартиры.

Относительно доводов жалобы возражений от сторон не поступало.

Ответчик Потеев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что истцом пропущен срок на обращения в суд с заявленными требованиями, который должен исчисляться именно с даты заключения договора купил-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 июня 1985 года Х1. выдан Исполнительным комитетом Орджоникидзевского Совета Депутатов трудящихся ордер № ** на право занятия 2-хкомнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в гор. Перми на семью из 3-х человек.

Х1., ** года рождения, умершая 15 марта 2002 года, является матерью Мехоношина Н.Г. (истец) и Габовой О.Г. (ответчик).

По данным Нотариальной палаты Пермского края после смерти Х1. заведено наследственное дело от 09 марта 2004 года №** нотариусом П. по заявлению наследника Прокопенко (Габова) О.Г. В качестве наследство указаны акции ОАО «***».

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: **** с 06 ноября 2020 года являлась Габова О.Г. (дочь умершей Х1., на основании справки о выплате паевого взноса от 06 ноября 2020 года, выданной ЖСК № **, из содержания которой следует, что паевые взносы за 2-хкомнатную квартиру по адресу: **** выплачены полностью 27 апреля 1994 года Габовой (Прокопенко) Ольгой Геннадьевной.

После оформления прав на квартиру, между Габовой О.Г. (продавец) и Потеевым К.В. (покупатель) заключен 19 ноября 2020 года договор купли-продажи жилого помещения – 2-х комнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми стоимостью 1900000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24 ноября 2020 года.

Мехоношин Н.Г., полагая, что его сестра Габова О.Г., ведя аморальный образ жизни, незаконно оформила права на спорную квартиру единолично на себя, продала ее, чем лишила его как наследника, принадлежащего ему имущества, обратился в суд с соответствующим иском. При этом указал, что паевой взнос за квартиру был выплачен его родителями, Габова О.Г. паевой взнос никогда не вносила, он фактически принял наследство, следовательно, является собственником доли в этой квартире, и его сестра незаконно продала его долю в квартире.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года по делу № **/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Мехоношина Н.Г. о признании справки от 6 ноября 20220 года недействительной и незаконной, признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 доли праве собственности на квартиру по адресу: **** и об истребовании 1/2 доли.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мехоношина Н.Г. удовлетворены. Признана недействительной справка от 6 ноября 2020 года, выданная ЖСК № **, на имя Прокопенко О.Г. о выплате последней паевого взноса за 2-комнатную квартиру по адресу: ****. Признан недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2020 года, заключенный между Габовой О.Г. и Потеевым К.В., в части купли-продажи 1/2 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Мехоношина Н.Г. в размере 1/2 доли на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, а также для аннулирования права собственности Потеева К.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении приведенного дела, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры за Габовой О.Г. было зарегистрировано единоличное право собственности на спорную квартиру. Габова О.Г. никогда не являлась членом кооператива. При этом членом кооператива являлась Х1. (мать истца Мехоношина Н.Г. и Габовой О.Г), которая произвела и выплату паевого взноса. 15 марта 2002 года Х1. умерла, открылось наследство. Нотариусом заведено наследственное дело по заявлению Прокопенко (Габовой) О.Г. Истец Мехоношин Н.Г. также является наследником Х1. и вступил в наследство, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Однако право собственности Мехоношина Н.Г. на 1/2 долю в квартире не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что наследниками Мехоношиным Н.Г. и Габовой О.Г. принято наследство после смерти матери Х1., в том числе в виде спорной квартиры, следовательно, они полагаются собственниками унаследованного имущества с момента смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что их права долевой собственности на спорную квартиру не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании апелляционного определения, 27 апреля 2022 года за Мехоношиным Н.Г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Габовой О.Г., Потеева К.В. – без удовлетворения.

Полагая, что при заключении договора нарушено право истца на преимущественное приобретение данной доли, Мехоношин Н.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Габовой О.Г. отсутствовала обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, поскольку на момент заключения договора она была единственным собственником, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, исковое заявление подано с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для его подачи, об уважительности причин пропуска срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 17 июля 2012 года № 1296-О, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Таким образом, пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения преимущественного права покупки.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются факт надлежащего извещения продавцом остальных участников долевой собственности о своем намерении продать долю, а также обращение долевого собственника в суд с требованиями перевода прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, установлено, что перед заключением спорного договора купил-продажи квартиры, Габова О.Г. не извещала своего брата Мехоношина Н.Г. о продажи квартиры.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора в Едином государственном реестре недвижимости только Габова О.Г. значилась в качестве собственника квартиры, поскольку она была зарегистрирована в качестве единоличного собственника на основании недействительной справки ЖСК о выплате паевого взноса, полученной ей самой в нарушении требований закона. Об указанных обстоятельствах, Мехоношин Н.Г., как собственник, доля которого не была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, не был осведомлен.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, следовательно, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке у Мехоношин Н.Г. права собственности на причитающуюся ему долю в праве, не свидетельствует об отсутствии у него такого права.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, долевыми собственниками спорной квартиры являлись Габова О.Г. и Мехоношин Н.Г., который обладает правом преимущественной покупки и которому необходимо направить соответствующее предложение.

Исход из обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года, имеющим преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Габова О.Г. была осведомлена, что спорная квартира является наследственным имуществом после смерти материи Х1., и помимо нее, наследником является ее брат Мехоношин Н.Г.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что из объяснений Габовой О.Г., полученных в рамках проверки КУСП от 11 декабря 2020 года № **, как указано в апелляционном определении по ранее рассмотренному делу, следует, что паевые взносы за квартиру выплатили ее родители Х1. и Х2., она не произвела ни одной выплаты за квартиру, также ее бывший супруг Г. ни какие выплаты не производил, только за оплату коммунальных услуг.

Несмотря на это, Габова О.Г., в присутствии риэлтора, обратилась в кооператив за получением справки о выплате паевого взноса, и председатель кооператива выдал испрашиваема справку. При этом, как следует из объяснений Е., председателя кооператива, выдавшего справку о выплате паевого взноса, полученных в рамках проверки КУСП от 11 декабря 2020 года № **, о чем установлено в апелляционном определении по ранее рассмотренному делу, сама Габова О.Г. ему никаких квитанций о выплате паевого взноса не представляла. Справку о полной выплате паевого взноса 27 апреля 1994 года выдал ей 06 ноября 2020 года. В тот день Габова О.Г. пришла к нему лично в помещении ЖСК и лично попросила справку. С ней еще была одна женщина, которая представилась как риэлтор Габовой О.Г., своего имени не называла. Паспорта у Габовой О.Г. не было. Никаких документов, удостоверяющих личность, при ней не было. Диалог с ним вела риэлтор, Габова О.Г. просто задала вопрос по поводу справки, а дальше просто сидела рядом, в диалог вступила риэлтор. Риэлтор пояснила, что Габова О.Г. хочет продать квартиру и ей необходима справка. О том, что перед ним именно Габова О.Г., он поверил на слово и выдал справку. Были ли на самом деле исполнены платежи по паевому взносу именно Прокопенко О.Г. или нет ему не известно. Ни от Габовой О.Г., ни от риэлтора за выдачу данной справки денежных средств он не получал.

Ссылка ответчика на то, что данная ситуация возникла исключительно по вине Мехоношина Н.Г., не совершивших необходимых действий по регистрации за ними прав на соответствующие доли в праве собственности на квартиру, отклоняется. Как указано ранее, Габова О.Г., зная о том, что Мехоношин Н.Г. является таким же наследником спорной квартиры, в обход процедуры оформления прав на квартиру в порядке наследования, оформила, с помощью риэлтора, на свое имя справку о выплате паевого взноса, которая подтверждала выплату ею паевого взноса, однако достоверно зная, что в действительности паевой взнос ею не оплачивался, о чем она сама пояснила в рамках проверки КУСП. Воспользовавшись данной справкой, Габова О.Г. оформила спорную квартиру в единоличную собственность, и в последующем, заключила спорный договор купли-продажи.

То обстоятельство, что Мехоношин Н.Г., до заключения спорного договора, свою волю на приобретение спорной доли у ответчика Габовой О.Г. не выражал, не исключает обязанность последней, осведомленной о наличии иных сособственников квартиры, по направлению в его адрес предложения о приобретении доли в квартире по предложенной ею цене.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что действия Габовой О.Г., выразившиеся в непредоставлении преимущественного права приобретения 1/2 доли квартиры, Мехоношину Н.Г. не соответствуют закону.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Габовой О.Г. обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, поскольку на момент заключения договора она была единственным собственником, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя указанные возражения, пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что о переходе права собственности от ответчика Габовой О.Г. к Потееву К.В. истец узнал не позднее 03 декабря 2022 года, обратившись в суд с иском о признании справки от 06 ноября 2020 года недействительной и незаконной, признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года, однако с настоящим иском обратился в суд только 06 мая 2022 года.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт того, что на момент заключения спорного договора Габова О.Г. значилась в Едином государственном реестре недвижимости единоличным собственником квартиры, и между Габовой О.Г., как единоличным собственником, и Потеевым К.В. заключен договору купли-продажи квартиры, а не доли, фактически принадлежащей Габовой О.Г., то у Мехоношина Н.Г., до установления своих прав на долю в квартире, не имелось правовых оснований для обращения в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

По сути, до признания прав Мехоношина Н.Г. на 1/2 доли в квартире, возникших в порядке наследования после смерти матери Х1., с момента смерти последней (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке, в связи с оформлением наследственного имущества в единоличную собственность одного наследника в обход закона, истец не мог реализовать право долевого собственника квартиры (имущество выбыло из его владения незаконно), в том числе, право перевода прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае, Мехоношину Н.Г., лишившемуся своей доли в праве на спорную квартиру, при установленных обстоятельствах, не может вменяться в обязанность предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, до момента установления своих прав на долю в праве на спорное имущество в судебном порядке, учитывая, что между сторонами имелся спор разрешаемый в судебном порядке, в котором также принимал участие Потеев К.В. и знал о намерениях Мехоношина Н.Г. сохранить право на спорную квартиру.

Права собственности Мехоношина Н.Г. на 1/2 долю в праве на спорную квартиру восстановлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года, а с иском о переводе прав и обязанностей покупателя он обратился в суд 06 мая 2022 года (иск сдан в почтовую службу), следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, без пропуска, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потеев К.В., по сути, признал невозможность рассмотрения иска о переводе прав и обязанностей покупателя до разрешения спора о наличии таких прав у Мехоношина Н.Г., как и о наличии прав долевого собственника, пояснив, что если бы такой иск был предъявлен Мехоношиным Н.Г. ранее, до рассмотрения дела об истребовании в его пользу из чужого незаконного владения доли в праве собственности на квартиру, то такой иск подлежал бы приостановлению.

Доводы ответчика Потеева К.В. о пропуске истцом срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как находящиеся в неустранимых противоречиях с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 18-КГ15-150, предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан доказать свою платежеспособность.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства фактической оплаты ответчиком стоимости квартиры (расписка о получении денежных средств за квартиру в размере 1900000 рублей, содержащаяся в тексте договора купли-продажи), то имущественные права ответчика Потеева К.В. подлежат защите путем возврата ему части денежных сумм, соответствующей 1/2 доли (расчет: 1900000 рублей х 1/2), выплаченных продавцу.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства наличия денежных средств, необходимых и достаточных для компенсации расходов Потеева К.В., представляющих собой плату по договору купли-продажи доли в праве собственности на указанную выше квартиру, в размере 950000 рублей.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2023 года Мехоношиным Н.Г. на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены денежные средства в размере 950 000 рублей.

Таким образом, денежные средства, необходимые и достаточные для компенсации расходов ответчика, находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пермском крае и подлежат перечислению ответчику в качестве возмещения его затрат на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру.

В процессе рассмотрения дела, истец занимал позицию, согласно которой, ответчику Потееву К.В. подлежат возмещению его затраты на приобретение доли в праве собственности на квартиру исходя из рыночной стоимости квартиры, а не исходя из математического расчета стоимости доли, исходя из договорной цены квартиры.

Суд первой инстанции признал указанное обстоятельство юридически значимым и по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ОК Актив» Ш.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 15 ноября 2022 года, подготовленном на основании определения суда, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 46 кв.м, находящейся по адресу: ****, по состоянию на 19 ноября 2020 года составляет 1 510 000 рублей. Рыночная стоимость доли в размере 1/2 в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46 кв.м, находящейся по адресу: ****, по состоянию на 19 ноября 2020 года составляет 542 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом при определении размера возмещения затрат покупателя на приобретение доли в праве собственности на квартиру.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

По мнению суда апелляционной инстанции, если произвести расчет размера возмещения затрат покупателя на приобретение доли в праве собственности на квартиру исходя из рыночной стоимости доли, как-то предлагает в порядке альтернативного расчета истец, то тогда, во-первых, покупатель не получит полного возмещения затраченных на приобретение квартиры денежных средств; во-вторых, суд фактически пересмотрит договорную цену квартиры (доли в ней), что является недопустимым.

Доводы истца о том, что денежные средства в счет возмещения затрат на приобретение доли подлежат возмещению ответчику Габовой О.Г., а не ответчику Потееву К.В., в связи с тем, что последний продавцу – ответчику Габовой О.Г., ведущей аморальный образ жизни, в принципе ни каких денежных средств за квартиру не передавал, воспользовался ее состоянием, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку безденежность договора купли-продажи, учитывая, что Габова О.Г. составила расписку о получении денежных средств по договору в договоре купле-продажи, истцом не доказана (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, то определение суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года об отказе в распределении судебных расходов по делу, также подлежит отмене, несмотря на то, что данное определение сторонами не обжаловалось, с разрешением соответствующего вопроса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца по доверенности в деле принимал участие адвокат Мотырев И.В., который участвовал в предварительных судебных заседаниях 16 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 10 февраля 2023 года, в судебном заседании 10 февраля 2023 года.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28 апреля 2022 года, которым стороны определили круг обязанностей, размер вознаграждения в сумме 50000 рублей, акт об оказании юридической помощи от 19 декабря 2022 года. Факт оплаты Мехоношиным Н.Г. услуг на сумму 50000 рублей подтверждается квитанцией.

Согласно пункту 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказать следующие услуги, связанные с рассмотрением указанного дела: подготовка текста искового заявления; распечатывание и копирование искового заявления и приложения к нему в количестве, соответствующем количеству участников процесса; внесение в кассу банка суммы оплаты госпошлины за иск; направление ответчикам и третьим лицам копий искового заявления с приложением; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка заявления о взыскании сумм судебных расходов; подготовка заявлений об изменении иска (при необходимости).

Из материалов дела следует, что адвокат исполнил обязательства, предусмотренные соглашением перед доверителем, выполнив указанный перечень работ.

Указанные документы никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию расходы, на оплату услуг представителя, в равных долях.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, судья апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем заявлено истцом материалы дела не содержат; таких доводов ответчики не приводили ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При определении размера судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив разумность, соразмерность, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и считает возможным их взыскания в полном объеме с ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7210 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо других перечисленных в статье расходов, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОК Актив» Ш., расходы по ее проведению возложены на истца Мехоношина Н.Г.

Экспертное заключение было подготовлено экспертом ООО «ОК Актив» Ш. и направлено в суд первой инстанции. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей, которая была оплачена Мехоношиным Н.Г. в полном объеме.

Заключение ООО «ОК Актив» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При взыскании денежных средств в счет возмещения затрат покупателя на приобретение спорной доли, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер такого возмещения исходя из соответствующей доли договорной центы, а не исходя из рыночной стоимости данной доли.

Между тем, судебная экспертиза была назначена судом, отвечала требованиям относимости, обязанность по ее оплате была возложена на истца, в связи с чем расходы истца по оплате судебной экспертизы должны быть признаны необходимыми для данного спора. С учетом того, что решение принято в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат компенсации ответчиками.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходов в размере 57510 рублей, то есть по 28755 рублей с каждого.

Учитывая, что между Мехоношиным Н.Г. и Потеевым К.В. имеются взаимные требования (требования о возмещение расходов на приобретение доли в квартире и требование о взыскании судебных расходов), то суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет данных требований, и окончательно взыскать с Мехоношина Н.Г. в пользу Потеева К.В. денежные средства в размере 921245 рублей (расчет: 950000 рублей – 28755 рублей), размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Пермском крае.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции об отказе возмещения судебных расходов подлежат отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 февраля 2023 года и определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мехоношина Николая Геннадьевича удовлетворить.

Перевести на Мехоношина Николая Геннадьевича права и обязанности покупателя в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, возникшие у Потеева Константина Владимировича на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 19 ноября 2020 года с Габовой Ольгой Геннадьевной.

Взыскать с Мехоношина Николая Геннадьевича в пользу Потеева Константина Владимировича денежные средства в размере 950000 рублей.

Взыскать с Потеева Константина Владимировича, Габовой Ольги Геннадьевны в пользу Мехоношина Николая Геннадьевича судебные расходы по 28755 рублей с каждого.

Произвести зачет взаимных требований между Мехоношиным Николаем Геннадьевичем и Потеевым Константином Владимировичем и окончательно взыскать с Мехоношина Николая Геннадьевича в пользу Потеева Константина Владимировича денежные средства в размере 921 245 рублей, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 декабря 2022 года по делу № **/2022 (по квитанции от 06 февраля 2023 года № операции 4997).

Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре записи о собственнике квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, Потееве Константине Владимировиче и внесении записи о собственнике Мехоношине Николае Геннадьевиче.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Судья – Катаев О.Б.

УИД 59RS0006-02-2022-001684-90

Дело № 33-5148/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-33/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года гражданское дело по иску Мехоношина Николая Геннадьевича к Потееву Константину Владимировичу, Габовой Ольге Геннадьевне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Мехоношина Николая Геннадьевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика Потееева К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Мехоношин Н.Г. обратился в суд с иском к Потееву К.В., Габовой О.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя Потеева К.В. на Мехоношина Н.Г. по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, заключенного 19 ноября 2020 года в части 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскании с Мехоношина Н.Г. денежной суммы в размере 950 000 рублей в счет исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что между Габовой О.Г. и Потеевым К.В. 19 ноября 2020 года заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Истец считая, что на момент заключения договора Габова О.Г. не являлась единоличным собственником квартиры, предъявил исковые требования о признании указанного договора купли-продажи недействительным. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца отказано. Апелляционной инстанцией 7 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, признана недействительной справка о выплате паевого взноса, договор купли-продажи в части 1/2 доли признан недействительным, истребована из чужого незаконного владения Потеева К.В. в пользу Мехоношина Н.Г. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Судом апелляционной инстанции установлено, что Габова О.Г. не являлась членом кооператива не выплачивала паевые взносы в жилищно-строительный кооператив. Фактически паевые взносы за квартиру по адресу: г. Пермь ул. **** выплатили родители Габовой О.Г. и истца Мехоношина Н.Г. Также судом апелляционной инстанции установлено, что наследниками Габовой О.Г. и истцом Мехоношиным Н.Г. фактически принято наследство, в том числе в виде спорной квартиры. Истец считает, что на момент купли-продажи квартиры он являлся собственником 1/2 доли спорной квартиры, об этом знала ответчик Габова О.Г., поэтому Габова О.Г. обязана была перед заключением договора купли-продажи известить истца о намерении продать свою долю в квартире, в силу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее ответчики указывали, что расчет между Потеевым К.В. и Габовой О.Г. по договору купли-продажи осуществлен путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. По информации истца указанное платежное поручение было отозвано Потеевым К.В. и не исполнено банком.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Мехоношина Н.Г. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Мехоношин Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с 7 февраля 2022 года, с момента вступления в законную силу апелляционного определения по гражданскому делу **/2021, поскольку именно в этот момент была устранена правовая неопределенность относительно того, кому именно принадлежала 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру с момента смерти Х1. до момента отчуждения квартиры ответчику Потееву К.В. Указывает на то, что о нарушении своего права заявитель узнал 7 февраля 2022 года. Ссылается на то, что до указанного у него не было уверенности в том, что он является собственником спорной квартиры.

Относительно доводов жалобы возражений от сторон не поступало.

Ответчик Потеев К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что истцом пропущен срок на обращения в суд с заявленными требованиями, который должен исчисляться именно с даты заключения договора купил-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 июня 1985 года Х1. выдан Исполнительным комитетом Орджоникидзевского Совета Депутатов трудящихся ордер № ** на право занятия 2-хкомнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в гор. Перми на семью из 3-х человек.

Х1., ** года рождения, умершая 15 марта 2002 года, является матерью Мехоношина Н.Г. (истец) и Габовой О.Г. (ответчик).

По данным Нотариальной палаты Пермского края после смерти Х1. заведено наследственное дело от 09 марта 2004 года №** нотариусом П. по заявлению наследника Прокопенко (Габова) О.Г. В качестве наследство указаны акции ОАО «***».

Как следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: **** с 06 ноября 2020 года являлась Габова О.Г. (дочь умершей Х1., на основании справки о выплате паевого взноса от 06 ноября 2020 года, выданной ЖСК № **, из содержания которой следует, что паевые взносы за 2-хкомнатную квартиру по адресу: **** выплачены полностью 27 апреля 1994 года Габовой (Прокопенко) Ольгой Геннадьевной.

После оформления прав на квартиру, между Габовой О.Г. (продавец) и Потеевым К.В. (покупатель) заключен 19 ноября 2020 года договор купли-продажи жилого помещения – 2-х комнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми стоимостью 1900000 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24 ноября 2020 года.

Мехоношин Н.Г., полагая, что его сестра Габова О.Г., ведя аморальный образ жизни, незаконно оформила права на спорную квартиру единолично на себя, продала ее, чем лишила его как наследника, принадлежащего ему имущества, обратился в суд с соответствующим иском. При этом указал, что паевой взнос за квартиру был выплачен его родителями, Габова О.Г. паевой взнос никогда не вносила, он фактически принял наследство, следовательно, является собственником доли в этой квартире, и его сестра незаконно продала его долю в квартире.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года по делу № **/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Мехоношина Н.Г. о признании справки от 6 ноября 20220 года недействительной и незаконной, признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 доли праве собственности на квартиру по адресу: **** и об истребовании 1/2 доли.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Мехоношина Н.Г. удовлетворены. Признана недействительной справка от 6 ноября 2020 года, выданная ЖСК № **, на имя Прокопенко О.Г. о выплате последней паевого взноса за 2-комнатную квартиру по адресу: ****. Признан недействительным договор купли-продажи от 19 ноября 2020 года, заключенный между Габовой О.Г. и Потеевым К.В., в части купли-продажи 1/2 доли праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности Мехоношина Н.Г. в размере 1/2 доли на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, а также для аннулирования права собственности Потеева К.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении приведенного дела, установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры за Габовой О.Г. было зарегистрировано единоличное право собственности на спорную квартиру. Габова О.Г. никогда не являлась членом кооператива. При этом членом кооператива являлась Х1. (мать истца Мехоношина Н.Г. и Габовой О.Г), которая произвела и выплату паевого взноса. 15 марта 2002 года Х1. умерла, открылось наследство. Нотариусом заведено наследственное дело по заявлению Прокопенко (Габовой) О.Г. Истец Мехоношин Н.Г. также является наследником Х1. и вступил в наследство, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Однако право собственности Мехоношина Н.Г. на 1/2 долю в квартире не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что наследниками Мехоношиным Н.Г. и Габовой О.Г. принято наследство после смерти матери Х1., в том числе в виде спорной квартиры, следовательно, они полагаются собственниками унаследованного имущества с момента смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), несмотря на то, что их права долевой собственности на спорную квартиру не были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании апелляционного определения, 27 апреля 2022 года за Мехоношиным Н.Г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Габовой О.Г., Потеева К.В. – без удовлетворения.

Полагая, что при заключении договора нарушено право истца на преимущественное приобретение данной доли, Мехоношин Н.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика Габовой О.Г. отсутствовала обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, поскольку на момент заключения договора она была единственным собственником, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, исковое заявление подано с пропуском предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для его подачи, об уважительности причин пропуска срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в определении от 17 июля 2012 года № 1296-О, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие для участников долевой собственности преимущественное право покупки доли в праве общей собственности (пункт 1), устанавливающие обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу (пункт 2), а также предусматривающие с учетом специфики данного права особый способ его защиты - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности и срок для его использования (пункт 3), призваны обеспечить баланс интересов всех сособственников при распоряжении имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.

Таким образом, пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует последствия нарушения преимущественного права покупки.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, являются факт надлежащего извещения продавцом остальных участников долевой собственности о своем намерении продать долю, а также обращение долевого собственника в суд с требованиями перевода прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки.

Как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, установлено, что перед заключением спорного договора купил-продажи квартиры, Габова О.Г. не извещала своего брата Мехоношина Н.Г. о продажи квартиры.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора в Едином государственном реестре недвижимости только Габова О.Г. значилась в качестве собственника квартиры, поскольку она была зарегистрирована в качестве единоличного собственника на основании недействительной справки ЖСК о выплате паевого взноса, полученной ей самой в нарушении требований закона. Об указанных обстоятельствах, Мехоношин Н.Г., как собственник, доля которого не была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, не был осведомлен.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, следовательно, отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке у Мехоношин Н.Г. права собственности на причитающуюся ему долю в праве, не свидетельствует об отсутствии у него такого права.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, долевыми собственниками спорной квартиры являлись Габова О.Г. и Мехоношин Н.Г., который обладает правом преимущественной покупки и которому необходимо направить соответствующее предложение.

Исход из обстоятельств дела, а также обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года, имеющим преюдициальное значение в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Габова О.Г. была осведомлена, что спорная квартира является наследственным имуществом после смерти материи Х1., и помимо нее, наследником является ее брат Мехоношин Н.Г.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что из объяснений Габовой О.Г., полученных в рамках проверки КУСП от 11 декабря 2020 года № **, как указано в апелляционном определении по ранее рассмотренному делу, следует, что паевые взносы за квартиру выплатили ее родители Х1. и Х2., она не произвела ни одной выплаты за квартиру, также ее бывший супруг Г. ни какие выплаты не производил, только за оплату коммунальных услуг.

Несмотря на это, Габова О.Г., в присутствии риэлтора, обратилась в кооператив за получением справки о выплате паевого взноса, и председатель кооператива выдал испрашиваема справку. При этом, как следует из объяснений Е., председателя кооператива, выдавшего справку о выплате паевого взноса, полученных в рамках проверки КУСП от 11 декабря 2020 года № **, о чем установлено в апелляционном определении по ранее рассмотренному делу, сама Габова О.Г. ему никаких квитанций о выплате паевого взноса не представляла. Справку о полной выплате паевого взноса 27 апреля 1994 года выдал ей 06 ноября 2020 года. В тот день Габова О.Г. пришла к нему лично в помещении ЖСК и лично попросила справку. С ней еще была одна женщина, которая представилась как риэлтор Габовой О.Г., своего имени не называла. Паспорта у Габовой О.Г. не было. Никаких документов, удостоверяющих личность, при ней не было. Диалог с ним вела риэлтор, Габова О.Г. просто задала вопрос по поводу справки, а дальше просто сидела рядом, в диалог вступила риэлтор. Риэлтор пояснила, что Габова О.Г. хочет продать квартиру и ей необходима справка. О том, что перед ним именно Габова О.Г., он поверил на слово и выдал справку. Были ли на самом деле исполнены платежи по паевому взносу именно Прокопенко О.Г. или нет ему не известно. Ни от Габовой О.Г., ни от риэлтора за выдачу данной справки денежных средств он не получал.

Ссылка ответчика на то, что данная ситуация возникла исключительно по вине Мехоношина Н.Г., не совершивших необходимых действий по регистрации за ними прав на соответствующие доли в праве собственности на квартиру, отклоняется. Как указано ранее, Габова О.Г., зная о том, что Мехоношин Н.Г. является таким же наследником спорной квартиры, в обход процедуры оформления прав на квартиру в порядке наследования, оформила, с помощью риэлтора, на свое имя справку о выплате паевого взноса, которая подтверждала выплату ею паевого взноса, однако достоверно зная, что в действительности паевой взнос ею не оплачивался, о чем она сама пояснила в рамках проверки КУСП. Воспользовавшись данной справкой, Габова О.Г. оформила спорную квартиру в единоличную собственность, и в последующем, заключила спорный договор купли-продажи.

То обстоятельство, что Мехоношин Н.Г., до заключения спорного договора, свою волю на приобретение спорной доли у ответчика Габовой О.Г. не выражал, не исключает обязанность последней, осведомленной о наличии иных сособственников квартиры, по направлению в его адрес предложения о приобретении доли в квартире по предложенной ею цене.

С учетом указанных обстоятельств следует признать, что действия Габовой О.Г., выразившиеся в непредоставлении преимущественного права приобретения 1/2 доли квартиры, Мехоношину Н.Г. не соответствуют закону.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что законодательством преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Габовой О.Г. обязанности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, поскольку на момент заключения договора она была единственным собственником, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости, признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о пропуске истцом срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверяя указанные возражения, пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу о том, что о переходе права собственности от ответчика Габовой О.Г. к Потееву К.В. истец узнал не позднее 03 декабря 2022 года, обратившись в суд с иском о признании справки от 06 ноября 2020 года недействительной и незаконной, признании недействительным договора купли-продажи от 19 ноября 2020 года, однако с настоящим иском обратился в суд только 06 мая 2022 года.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, факт того, что на момент заключения спорного договора Габова О.Г. значилась в Едином государственном реестре недвижимости единоличным собственником квартиры, и между Габовой О.Г., как единоличным собственником, и Потеевым К.В. заключен договору купли-продажи квартиры, а не доли, фактически принадлежащей Габовой О.Г., то у Мехоношина Н.Г., до установления своих прав на долю в квартире, не имелось правовых оснований для обращения в суд с иском о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

По сути, до признания прав Мехоношина Н.Г. на 1/2 доли в квартире, возникших в порядке наследования после смерти матери Х1., с момента смерти последней (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке, в связи с оформлением наследственного имущества в единоличную собственность одного наследника в обход закона, истец не мог реализовать право долевого собственника квартиры (имущество выбыло из его владения незаконно), в том числе, право перевода прав и обязанностей покупателя.

В рассматриваемом случае, Мехоношину Н.Г., лишившемуся своей доли в праве на спорную квартиру, при установленных обстоятельствах, не может вменяться в обязанность предъявления иска о переводе прав и обязанностей покупателя, до момента установления своих прав на долю в праве на спорное имущество в судебном порядке, учитывая, что между сторонами имелся спор разрешаемый в судебном порядке, в котором также принимал участие Потеев К.В. и знал о намерениях Мехоношина Н.Г. сохранить право на спорную квартиру.

Права собственности Мехоношина Н.Г. на 1/2 долю в праве на спорную квартиру восстановлены апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 февраля 2022 года, а с иском о переводе прав и обязанностей покупателя он обратился в суд 06 мая 2022 года (иск сдан в почтовую службу), следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, без пропуска, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехмесячного срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потеев К.В., по сути, признал невозможность рассмотрения иска о переводе прав и обязанностей покупателя до разрешения спора о наличии таких прав у Мехоношина Н.Г., как и о наличии прав долевого собственника, пояснив, что если бы такой иск был предъявлен Мехоношиным Н.Г. ранее, до рассмотрения дела об истребовании в его пользу из чужого незаконного владения доли в праве собственности на квартиру, то такой иск подлежал бы приостановлению.

Доводы ответчика Потеева К.В. о пропуске истцом срока, установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, как находящиеся в неустранимых противоречиях с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 года № 18-КГ15-150, предъявляя иск о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки, истец обязан доказать свою платежеспособность.

Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются доказательства фактической оплаты ответчиком стоимости квартиры (расписка о получении денежных средств за квартиру в размере 1900000 рублей, содержащаяся в тексте договора купли-продажи), то имущественные права ответчика Потеева К.В. подлежат защите путем возврата ему части денежных сумм, соответствующей 1/2 доли (расчет: 1900000 рублей х 1/2), выплаченных продавцу.

Судом первой инстанции было предложено истцу представить доказательства наличия денежных средств, необходимых и достаточных для компенсации расходов Потеева К.В., представляющих собой плату по договору купли-продажи доли в праве собственности на указанную выше квартиру, в размере 950000 рублей.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2023 года Мехоношиным Н.Г. на депозит Управления Судебного департамента в Пермском крае внесены денежные средства в размере 950 000 рублей.

Таким образом, денежные средства, необходимые и достаточные для компенсации расходов ответчика, находятся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пермском крае и подлежат перечислению ответчику в качестве возмещения его затрат на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру.

В процессе рассмотрения дела, истец занимал позицию, согласно которой, ответчику Потееву К.В. подлежат возмещению его затраты на приобретение доли в праве собственности на квартиру исходя из рыночной стоимости квартиры, а не исходя из математического расчета стоимости доли, исходя из договорной цены квартиры.

Суд первой инстанции признал указанное обстоятельство юридически значимым и по ходатайству представителя истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ОК Актив» Ш.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 15 ноября 2022 года, подготовленном на основании определения суда, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 46 кв.м, находящейся по адресу: ****, по состоянию на 19 ноября 2020 года составляет 1 510 000 рублей. Рыночная стоимость доли в размере 1/2 в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 46 кв.м, находящейся по адресу: ****, по состоянию на 19 ноября 2020 года составляет 542 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом при определении размера возмещения затрат покупателя на приобретение доли в праве собственности на квартиру.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

По мнению суда апелляционной инстанции, если произвести расчет размера возмещения затрат покупателя на приобретение доли в праве собственности на квартиру исходя из рыночной стоимости доли, как-то предлагает в порядке альтернативного расчета истец, то тогда, во-первых, покупатель не получит полного возмещения затраченных на приобретение квартиры денежных средств; во-вторых, суд фактически пересмотрит договорную цену квартиры (доли в ней), что является недопустимым.

Доводы истца о том, что денежные средства в счет возмещения затрат на приобретение доли подлежат возмещению ответчику Габовой О.Г., а не ответчику Потееву К.В., в связи с тем, что последний продавцу – ответчику Габовой О.Г., ведущей аморальный образ жизни, в принципе ни каких денежных средств за квартиру не передавал, воспользовался ее состоянием, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку безденежность договора купли-продажи, учитывая, что Габова О.Г. составила расписку о получении денежных средств по договору в договоре купле-продажи, истцом не доказана (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (абзац 5 данного пункта).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, то определение суда первой инстанции от 10 февраля 2023 года об отказе в распределении судебных расходов по делу, также подлежит отмене, несмотря на то, что данное определение сторонами не обжаловалось, с разрешением соответствующего вопроса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя истца по доверенности в деле принимал участие адвокат Мотырев И.В., который участвовал в предварительных судебных заседаниях 16 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 10 февраля 2023 года, в судебном заседании 10 февраля 2023 года.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 28 апреля 2022 года, которым стороны определили круг обязанностей, размер вознаграждения в сумме 50000 рублей, акт об оказании юридической помощи от 19 декабря 2022 года. Факт оплаты Мехоношиным Н.Г. услуг на сумму 50000 рублей подтверждается квитанцией.

Согласно пункту 1.2 соглашения, адвокат обязуется оказать следующие услуги, связанные с рассмотрением указанного дела: подготовка текста искового заявления; распечатывание и копирование искового заявления и приложения к нему в количестве, соответствующем количеству участников процесса; внесение в кассу банка суммы оплаты госпошлины за иск; направление ответчикам и третьим лицам копий искового заявления с приложением; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка заявления о взыскании сумм судебных расходов; подготовка заявлений об изменении иска (при необходимости).

Из материалов дела следует, что адвокат исполнил обязательства, предусмотренные соглашением перед доверителем, выполнив указанный перечень работ.

Указанные документы никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию расходы, на оплату услуг представителя, в равных долях.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, судья апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его большего снижения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем заявлено истцом материалы дела не содержат; таких доводов ответчики не приводили ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

При определении размера судебных расходов в части оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив разумность, соразмерность, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг), приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и считает возможным их взыскания в полном объеме с ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7210 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо других перечисленных в статье расходов, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела определением суда первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ОК Актив» Ш., расходы по ее проведению возложены на истца Мехоношина Н.Г.

Экспертное заключение было подготовлено экспертом ООО «ОК Актив» Ш. и направлено в суд первой инстанции. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей, которая была оплачена Мехоношиным Н.Г. в полном объеме.

Заключение ООО «ОК Актив» оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. При взыскании денежных средств в счет возмещения затрат покупателя на приобретение спорной доли, суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить размер такого возмещения исходя из соответствующей доли договорной центы, а не исходя из рыночной стоимости данной доли.

Между тем, судебная экспертиза была назначена судом, отвечала требованиям относимости, обязанность по ее оплате была возложена на истца, в связи с чем расходы истца по оплате судебной экспертизы должны быть признаны необходимыми для данного спора. С учетом того, что решение принято в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат компенсации ответчиками.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходов в размере 57510 рублей, то есть по 28755 рублей с каждого.

Учитывая, что между Мехоношиным Н.Г. и Потеевым К.В. имеются взаимные требования (требования о возмещение расходов на приобретение доли в квартире и требование о взыскании судебных расходов), то суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет данных требований, и окончательно взыскать с Мехоношина Н.Г. в пользу Потеева К.В. денежные средства в размере 921245 рублей (расчет: 950000 рублей – 28755 рублей), размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Пермском крае.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции об отказе возмещения судебных расходов подлежат отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 февраля 2023 года и определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Мехоношина Николая Геннадьевича удовлетворить.

Перевести на Мехоношина Николая Геннадьевича права и обязанности покупателя в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, возникшие у Потеева Константина Владимировича на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 19 ноября 2020 года с Габовой Ольгой Геннадьевной.

Взыскать с Мехоношина Николая Геннадьевича в пользу Потеева Константина Владимировича денежные средства в размере 950000 рублей.

Взыскать с Потеева Константина Владимировича, Габовой Ольги Геннадьевны в пользу Мехоношина Николая Геннадьевича судебные расходы по 28755 рублей с каждого.

Произвести зачет взаимных требований между Мехоношиным Николаем Геннадьевичем и Потеевым Константином Владимировичем и окончательно взыскать с Мехоношина Николая Геннадьевича в пользу Потеева Константина Владимировича денежные средства в размере 921 245 рублей, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Пермском крае на основании определения Орджоникидзевского районного суда города Перми от 28 декабря 2022 года по делу № **/2022 (по квитанции от 06 февраля 2023 года № операции 4997).

Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре записи о собственнике квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, Потееве Константине Владимировиче и внесении записи о собственнике Мехоношине Николае Геннадьевиче.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

33-5148/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Мехоношин Николай Геннадьевич
Ответчики
Потеев Константин Владимирович
Габова Ольга Геннадьевна
Другие
Мотырев Иван Викторович - представитель истца
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Хузяхралов Дмитрий Олегович
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
13.04.2023Передача дела судье
11.05.2023Судебное заседание
22.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2023Передано в экспедицию
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее