Решение по делу № 33-3861/2020 от 28.07.2020

председательствующий Серебренников М.Н.     дело № 33-3861/2020 (2-727/2007)

Апелляционное определение

17 августа 2020 года    город Омск

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синеговской Е.В. на определение Кировского районного суда города Омска от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Омска от <...> об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № <...> по иску Синеговской Е.В. к Захарову С.И. о взыскании суммы займа,

установил:

Решением Кировского районного суда города Омска от <...> с Захарова С.И. в пользу Синеговской Е.В. взыскана сумма долга по договору займа, удостоверенному распиской от <...>, в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 642 000 рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату денежных средств за период с <...> по <...> в размере 166 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 141, 25 рубля, всего 1 419 391, 25 рубля. Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области исполнительное производство в отношении Захарова С.И. окончено, исполнительный документ возвращён взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, утерян при пересылке.

<...> Кировским районным судом города Омска вынесено определение, которым Синеговской Е.В. отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № <...>

<...> Синеговская Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В обоснование указала на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>. Поскольку копию определения суда она получила <...>, срок для подачи частной жалобы пропущен ею по уважительной причине и истёк <...>.

Истец Синеговская Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Захаров С.И. в судебном заседании участия не принимал.

Определением суда в удовлетворении ходатайства Синеговской Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда города Омска от <...> было отказано.

В частной жалобе Синеговская Е.В. просит определение суда отменить, повторно приводит доводы о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>. В связи с тем, что копия определения суда была получена ею <...>, срок для подачи частной жалобы истёк <...>, на что указано в тексте судебного акта. При этом суд не учёл, что дни с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> (т.е. 8 дней из 15) являлись нерабочими днями, в которые она не могла обратиться за юридической помощью. Её представителю было отказано в ознакомлении с материалами дела. Кроме того, в указанный период времени существовала опасность заражения коронавирусной инфекцией, что привело к ограничению деятельности судов и невозможности подать частную жалобу в срок.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Решением Кировского районного суда города Омска от <...> с Захарова С.И. в пользу Синеговской Е.В. взыскана сумма долга по договору займа, удостоверенного распиской от <...>, в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 642 000 рублей, проценты за нарушение обязательств по возврату денежных средств за период с <...> по <...> в размере 166 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 141, 25 рубля, всего 1 419 391, 25 рубля.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, на основании него взыскателю Синеговской Е.В. выдан исполнительный лист.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Захарова С.И. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежной суммы в размере 1 419 391, 25 рубля.

Согласно справке ОСП по КАО города Омска УФССП России по Омской области от <...>, в отделе судебных приставов находилось на исполнении исполнительное производство № <...>, возбуждённое в отношении должника Захарова С.И. о взыскании с него задолженности в сумме 1 419 391, 25 рубля. Данное исполнительное производство окончено <...>, исполнительный лист возвращён взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, утерян при пересылке.

<...> Синеговская Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Повестка о времени и месте судебного заседания по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа была направлена Синеговской Е.В. по адресу её проживания: <...>, однако конверт был возвращён в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> Синеговской Е.В. отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по делу № <...> в связи с истечением срока предъявления его к исполнению.

Копия данного определения была направлена Синеговской Е.В. <...>, получена ею <...>.

<...> в суд поступила частная жалоба Синеговской Е.В. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, в котором она указала на то, что она не была извещена о судебном заседании, назначенном на <...>. Поскольку копия определения была получена ею <...>, срок на подачу частной жалобы истекает <...>.

Исходя из приведённых обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал Синеговской Е.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно статьям 107-109 Гражданского процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено указанным кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из изложенных норм следует, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от <...> начался <...> и истёк к двадцати четырём часам вторника <...>.

Доводы Синеговской Е.В. о том, что срок на подачу частной жалобы подлежал исчислению с даты получения ею копии определения (<...>), являются несостоятельными, противоречат приведённым выше нормам права.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 было разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, или несоблюдение судом установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Между тем, как было указано ранее, копия определения суда от <...> была получена Синеговской Е.В. <...>, срок на подачу частной жалобы истекал <...>, в связи с чем, с момента получения копии определения суда у ответчика было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий (11 календарных дней, 6 - рабочих).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Синеговской Е.В. процессуального срока, в материалы дела не представлено.

Указание в жалобе на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на <...>, не соответствует действительности, поскольку повестка была направлена Синеговской Е.В. по адресу, приведённому ею в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, однако истец по собственному усмотрению не получила судебную корреспонденцию.

Суждение Синеговской Е.В. о том, что она не могла подать жалобу в срок, так как в период с <...> по <...> было 8 нерабочих дней и она не могла обратиться за юридической помощью, подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном понимании норм процессуального права об исчислении срока на подачу частной жалобы.

В любом случае Синеговская Е.В. пропустила срок на подачу частной жалобы и при его исчислении в порядке, предложенном ею в нарушение процессуального законодательства, так как с соответствующим ходатайством она обратилась в суд <...>.

Каких-либо доказательств того, что её представителю было отказано в ознакомлении с материалами дела, истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что в период до <...> имелась опасность заражения коронавирусной инфекцией, которая привела к ограничению деятельности судов: так, её заявление о восстановлении пропущенного срока было рассмотрено лишь <...>, в то время как срок на подачу частной жалобы пропущен ею незначительно, не могут быть приняты во внимание.

Указами Президента РФ от <...> № <...> и от <...> № <...>, от <...> № <...> период <...> по <...> был объявлен нерабочими днями в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации. Указом Президента РФ от <...> № <...> руководителям субъектов РФ предоставлены полномочия самостоятельно устанавливать перечень мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции в регионе, в том числе принимать решения о продлении действия ограничительных мер.

Таким образом, к моменту истечения срока для подачи частной жалобы, как реального (к двадцати четырём часам <...>), так и указанного Синеговской Е.В. (<...>), у неё отсутствовали препятствия к предъявлению жалобы.

При этом, поскольку постановлениями Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета Судей РФ от <...> № <...>, от <...> № <...> судам было рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, к числу которых заявление Синеговской Е.В. не относилось, определением судьи от <...> производство по её заявлению было приостановлено и возобновлено <...> в связи со снижением угрозы распространения на территории РФ коронавирусной инфекции.

Поскольку уважительные причины, объективно препятствующие своевременной подаче частной жалобы, Синеговская Е.В. не указала, доказательств наличия таковых суду не представила, её частная жалоба к отмене обжалуемого определения суда не ведёт.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья