Решение по делу № 2-112/2016 (2-2961/2015;) от 18.11.2015

Дело №2-112/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца Маркова Р.О., действующего по доверенности от 18.03.2015 г. сроком на 3 г. 37 АА №…..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области о взыскании страхового возмещения в размере х рублей, х рублей – компенсацию морального вреда, 50% штраф от присужденной судом суммы, судебные расходы: хрублей за составление отчета об оценке, хрублей за составление копии отчета. Заявление обосновано тем, что 16.10.2014 года в г.Шуя на перекрестке ул. х и х произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобилем марки «ВАЗ.. » гос. номер х под управлением Б. К.В., и принадлежащим истцу на праве собственности мотоциклом марки «HONDA ….» регистрационный номер х. Виновником указанного ДТП является Б. К.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: облицовочный пластик, зеркала заднего вида, указатели поворота, правый и левый кофры, правая ручка тормоза, бак, что подтверждается справкой о ДТП. В соответствии с требованием Закона РФ «Об ОСАГО» Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков (полис ССС ….) за получением страхового возмещения по ДТП, предоставив все необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 05.03.2015 года. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. 07.08.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате возмещения в размере х рублей и понесенных расходов, однако, требование не удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца Марков Р.О. по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец Смирнов А.С. выполнил все требования ответчика, впервые с заявлением о страховой выплате обратился к ответчику 05 марта 2015 года, что подтверждается Актом приема-передачи документов, заявление принято работником ООО «Росгосстрах» филиал в Ивановской области М., поэтому довод ответчика о том, что Смирнов А.С. не обращался к ним с заявлением о страховой выплате, является необоснованным. В Акте приема-передачи документов указано, что к заявлению были приложены: извещение о ДТП, оригинал справка ГИБДД (форма 154), копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копия доверенности с правом получения страхового возмещения, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; реквизиты счета в банке, копия водительского удостоверения, копия паспорта. После приема документов транспортное средство истца было осмотрено 06 марта 2015 года, о чем составлен Акт осмотра ООО «Технэкспро». Просил суд заявленные требования удовлетворить, так как оснований для отказа в страховой выплате не имеется.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, так как при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по ДТП, произошедшего 16.10.2014 года, истец не представил заявление о страховой выплате, то есть им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1ст.927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

Согласно положениям ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договорстрахования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истцу Смирнову А.С. на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 05 мая 2014 года принадлежит транспортное средство мотоцикл марки «HONDA….» регистрационный номер х, год выпуска 2004, переход права в ГИБДД не зарегистрирован, что подтверждается паспортном транспортного средства ….., Договором купли-продажи транспортного средства от 05 мая 2014 года, заключенного между Л. А.В. и Смирновым А.С..

Согласно справке о Дорожно-транспортном происшествии от 16 октября 2014 года, в г.Шуя в 02.00 часа на перекрестке ул. х и х произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами: автомобилем марки «ВАЗ …» гос. номер х под управлением Б. К.В., принадлежащего ООО «Р», и принадлежащем истцу на праве собственности мотоциклом марки «HONDA…» государственный регистрационный номер х.

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника автомобиля «ВАЗ …» гос. номер х застрахована в страховой компании «А…», страховой полис серии ССС №….

Гражданская ответственность истца Смирнова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №…, срок действия с 05 мая 2014 года по 04 мая 2015 года.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ..» Б. К.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ – выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу мотоциклу, имеющему преимущество, за что постановлением №18810037140000711751 от 16 октября 2014 года был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере хрублей.

Определением от 16.10.2014 года в отношении Смирнова А.С. в возбуждении административного дела было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: облицовочный пластик, зеркала заднего вида, правый указатель поворота, правый и левый кофры, правая ручка тормоза, бак, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

14 ноября 2014 года истец Смирнов А.С. обратился в ООО «Д.» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA.. » регистрационный номер х, VIN х, год выпуска 2004. Согласно Уведомлению Смирнова А.С. в ООО «Росгосстрах» ответчик извещался о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, однако своего представителя на осмотр не направил. Согласно Отчету №541 от 14.11.2014 г. ООО «Д.» стоимость ремонта с учетом износа запасных частей мотоцикла «HONDA..» регистрационный номер х, VIN х, год выпуска 2004 составит х рублей.

05 марта 2015 года истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате, приложив все необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов.

06 марта 2015 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра ООО «Технэкспро» от 06 марта 2015 г.

Однако, страховая выплата истцу произведена не была.

10 августа 2015 года в адрес ответчика поступила Претензия истца Смирнова А.С. от 07.08.20915 г. с требованием о страховом возмещении в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» от 10.08.2015 года страховщик указал, что факт принятия полного комплекта документов по ДТП не установлен и предложил потерпевшему предоставить недостающие документы: надлежаще заверенную справку о ДТП; извещение о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении.

Не согласившим с указанным отказом в страховой выплате, истец обратился с заявлением в суд.

Из представленного суду подлинника Акта приема-предачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 05 марта 2015 года следует, что заявителем Смирновым А.С. в обоснование своих требований, были представлены следующие документы: заявление потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД (форма 154), копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копия доверенности с правом получения страхового возмещения, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; реквизиты счета в банке, копия водительского удостоверения, копия паспорта.

После приема документов транспортное средство истца было осмотрено ответчиком 06 марта 2015 года, о чем составлен Акт осмотра ООО «Технэкспро». Однако страховая выплата не произведена.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что отказ Страховщика в страховой выплате является неправомерным, поскольку истцом Смирновым А.С. был представлен весь пакет документов по указанному ДТП, оснований для отказа в страховой выплате не имеется.

То обстоятельство, что переход права собственности на транспортное средство мотоцикл «HONDA…» регистрационный номер х, VIN х, год выпуска 2004 от Л. А.В. к Смирнову А.С. не был зарегистрирован в ГИБДД, не является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии права собственности у Смирнова А.С. на поврежденный мотоцикл, поскольку органы ГИБДД не регистрируют право собственности на автотранспортные средства. Норм, обязывающих проводить государственную регистрацию права собственности на транспортное средство, действующее законодательство РФ не содержит. Государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Представленный в страховую компанию и в суд Отчет №541 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла от 14.11.2014 года, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы эксперт-техник приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что указанный Отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что Отчет не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Истцу не было выплачено страховое возмещение на сумму х рублей – лимит страховой ответственности по Договору ОСАГО на момент заключения Договора от 05 мая 2014 года, поэтому исковые требования Смирнова А.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование овозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляетсястраховаявыплата, включается в состав убытков, подлежащихвозмещениюстраховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере х руб., суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.15Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии сост.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.6ст.13Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит: х руб. :2=х руб.

Требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд также находит обоснованными.

В соответствии сост.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии сост. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы истца составили: х рублей – оплата услуг за составление Отчета №541 от 14.11.2014 г., х руб. – услуги за составление копии отчета.

Согласно ч. 1ст. 103ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 8 п. 1ст. 333.20НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с п.1 части 1ст.333.19НК РФ составляет х руб. (х руб. по имущественному требованию + х руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Шуя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А.С. к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.С. в счет страхового возмещения сумму в размере х и судебные расходы в размере х.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.о.Шуя государственную пошлину в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 января 2016 года.

Судья Л.В. Козлова.

Согласовано Судья Л.В. Козлова