Решение по делу № 1-26/2023 от 09.01.2023

Дело № 1-26/2023

11RS0009-01-2023-000046-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва Республики Коми                             07 июня 2023 года

    Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием государственного заместителя прокурора Княжпогостского района Республики Коми Быстрякова Д.А.,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ,

его представителя - адвоката Кулаго М.Ю.,

подсудимого Сучилина А.Н.,

защитников - адвокатов Бобкова Я.И. и Головина М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сучилина Александра Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Сучилин А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, при следующих обстоятельствах.

    11.09.2022 в период времени с 16 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. Сучилин А.Н. находясь совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ, в лесном массиве в районе <адрес> Республики Коми, на участке узкоколейной железной дороги в точке с географическим координатами <данные изъяты> в ходе конфликта с ПОТЕРПЕВШИЙ возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел направленный на причинение ПОТЕРПЕВШИЙ телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, но не желая смерти последнего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая наступления этих последствий, умышленно нанес кулаками не менее двух ударов по голове, а также не менее пятнадцати ударов по телу, в том числе по левой половине туловища ПОТЕРПЕВШИЙ, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

    Впоследствии 13.09.2022 в 12 час. 26 мин. ПОТЕРПЕВШИЙ был доставлен в ГБУЗ РК «Княжпогостская центральная районная больница», расположенное по адресу: Республика Коми, г.Емва, ул.Первомайская, д.27, где в ходе оказания ему квалифицированной медицинской помощи был удален жизненно важный орган <данные изъяты>.

    Между причиненной закрытой тупой травмой живота <данные изъяты> имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Сучилин А.Н. вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что знаком с потерпевшим, проживают в <адрес> Республики Коми, однако никаких отношений не поддерживают. 11.09.2022 он со своими друзьями поехал на рыбалку. На рыбалку ехали на дрезине по узкоколейной железной дороге. Проехав по узкоколейной железной дороге 25 - 27 километров от <адрес> Республики Коми, они сняли дрезину с железной дороги и пошли к месту рыбалки пешком. После того как порыбачили, он с друзьями вышли к железной дороге и обнаружили, что их дрезина отсутствует, а на рельсах находилась другая дрезина, в которой находились СВИДЕТЕЛЬ №1 и СВИДЕТЕЛЬ №2, распивали спиртные напитки. Он стал кричать на СВИДЕТЕЛЬ №1 и СВИДЕТЕЛЬ №2, требуя пояснений по поводу отсутствия их дрезины, на что СВИДЕТЕЛЬ №1 и СВИДЕТЕЛЬ №2 пояснили, что взяли их дрезину, поскольку дрезина на которой они ехали сломалась. На их дрезине уехал ПОТЕРПЕВШИЙ, чтобы добраться до места, где имеется сотовая связь и вызвать помощь. Он сказал СВИДЕТЕЛЬ №2, чтобы он пешком шел в сторону <адрес>, а они погрузили в свои вещи в дрезину и стали все вместе ее толкать. Через некоторое время они увидели другую дрезину, которая взяла их на буксир. Доехав до развилки (железнодорожная стрелка), он увидел, что едет их дрезина, за рулем которой находился ПОТЕРПЕВШИЙ. Он был очень зол на ПОТЕРПЕВШИЙ, за то, что он без разрешения взял их дрезину. Он стал нецензурно ругаться на ПОТЕРПЕВШИЙ, подошел к нему и нанес удар кулаком руки ему по лицу. ПОТЕРПЕВШИЙ закрыл лицо руками, после чего он нанес ему еще один удар кулаком руки по лицу и один удар рукой в плечо. Подошел СВИДЕТЕЛЬ №3 и ударил ПОТЕРПЕВШИЙ ладонью по голове. Удары наносил ПОТЕРПЕВШИЙ правой рукой по лицу, после чего левой рукой. ПОТЕРПЕВШИЙ просил не бить его по лицу. ПОТЕРПЕВШИЙ извинился и они разошлись. Он с друзьями взяли свою дрезину и уехали. Более в тот день он ПОТЕРПЕВШИЙ не видел. В понедельник 12.09.2022 он узнал, что ПОТЕРПЕВШИЙ госпитализировали. ПОТЕРПЕВШИЙ с друзьями ничего не препятствовало самим толкать свою поломанную дрезину и не брать принадлежащую ему дрезину. У него не было умысла причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Он был эмоционально взволновал, и в порыве гнева нанес ПОТЕРПЕВШИЙ два удара кулаком руки по лицу. Не согласен с заключениями эксперта. Готов возместить моральный вред только за нанесенные два удара по лицу. Исковые требования признает частично, только в части нанесения двух ударов по лицу, полагает что сумма иска завышена. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1 находился далеко и не мог видеть точное количество ударов, которые он нанес ПОТЕРПЕВШИЙ. Между дрезинами расстояние было около 30 метров. Более ПОТЕРПЕВШИЙ никто не бил. О том, мог ли ПОТЕРПЕВШИЙ в течение следующих двух суток получить какие - либо телесные повреждения ему ничего не известно. Ранее с ПОТЕРПЕВШИЙ либо с его друзьями у него конфликтных ситуаций не было, неприязненных отношений тоже.

В судебном заседании потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что 11.09.2022 он вместе с друзьями СВИДЕТЕЛЬ №2 и СВИДЕТЕЛЬ №1 поехал на рыбалку на дрезине. Они проехали далеко. Дрезина сломалась, они стали толкать дрезину. Когда дотолкали до дрезины Сучилина, решили что на ней нужно поехать до места, где есть сотовая связь. СВИДЕТЕЛЬ №1 и СВИДЕТЕЛЬ №2 остались на том месте, где взяли дрезину на тот случай, что если выйдут люди, то объяснить им почему взяли их дрезину. Он поехал на дрезине Сучилина, однако пришлось ехать дальше, чем он планировал. Доехав до места, где имелась сотовая связь он позвонил СВИДЕТЕЛЬ №4, и они вместе на двух дрезинах поехали обратно. Доехав до туристической базы они увидели мужчин. Он заглушил дрезину и к нему подошел Сучилин и стал бить. Он пытался объяснить почему взял дрезину, однако его Сучилин не слушал, просто бил. Ударов было много, сначала Сучилин бил по голове, когда он закрыл голову руками, Сучилин стал бить его по телу по левой половине. Ударов было от пяти до десяти но точно он не помнит. Основная часть ударов была по туловищу в районе левого бока. Он видел, что его бил Сучилил, также подходил СВИДЕТЕЛЬ №3, однако бил ли его СВИДЕТЕЛЬ №3 он не видел. Он просил Сучилина не бить его по лицу и вообще не бить, однако Сучилин его не слушал. Кроме Сучилина его никто не бил. Он не похищал дрезину, просто взял ее для того, чтобы вызвать помощь и вернул дрезину обратно. После нанесенных ударов, когда все разъехались, он почувствовал боль в области живота. В понедельник он пошел на работу, однако чувствовал себя плохо. Во вторник ему пришлось обратиться за медицинской помощью. За десять дней до случившегося, он попадал в дорожно - транспортное происшествие, а именно автомашина на которой он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье съехала в кювет. При этом он каких - либо травм или повреждений не получил, чувствовал себя хорошо, ходил на работу.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1 подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и пояснил, что 11.09.2022 около 11 часов он вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ и СВИДЕТЕЛЬ №2 выехали на рыбалку. На рыбалку поехали на дрезине по узкоколейной железной дороге. Они проехали довольно большое расстояние, после чего у них сломалась дрезина. Связи в том месте не было, и они приняли решение толкать дрезину. По пути они увидели дрезину Сучилина и решили, что один их них может поехать на дрезине Сучилина, вызвать помощь, а двое останутся для того, что бы объяснить хозяину дрезины почему ее взяли. Он и СВИДЕТЕЛЬ №2 остались на своей дрезине, ПОТЕРПЕВШИЙ уехал на дрезине Сучилина. Через некоторое время из леса вышел Сучилин со своими друзьями, которых он знал, как жителей <адрес>. Мужчины возмущались, говорили, что они никому не разрешали брать их дрезину. Он и СВИДЕТЕЛЬ №2 объяснили Сучилину, почему взяли его дрезину. СВИДЕТЕЛЬ №2 пошел навстречу ПОТЕРПЕВШИЙ. После этого Сучилин и его друзья погрузили вещи в дрезину и стали ее толкать. По пути их взяла на буксир другая дрезина. Доехав до развилки железной дороги, они увидели, что едет ПОТЕРПЕВШИЙ. ПОТЕРПЕВШИЙ подъехал к ним и заглушил дрезину. Он извинился за то, что взял дрезину, пытался объяснить почему так получилось, но его никто не слушал. Сучилин возмущался, подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ, высказал претензию по поводу того, что ПОТЕРПЕВШИЙ взял его дрезину и нанес ему два удара руками по лицу. ПОТЕРПЕВШИЙ закрыл голову руками и Сучилин стал бить его по телу, правой рукой в область левого бока. Ударов по телу было примерно от пяти до десяти, но точно он не считал. ПОТЕРПЕВШИЙ согнулся, пытался закрыться от ударов. Также подошел СВИДЕТЕЛЬ №3 и нанес ПОТЕРПЕВШИЙ два удара ладонью руки по голове. ПОТЕРПЕВШИЙ просил не бить его, он находился на дрезине, не успел с нее спуститься. Он подошел к ним и спросил, за что они бьют его друга, и в этот момент Сучилин и СВИДЕТЕЛЬ №3 отошли от ПОТЕРПЕВШИЙ. По пути следования домой ПОТЕРПЕВШИЙ жаловался на боль в боку. (т.1, л.д.л.д.103-105, 114-115)

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №3 пояснил, что 11.09.2022 он вместе с Сучилиным и его сыном поехали на рыбалку на дрезине, по узколейной железной дороге. Когда приехали к месту, то сняли дрезину с рельс и поставили на землю, после чего пошли через лес к реке. Когда после рыбалки вышли из леса, то увидели, что принадлежащей им дрезины нет. Стояла чужая дрезина, на которой находились СВИДЕТЕЛЬ №1 и СВИДЕТЕЛЬ №2 и распивали спиртные напитки. Они стали ругаться с СВИДЕТЕЛЬ №1 и СВИДЕТЕЛЬ №2, высказывать им претензии по поводу того, что без разрешения взяли их дрезину. Они прогрузили свои вещи в дрезину и стали толкать ее. По пути им встретилась другая дрезина, которая взяла их на буксир и они доехали до железнодорожной развилки. Находясь на развилке они увидели, что едет ПОТЕРПЕВШИЙ на их дрезине. Они стали высказывать ПОТЕРПЕВШИЙ претензии по воду того, что он взял дрезину. ПОТЕРПЕВШИЙ находился на дрезине один. Он видел, что Сучилин хлопнул ПОТЕРПЕВШИЙ по плечам, нанес три удара. Того, чтобы Сучилин наносил ПОТЕРПЕВШИЙ удары по корпусу он не видел. ПОТЕРПЕВШИЙ сидел на дрезине, закрыв голову руками. Он также подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ и нанес ему удар ладонью руки по голове. ПОТЕРПЕВШИЙ пояснял, что не похитил дрезину, а просто взял ее для того, чтобы вызвать помощь.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым В ходе разговора с ПОТЕРПЕВШИЙ, Сучилин зашел на дрезину, подошел вплотную к ПОТЕРПЕВШИЙ и нанес ему правой рукой кулаком несколько ударов в левый бок, ближе к брюшной полости. Сколько Сучилин нанес ударов он не считал, все произошло достаточно быстро. ПОТЕРПЕВШИЙ при этом согнулся, закрыв руками голову, боясь новых ударов. ПОТЕРПЕВШИЙ не отвечал агрессией, просто пытался защититься от ударов. В ходе нанесения ударов Сучилиным, ПОТЕРПЕВШИЙ извинялся за то, что взял дрезину. Он также подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ сбоку и ладонью левой руки несильно ударил его по голове два раза, после чего сказал ПОТЕРПЕВШИЙ уйти с его дрезины. ПОТЕРПЕВШИЙ спокойно встал и спустился с дрезины, на жалуясь на боль. В тот же вечер около 21 часа, он виделся с ПОТЕРПЕВШИЙ и его друзьями, они договорились, что ПОТЕРПЕВШИЙ вернет бензин, который потратил, когда использовал его дрезину. В тот момент ПОТЕРПЕВШИЙ выглядел здоровым, не жаловался на боли, не держался за левый бок, куда наносил удары Сучилин. ПОТЕРПЕВШИЙ какой - либо опасности для них не представлял.(т.1, л.д.126-128, 129-132)

После оглашения показаний СВИДЕТЕЛЬ №3 их не подтвердил в части того, что видел, как Сучилин наносил ПОТЕРПЕВШИЙ удары кулаком руки в область левого бока. Пояснил, что он и Сучилин были сильно взволнованы от случившегося и эмоционально разговаривали с ПОТЕРПЕВШИЙ. Сучилин ладонями обеих рук нанес не менее трех ударов по плечам ПОТЕРПЕВШИЙ, при этом ПОТЕРПЕВШИЙ голову не закрывал, руки были опущены. Он нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один скользящий удар ладонью руки по голове. В первоначальных показаниях он говорил о том, что Сучилин нанес ПОТЕРПЕВШИЙ удары кулаком правой руки в левый бок, поскольку был сильно взволнован тем, что у ПОТЕРПЕВШИЙ были обнаружены телесные повреждения, которые они ему причинить не могли. Следователю говорил правду, свои показания он читал и подписывал, однако не вникал в них.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №5 пояснил, что осенью 2022 года он вместе с Сучилиным и СВИДЕТЕЛЬ №3 поехали на рыбалку. На рыбалку поехали на дрезине по узкоколейной железной дороге. Когда приехали к месту, дрезину сняли с железной дороги и пешком пошли к месту рыбалки. После того, как порыбачили, вышли к железной дороге и обнаружили, что отсутствует их дрезина. На железной дороге находилась другая дрезина, находящиеся в ней люди, сообщили, что взяли их дрезину, чтобы вызвать помощь, поскольку их дрезина сломалась. Они были возмущены случившемся. Они стали толкать дрезину, после чего встретили другую дрезину, которая взяла их на буксир и они поехали. Доехав до железнодорожной развилки они увидели ПОТЕРПЕВШИЙ, который ехал на их дрезине. Произошел конфликт, в котором он не участвовал. Он видел, что СВИДЕТЕЛЬ №3 нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один удар ладонью руки по голове. Он отошел в сторону и не видел, наносил ли Сучилин удары потерпевшему. После того, ка конфликт закончился, потерпевший спокойно ушел.

В судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ №6 и СВИДЕТЕЛЬ №7 пояснили, что 11.09.2022 они двигались по узкоколейной желейной дороге на дрезине. По пути они увидели Сучилина и его друзей, которые толкали сломанную дрезину. Они взяли их дрезину на буксир. Доехав до железнодорожной развилки, они увидели дрезину, на которой ехал ПОТЕРПЕВШИЙ. Это была дрезина Сучилина. Произошедшего конфликта они не видели, слышали крики о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ высказывали претензии по поводу того, что он без разрешения взял чужую дрезину. Они не видели, чтобы ПОТЕРПЕВШИЙ наносили какие - либо удары.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №8, пояснил, что с 3 на 4 сентября 2022 года он вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ на его автомашине попал в дорожно - транспортное происшествие. Они двигались в сторону г.Сыктывкар. В пути следования у него лопнуло колесо и автомашина съехала в кювет. ПОТЕРПЕВШИЙ находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. Ни он, ни ПОТЕРПЕВШИЙ каких - либо повреждений не получили. ПОТЕРПЕВШИЙ ни на что не жаловался.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №9 пояснил, что в сентябре 2022 ему позвонил СВИДЕТЕЛЬ №8 и попросил приехать, пояснив, что его машина съехала в кювет. Когда он приехал, автомашину СВИДЕТЕЛЬ №8 грузили на эвакуатор. Он забрал СВИДЕТЕЛЬ №8 и ПОТЕРПЕВШИЙ и они выехали в <адрес>. По дороге никто ни на что не жаловался. Он спрашивал, нужна ли им медицинская помощь, на что они отказались, пояснив, что никаких повреждений не получили.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №4 пояснил, что 11.09.2022 примерно в 16 часов 30 минут ему позвонил ПОТЕРПЕВШИЙ и пояснил, что сломалась дрезина. Он взял свою дрезину и поехал к ПОТЕРПЕВШИЙ. Доехав до ПОТЕРПЕВШИЙ он увидел, что ПОТЕРПЕВШИЙ был на дрезине Счилина. Они поехали двух дрезинах. Когда они приехали на железнодорожную стрелку, то он увидел СВИДЕТЕЛЬ №1 и других мужчин. Он пошел смотреть дрезину ПОТЕРПЕВШИЙ и слышал, что один из мужчин ругался на ПОТЕРПЕВШИЙ и высказывал претензии по поводу того, что он без разрешения взял чужую дрезину. Как ПОТЕРПЕВШИЙ наносились удары он не видел. ПОТЕРПЕВШИЙ ему на самочувствие не жаловался, кто из мужчин нанес ПОТЕРПЕВШИЙ удары он не видел.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №10, подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия и пояснила, что проживает совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ 11.09.2022 ПОТЕРПЕВШИЙ приехал с рыбалки и сказал, что его побили за то, что он взял чужую дрезину. Также пояснил, что его побил Сучилин, в том числе ударил в бок. О количестве нанесенных ударов ПОТЕРПЕВШИЙ ей ничего не говорил. На следующий день ПОТЕРПЕВШИЙ пошел на работу, где ему стало плохо. Вечером он пришел с работы и рассказал, что его бил Сучилин, нанес удары кулаками в область головы и ребер, за то, что он взял без разрешения его дрезину, чтобы вызвать помощь. Он пытался все объяснить Сучилину, однако Сучилин его не слушал. Также там были СВИДЕТЕЛЬ №3, СВИДЕТЕЛЬ №1, СВИДЕТЕЛЬ №4 и СВИДЕТЕЛЬ №2. СВИДЕТЕЛЬ №3 также ударил его два раза по голове. Видимых телесных повреждений она у ПОТЕРПЕВШИЙ не видела. ПОТЕРПЕВШИЙ нанесли телесные повреждения в воскресенье, во вторник они обратились в больницу. О том, что ПОТЕРПЕВШИЙ попадал в дорожно - транспортное происшествие ей ничего не известно. Приходил СВИДЕТЕЛЬ №3, приносил ПОТЕРПЕВШИЙ извинения. <ДД.ММ.ГГГГ> ПОТЕРПЕВШИЙ ушел на работу, вернулся около 9 часов и сообщил, что у него сильно болит левый бок, стоять на ногах он уже не мог. Она позволила фельдшеру СВИДЕТЕЛЬ №11, после чего доставила ПОТЕРПЕВШИЙ к нему на прием. Фельдшер обсмотрел ПОТЕРПЕВШИЙ, ввел ему обезболивающий препарат, после чего вызвал скорую помощь. (т.1, л.д.137-140)

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №11 пояснил, что является фельдшером ФАП <данные изъяты> Республики Коми. К нему обратился ПОТЕРПЕВШИЙ с жалобами на боли в области живота. Осмотрев ПОТЕРПЕВШИЙ он сразу понял, что у него травма внутренних органов. На его вопрос о том, что случилось, ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что он подрался несколько дней назад. Он оказал ему первую помощь, после чего вызвал скорую помощь, поскольку ПОТЕРПЕВШИЙ нуждался в госпитализации. В ходе осмотра у ПОТЕРПЕВШИЙ имелись гематомы на передней брюшной стенке, однако он на это внимания не обращал. ПОТЕРПЕВШИЙ часто обращается к нему за помощью и практически всегда от побоев. Когда прибыла скорая помощь, врачи скорой помощи пояснили, что у ПОТЕРПЕВШИЙ возможен <данные изъяты>. Он ранее работал в скорой медицинской помощи и был удивлен, что ПОТЕРПЕВШИЙ 2 дня не обращался за медицинской помощью.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №12, пояснил, что является врачом - хирургом ГБУЗ РК <данные изъяты>. В реанимационное отделение больницы поступил пациент с симптомами внутреннего кровотечения. Необходимо было оперативное вмешательство. <данные изъяты> он произвел удаление органа. При <данные изъяты> открывается кровотечение, которое опасно для жизни. Если человеку не будет оказана медицинская помощь, он умрет. По характеру травма <данные изъяты> была несвежая, более одних суток. Длительное время с разрывом <данные изъяты> человек жить не может. За 10 дней до проведения операции по удалению <данные изъяты> разрыв не мог произойти, поскольку разрыв был тотальный, <данные изъяты> разорвалась на две части, так человек не смог бы прожить 10 дней. Потерпевший ему пояснял, что его избили неизвестные лица, и он обращался в полицию. Его стаж работы в качестве врача – хирурга составляет <данные изъяты> лет. При разрыве <данные изъяты> у человека боль в животе, которая не проходит от обезболивающих препаратов, ему необходимо обратиться к врачу. Активные действия в данном случае человек может совершать не более 1 - 2 суток. Человек становится бледным, меняется внешность. После поступления ПОТЕРПЕВШИЙ в стационар был проведен его полный осмотр. При проведении осмотра фиксируются все имеющиеся у человека телесные повреждения. У ПОТЕРПЕВШИЙ он телесных повреждений не обнаружил. <данные изъяты> спасти не представлялось возможным. В случае разрыва, этот орган полностью удаляется. Без <данные изъяты> человек может жить. В теории <данные изъяты> может разрываться и в течение 10 дней, при этом когда полностью разрывается человек умирает. Это частая автотравма при дорожно - транспортных происшествиях от ремня безопасности транспортного средства.

В судебном заседании эксперт СВИДЕТЕЛЬ №13 пояснила, проводила экспертизы по степени тяжести телесных повреждений ПОТЕРПЕВШИЙ. Стаж ее работы экспертом составляет <данные изъяты> лет. Полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключениях. Каких - либо повреждений <данные изъяты> у потерпевшего не могло образоваться ранее. Разорванной, либо частично надорванной <данные изъяты> не могла быть в течение 10 дней, поскольку потерпевший бы умер. Все органы, которые удаляются у человека, направляют на гистологическое исследование. Удаленная у потерпевшего <данные изъяты> также было направлена на гистологическое исследование, в ходе которого на ней не было обнаружено каких - либо старых повреждений. Гистологическое исследование определяет любые повреждения органа, которые когда - либо имелись, а в данном случае никаких повреждений, которые могли быть ранее обнаружено не было. Клиническая картина соответствовала полученной травме, был моментальный, полный разрыв <данные изъяты>. Опасность для жизни представляет не сам разрыв <данные изъяты>, а кровотечение. Бывают случаи, когда повреждается капсула, но в данном случае был тотальный разрыв органа. Потерпевший поступил в больницу в состоянии геморрагического шока, то есть реакции организма на массивную кровопотерю. Потерпевший потерял более <данные изъяты> литров крови, для человека это значительная кровопотеря. <данные изъяты> является органом, без которого человек может жить. При поступлении ПОТЕРПЕВШИЙ в стационар телесные повреждения описаны не были. При обращении ПОТЕРПЕВШИЙ к фельдшеру в <адрес>, фельдшером были описаны повреждения в области левого бока, а именно гематомы. У ПОТЕРПЕВШИЙ не было никаких старых повреждений. При разрыве <данные изъяты> подлежит удалению, сшить либо как-то иначе спасти орган невозможно. Для того, чтобы повредить <данные изъяты> не обязательно прямое попадание травмирующего предмета именно в <данные изъяты>.

В судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ №14 пояснила, что Сучилин А.Н. является ее мужем. В сентябре 2022 года муж уехал на рыбалку. Когда он вернулся с рыбалки, то рассказал, что ПОТЕРПЕВШИЙ без разрешения взял его дрезину. Также муж пояснил, что по этому поводу был конфликт и он нанес ПОТЕРПЕВШИЙ два удара рукой по голове. Ее муж является неконфликтным человеком. Воспитывает <данные изъяты>. Кроме этого ее муж помогает и осуществляет уход за престарелым отцом.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №15 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым по соседству с ней проживает ПОТЕРПЕВШИЙ, которого на может охарактеризовать с положительной стороны. 13.09.2022 она находилась по месту жительства. Около 08 часов 30 минут дверь ее квартиры распахнулась и в квартиру ввалился ПОТЕРПЕВШИЙ. Она схватила его и ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, что ему очень плохо. ПОТЕРПЕВШИЙ выглядел очень плохо. Она помогла ПОТЕРПЕВШИЙ дойти до его квартиры. ПОТЕРПЕВШИЙ, а также его сожительница СВИДЕТЕЛЬ №10, пояснили, что в выходные дни ПОТЕРПЕВШИЙ побили в лесу. Они приняли решения доставить ПОТЕРПЕВШИЙ в медицинскую часть <адрес>.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №16 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ПОТЕРПЕВШИЙ каждый день приходил на работу, чувствовал себя хорошо ни на что не жаловался. 12.09.2022 ПОТЕРПЕВШИЙ пришел на работу, вид у него было болезненный, он жаловался на боли в животе. 13.09.2023 ПОТЕРПЕВШИЙ пришел на работу но работать уже не мог, выглядел плохо, его отпустили с работы, посоветовали обратиться за медицинской помощью. (т.1, л.д.152-154)

    В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Согласно рапорта помощника дежурного ОМВД России по <адрес> 13.09.2022 в 13 часов 25 минут от фельдшера <адрес> СВИДЕТЕЛЬ №11 поступило сообщение о том, что был обслужен ПОТЕРПЕВШИЙ., с диагнозом <данные изъяты>. (т.1, л.д.22)

Согласно справке ГБУЗ РК <данные изъяты> 13.09.2022 поступил ПОТЕРПЕВШИЙ в тяжелом состоянии, проведено экстренное оперативное лечение. (т.1, л.д.23)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрен участок местности узкоколейной железной дороги, место пересечения железнодорожных путей. (т.1, л.д.37-39)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, где расположена развилка узкоколейной железной дороги. (т.1, л.д.40-43)

В соответствии с протоколом осмотра иного помещения и фототаблицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, осмотрен железный ангар, расположенный в лесном массиве около <адрес>. В ходе осмотра изъята дрезина, принадлежащая СВИДЕТЕЛЬ №3 (т 1, л.д.44-47)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и фототалицей от <ДД.ММ.ГГГГ>, осмотрена дрезина, принадлежащая СВИДЕТЕЛЬ №3 (т.1, л.д.48-51)

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, при поступлении в стационар ГБУЗ РК <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> у ПОТЕРПЕВШИЙ имелась закрытая тупая травма <данные изъяты>, которая могла быть причинена в результате не менее одного ударного воздействия в область левой половины туловища потерпевшего любого твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе части тела (кулака) постороннего человека. Закрытая тупая травма <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждения соответствует промежутку времени около 1-2 суток до обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие <данные изъяты> при проведении операции в стационаре, показатели лабораторных исследований, а также данные обстоятельств дела. Образование повреждения в период с 02.09.2022 по 03.09.2022 исключается, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, а также при любых других обстоятельствах. Образование телесного повреждения у ПОТЕРПЕВШИЙ в срок 11.09.2022 и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. После причинения травмы ПОТЕРПЕВШИЙ мог в течение 1-1,5 суток совершать осознанные активные действия, в том числе передвигаться на незначительные расстояния, разговаривать и.т.п. В момент причинения повреждений потерпевший был обращен левой боковой поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету, в любой доступной для удара позе. Не исключается образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшего, свидетеля, а также протоколах следственных экспериментов и проверки показаний на месте с их участием, а именно удары кулаками в область левой половины туловища. Образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса обвиняемого, а именно удары кулаками в область левой руки потерпевшего, исключается, учитывая наличие кровоподтеков на левой половине туловища и отсутствие повреждений в области левой руки потерпевшего. (т.1, л.д.56-58)

В соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (дополнительное), закрытая тупая травма <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность образования повреждения соответствует промежутку времени около 1-2 суток до обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие <данные изъяты> при проведении операции в стационаре, показатели лабораторный исследований, а также данные обстоятельств дела. Между полученной ПОТЕРПЕВШИЙ тупой травмой живота с разрывом <данные изъяты> с последующим удалением ее в ходе оперативного медицинского вмешательства и нанесенными ударами ПОТЕРПЕВШИЙ в область левой половины его туловища имеется прямая причинно-следственная связь. В случае травматического разрыва <данные изъяты> данный орган подлежит удалению в ходе экстренного оперативного вмешательства, поэтому даже в случае своевременного обращения ПОТЕРПЕВШИЙ за медицинской помощью сохранить <данные изъяты> было бы невозможно. (т.1, л.д.62-65)

В соответствии с протоколом следственного эксперимента и фототабилцей с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ от <ДД.ММ.ГГГГ>, ПОТЕРПЕВШИЙ с помощью манекена продемонстрировал, как Сучилин А.Н. нанес ему удары кулаком правой руки в область верхней части головы слева, после чего обеими руками по боковым поверхностям его тела с обеих сторон. (т.1, л.д.94-99)

В соответствии с протоколом показаний на месте с участием свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, СВИДЕТЕЛЬ №1 пояснил и с помощью манекена продемонстрировал, как Сучилин А.Н. нанес ПОТЕРПЕВШИЙ один удар кулаком левой руки в область лица, затем нанес удары множественные удары кулаками обеих рук по заднебоковой поверхности тела ПОТЕРПЕВШИЙ Также СВИДЕТЕЛЬ №3 нанес ПОТЕРПЕВШИЙ удары рукой в область головы. (т.1, л.д.109-113)

В соответствии с протоколом очной ставки с участием свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 и обвиняемого Сучилина А.Н., СВИДЕТЕЛЬ №1 пояснил, что видел, как Сучилин А.Н. наносил удары ПОТЕРПЕВШИЙ настаивал на своих показаниях. Сучилин А.Н. настаивал на своих показаниях. (т.1, л.д.169-172)

В соответствии с протоколом очной ставки с участием потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ и обвиняемого Сучилина А.Н., ПОТЕРПЕВШИЙ пояснил, каким образом Сучилин А.Н. наносил ему удары кулаками в область головы и туловища. Сучилин настаивал на своих показания. (т.1, л.д.173-177)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Сучилина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Сучилина А.Н. виновным в совершении преступления.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он действительно взял дрезину Сучилина, для того, что бы вызвать помощь, поскольку дрезина, на которой он приехал с друзьями сломалась. При этом его друзья остались дожидаться хозяев дрезины, чтобы объяснить ситуацию. Когда он приехал обратно Сучилин подошел и сразу стал наносить ему удары по голове и по телу, при этом он закрыл лицо и голову руками и просил Сучилина не бить его. Он извинился, пояснил, что не совершал хищение дрезины и то, что он ее взял было вынужденной мерой. После слов СВИДЕТЕЛЬ №1 о том, чтобы Сучилин прекратил его бить, Сучилин перестал наносить удары. Какой - либо опасности либо угрозы он для Сучилина не представлял, не вел себя агрессивно, напротив, извинился и просил Сучилина не бить его. Данные показания потерпевший подтвердил в ходе следственного эксперимента, а также в ходе очной ставки.

Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 следует, что он являлся очевидцем того, как Сучилин нанес ПОТЕРПЕВШИЙ удары по голове и по туловищу. Сучилин сразу подошел к ПОТЕРПЕВШИЙ и высказав претензии по поводу того, что ПОТЕРПЕВШИЙ взял дрезину, стал наносить ему удары. Указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с Сучилиным, а также в ходе следственного эксперимента с применением видеозаписи. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1 при помощи маненека продемонстрировал, в каком положении находился ПОТЕРПЕВШИЙ, а также места, куда Сучилин наносил удары, в том числе в левую боковую часть тела потерпевшего.

При этом суд принимает в качестве достоверных показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №3 данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он видел, как Сучилин нанес потерпевшему несколько ударов в левый бок. Данные показания наиболее согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом свидетель не смог объяснить, почему изменил показания в судебном заседании, напротив указал, что следователю рассказывал правду, читал свои показания и подписывал их.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин для оговора Сучилина А.Н. с их стороны не установлено, не привел их в судебном заседании и сам подсудимый.

    Действия Сучилина А.Н. суд квалифицирует по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа

    Судом установлено, что целенаправленный и последовательный характер действий Сучилина А.Н. позволяет признать, что подсудимый действовал умышленно, осознанно и целенаправленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и сознательно допускал наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего в его действиях имелся прямой умысел. В связи с этим несостоятельны доводы стороны защиты о том, что у Сучилина не было умысла причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и то, что Сучилин не знал, где находится селезенка. В вязи с этим, вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для переквалификации действий Сучилина на ст.118 ч.1 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    Доводы стороны защиты о том, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ №1 на видеозаписи показал, что потерпевший находился в закрытой позе в момент нанесения ему ударов и пояснил, что удары были в том числе и в спину потерпевшего, а при допросе свидетеля СВИДЕТЕЛЬ №1 в судебном заседании он пояснил, что Сучилин удары потерпевшему в область живота не наносил суд находит несостоятельными поскольку показания свидетеля стабильны, каких - либо противоречий не содержат.

    Доводы стороны защиты о том, что свидетель СВИДЕТЕЛЬ №12 пояснил, что при получении небольшой травмы <данные изъяты> и при последующем воздействий на эту область, разрыв может быть увеличен до тотального и данное повреждение потерпевший мог получить при дорожно - транспортном происшествии участником которого он являлся в ночь с <ДД.ММ.ГГГГ> также несостоятельны.

    Эксперт СВИДЕТЕЛЬ №13 пояснила, что удаленный орган был направлен на гистологическое исследование, в ходе которого не было обнаружено каких - либо повреждений образовавшихся ранее, что описано ею в описательной части заключения. Эксперт исключила возможность получения потерпевшим данной травмы в результате дорожно - транспортного происшествия в ночь <ДД.ММ.ГГГГ>. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №12 пояснил, что у потерпевшего был полный, тотальный разрыв <данные изъяты> и данный орган был удален, при этом потерпевший был в состоянии которое угрожало его жизни. При разрыве <данные изъяты> потерпевший мог совершать активные действия не более 1 –2 суток.

    Свидетель СВИДЕТЕЛЬ №8 пояснил, что действительно он вместе с ПОТЕРПЕВШИЙ попали в дорожно - транспортное происшествие, при этом никто не пострадал, ПОТЕРПЕВШИЙ на какие - либо боли не жаловался. Также ПОТЕРПЕВШИЙ ходил на работу, каких - либо признаков ухудшения его состояния здоровья до 12.09.2022 не имелось.

    Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений эксперта СВИДЕТЕЛЬ №13 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с тем, что стороной защиты представлена рецензия специалиста на данные заключения, в которой специалист указал на многочисленные нарушения действующих нормативных документов суд находит несостоятельными.

    В соответствии с положениями ст.ст.58 и 80 УПК РФ подготовка рецензий и оценки доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, в компетенцию специалиста не входит. Такое заключение специалиста не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Утверждение стороны защиты об обратном основано на неверном толковании норм уголовно - процессуального закона и правил оценки доказательств, согласно которым оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым автор рецензии не относится. Заключение специалиста не может поменять собой заключение эксперта, при этом специалист без проведения самостоятельных исследований, без исследования имеющихся в материалах дела доказательств, дал оценку (рецензию) на предмет достоверности заключений эксперта.

    В то же время эксперт СВИДЕТЕЛЬ №13 имеет стаж работы в экспертной деятельности <данные изъяты> лет, ей были предоставлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Каких - либо противоречий в выводах эксперта не имеется, выводы содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений требований уголовно - процессуального закона и ограничений прав Сучилина А.Н. при назначении экспертиз и проведении, оформлении результатов исследований не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, ранее не судимого, не привлекавшего к административной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Сучилина А.Н., в соответствии со ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ, суд признает наличие на иждивении <данные изъяты>, а также в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ принятие мер по заглаживанию причиненного вреда, поскольку Сучилин А.Н. возместил потерпевшему в счет причиненного морального вреда 10 000 рублей.

    При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, противоправного поведения потерпевшего, поскольку в судебном заседании не установлен противоправный характер действий потерпевшего.

    Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

    Также при назначении наказания суд учитывает принесение извинений потерпевшему, осуществление ухода за престарелым отцом, положительные характеристики с места работы, влияние самого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, конкретные обстоятельства уголовного дела, поведение после совершения преступления, суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и несмотря на совершение им тяжкого преступления, он может быть исправлен путем назначения наказания в виде лишения свободы, без реального его отбывания, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, с учетом данных о личности Сучилина А.Н., положительных характеристик, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося.

Потерпевшим ПОТЕРПЕВШИЙ заявлен гражданский иск о взыскании с Сучилина А.Н. компенсации морального причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

ПОТЕРПЕВШИЙ а также его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытывает физические и нравственные страдания,

Сучилин А.И., а также его защитник исковые требования признали частично, только в части нанесения потерпевшему двух ударов рукой по голове.

При разрешении искового заявления потерпевшего, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Сучилиным А.Н. совершено преступление против жизни и здоровья, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а также потерей органа, степень вины Сучилина А.Н., его материальное положение, и приходит к выводу о том, что разумной, справедливой и соразмерной причиненному вреду является компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг защитника Куштысева А.В., осуществлявшего защиту Сучилина А.Н., в период предварительного следствия на сумму 5 100 рублей, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Сучилина А.Н., поскольку Сучилин А.Н. трудоспособен, и взыскание процессуальных издержек существенным образом не отразится на материальном положении его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сучилина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года, в течение которого Сучилин А.Н. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Сучилина А.Н. обязанность своевременно встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства согласно графику, установленному этим органом, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Сучилина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания Сучилина А.Н. время его содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> включительно.

Исковое заявление ПОТЕРПЕВШИЙ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Сучилина Александра Николаевича в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Куштысева А.В. в период предварительного следствия в сумме 5 100 рублей, взыскать с Сучилина Александра Николаевича.

Вещественные доказательства: дрезину считать возвращенной СВИДЕТЕЛЬ №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.В. Степанченко