Решение по делу № 2а-611/2018 от 16.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                     г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Г. М.,

с участиемадминистративного истца Воронова С. Г.,

представителя административного ответчика ОМВД России по г. ГубкинскомуДемчука С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-611/2018 по искуВоронова Сергея Геннадьевича к отделу МВД России по г. Губкинскому о признании незаконными действий сотрудников полиции,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов С. Г. обратился с административным иском к ОМВД России по г. Губкинскому о признании незаконными действий сотрудников полиции – инспекторов ДПС Чипизубова Д. Ю., Смаилова А. А., оперативного дежурного Лекомцева Е. В., помощника оперативного дежурного Кузнецова А. Д., начальника дежурной части Торяникова А. П., выразившихся в незаконной остановке транспортного средства и его досмотре;незаконном доставлении Воронова С. Г. в отдел полиции и его задержании; незаконном и необоснованном составлении протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ; незаконном задержании транспортного средства; бесчеловечном и унижающем достоинство обращении, выразившемся в нарушении условий содержания в помещении для временно задержанных лиц; необеспечении сохранности переданных на хранение вещей.

В обоснование иска указано, чтов ночь с 16 на 17 августа 2018 года он управлял принадлежащим ему автомобилем в жилой зоне города Губкинского и был остановлен сотрудниками полицииЧипизубовым Д. Ю. и Смаиловым А. А. На требование сотрудников полиции предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, он пояснил, что документы у него отсутствуют. Документ, удостоверяющий личность он им тоже не предъявил, однако назвал свои фамилию, имя, отчество и дату рождения. Несмотря на это сотрудники полиции провели досмотр транспортного средства, после чего доставили истца в отдел полиции, не объяснив причину задержания. Свой автомобиль он оставил во дворе <адрес>. В отделе полиции сотрудники игнорировали его просьбы осуществить телефонный звонок. Торяников А. П. требовал посадить его в клетку, применили к нему физическую силу, после чего поместили в специальное помещение для задержанных лиц. Там ему стало плохо, он просил вызвать скорую помощь, заявлял, что у него болят почки, что у него частое мочеиспускание, однако сотрудники полиции отказывались выводить его в туалет по требованию, а вместо этого предоставили пустую бутылку для отправления естественных нужд. Затем истцу снова стало плохо, он просил вызвать скорую помощь, которую сотрудники полиции не вызывали около трех часов. Прибывшей в 10 часов 30 минут бригадой неотложной медицинской помощи он был госпитализирован. Позже ему стало известно, что его автомобиль был задержан и перемещен сотрудниками полиции на специализированную стоянку .........................». В результате незаконного пользования сотрудниками полиции его автомобилем, из него пропали личные вещи истца и денежные средства в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании Воронов С. Г. поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика ОМВД России по г. ГубкинскомуДемчук С. Г. в обоснование возражений указал, что Воронов С. Г. в ночное время на своем транспортном средстве отъезжал от магазина «................» и был остановлен инспекторами ДПС. При проверке документов оказалось, что у него отсутствует водительское удостоверение, документы на транспортное средство, документы удостоверяющие личность. Истец назвал только свои фамилию, имя, отчество, иные данные он называть отказывался. Поскольку в действиях Воронова С. Г. усматривались признаки административных правонарушений, с целью обнаружения каких-либо документов на автомобиль инспекторами ДПС было принято решение произвести досмотр транспортного средства, что ими было осуществлено с использованием видеофиксации. Никаких денежных средств в автомобиле не имелось. На момент досмотра у автомобиля истца уже имелись механические повреждения в виде вмятины крыла. Воронов С. Г. неоднократно отказывался называть какие-либо данные о себе, в связи с чем для установления его личности, он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции Воронов С. Г. также отказывался называть личные данные, называл неправильную дату рождения. Затем его личность всё-таки была установлена, после чего Воронов С. Г. предъявил свой паспорт, который все это время находился при нем. Поскольку он в момент остановки отказался его предъявить, то оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции. После составления протоколов об административных правонарушениях и протоколов отдельных процессуальных действий они были предъявлены Воронову С. Г., который отказывался их подписывать При попытке разъяснить ему права, перебивал сотрудников полиции. Задержание Воронова С. Г. было осуществлено в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, для обеспечения его явки в суд и исполнения постановления суда в части возможного наказания в виде административного ареста. Поскольку одним из правонарушений, совершенных Вороновым С. Г., являлось отсутствие водительского удостоверения, имелись основания для задержания его транспортного средства, о чем был составлен протокол и вручен истцу. На территории г. Губкинского отсутствуют специализированные организации, осуществляющие транспортировку задержанных транспортных средств, в связи с чем транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку путем непосредственного управления автомобилем инспектором ДПС Чипизубовым Д. Ю. Условия содержания Воронова С. Г. также не нарушали его прав и свобод, бутылка с водой была передана для питья, а не для отправления естественных нужд. Воронов С. Г. неоднократно жаловался на боли, в связи с чем ему дважды вызывалась неотложная медицинская помощь. Физическая сила или бесчеловечное и унижающее достоинство отношение к Воронову С. Г. не применялись. Поскольку после второго вызова скорой помощи Воронова С. Г. госпитализировали, его задержание было прекращено. Однако в этот же день он покинул стационар больницы, по вызовам для явки в суд не являлся. Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.3 КоАП РФ, было прекращено в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо Чипизубов Д. Ю. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по г. Губкинскому. Ночью с 16 на 17 августа 2018 года он и Смаилов А. А. осуществляли патрулирование. Увидели, как от магазина «................», где выявлены случаи продажи спиртного в ночное время, отъезжает автомобиль «Hundai» с запотевшими стеклами. Данный автомобиль они остановили, попросили водителя предъявить документы, которых у него не оказалось. Водитель транспортного средства вел себя вызывающе, провоцировал конфликтную ситуацию. Документы, удостоверяющие личность, не предъявил. Поскольку он сообщил, что документов на автомобиль не имеется, они решили провести досмотр транспортного средства с целью обнаружения каких-либо документов. Досмотр сняли на видео. Поскольку документов, удостоверяющих личность у водителя не имелось, он был доставлен в отдел полиции для установления личности и оформления протоколов об административных правонарушениях. После составления протоколов Воронова С. Г. осмотрел дежурный врач и выдал справку об отсутствии противопоказаний для содержания в камере для задержанных лиц. Поскольку имелись основания для задержания транспортного средства, автомобиль Воронова С. Г. пришлось отогнать на специализированную стоянку.Воронов С. Г. отказался предъявлять свой паспорт, называл неверные данные о себе и только после того, как его личность была установлена по базе данных, он достал и предъявил свой паспорт. Физическая сила к нему не применялась.

Смаилов А. А. также пояснил, что при остановке транспортного средства под управлением Воронова С. Г. последний вел себя конфликтно, агрессивно выражал несогласие с действиями сотрудников полиции. При этом отказался предоставить документы, удостоверяющие личность, в связи с чем был предупрежден, что в случае неповиновения законному требованию сотрудников полиции он может быть привлечен по статье 19.3 КоАП РФ. Документов на автомобиль и водительского удостоверения у него не было. При этом Воронов С. Г. пояснил, что автомобиль принадлежит не ему, в связи с чем был произведен досмотр транспортного средства с применением видеозаписи. Воронова С. Г. привезли в отделение, где не могли установить его личность, поскольку он называл о себе неверные сведения. Когда его личность уже была установлена по базам данных, он предъявил свой паспорт, который имелся у него при себе. Автомобиль Воронова С. Г. находился на выезде из жилой зоны и создавал ограниченную видимость, в связи с чем сотрудники полиции его перегнали на спецстоянку.

Торяников А. П. пояснил, что является начальником дежурной части в ОМВД России по г. Губкинскому. От наряда ДПС поступило сообщение, что доставят гражданина. Воронов С. Г. вел себя агрессивно, отказывался предъявить паспорт, назвать дату рождения. Требовал предоставить ему право на телефонный звонок, на что ему разрешили воспользоваться телефоном. Перед помещением в камеру предварительного задержания его возили в больницу, где была выдана справка об отсутствии противопоказаний для госпитализации. Воронов С. Г. жаловался на самочувствие, в связи с чем ему была вызвана неотложная медицинская помощь. Врачи осмотрели его, еще раз подтвердили, что он может содержаться в КПЗ. Воронову С. Г. предлагалось сделать телефонный звонок, но он отказался. Поскольку было ночное время, горячим питанием невозможно было обеспечить, и Воронову С. Г. предложили сухой паёк, на что он также отказался. В камеру Воронову С. Г. передавали воду для питья.

Лекомцев Е. В. пояснил, что является оперативным дежурным ОМВД России по г. Губкинскому. 17 августа 2018 года утром заступил на дежурство. Воронов С. Г. уже содержался в камере административных задержанных и периодически стучал железной дверью, обращая на себя внимание. На каждый стук он подходить не мог, поскольку отлучался для выполнения иных служебных заданий. По требованию Воронова С. Г. выводили в туалет, после 10 часов утра по его просьбе была вызвана неотложная медицинская помощь. Защитник к Воронову С. Г. не приходил, а приходило некое лицо, котороепередало ему воду, однако о том, что это лицо является защитником, не сообщало и соответствующих документов не представило, допустить его к Воронову С. Г. не просило.

Заинтересованное лицо Кузнецов А. Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Согласно сведениям, представленным административным ответчиком, Кузнецов А. Д. находится в ежегодном рассматриваемом отпуске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий должностных лиц, органов государственной власти и местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2018 года Воронов С. Г. управлял транспортным средством «HyndaiSonata», г/н №, и около 01 часа ночи был остановлен сотрудниками полиции Чипизубовым Д. Ю. и Смаиловым А. А. возле магазина «................» во <адрес>. У Воронова С. Г. отсутствовали при себе свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Кроме того, Воронов С. Г. отказался предъявить имеющийся при себе документ, удостоверяющий личность, – паспорт гражданина РФ. Инспекторами ДПС Чипизубовым Д. Ю. и Смаиловым А. А. был произведен досмотр транспортного средства и его задержание. Воронов С. Г. был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Губкинскому для установления его личности и оформления материалов по выявленным административным правонарушениям, где был задержан и помещен в помещение для задержанных лиц в 2 часа 00 минут 17 августа 2018 года. Задержание прекращено 17 августа 2018 года в 10 часов 45 минут по причине госпитализации.

Указанные обстоятельстваподтверждаются постановлениями инспектора ДПС Чипизубова Д. Ю. по делам об административных правонарушениях в отношении Воронова С. Г. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также решениями Губкинского районного суда от 4 сентября 2018 года, которыми указанные выше постановления оставлены без изменения, а жалоба Воронова С. Г. – без удовлетворения.

Подтверждается это и объяснениями сторон по делу, видеозаписью досмотра транспортного средства, видеозаписью из помещения дежурной части ОМВД России по г. Губкинскому.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по его пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Согласно пункту 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее по тексту – Административный регламент), основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для остановки транспортного средства, которым управлял Воронов С. Г.

В действиях Воронова С. Г. сотрудниками ДПС были установлены составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а именно, отсутствие регистрационных документов на транспортное средство и документов на право управления транспортным средством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе досмотр транспортного средства.

Досмотр транспортного средства, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ).

Согласно представленной суду видеозаписи сотрудниками ДПС Чипизубовым Д. Ю. и Смаиловым А. А. было обследовано транспортное средство «HyundaiSonata», г/н №, принадлежащее Воронову С. Г. Каких-либо орудий или предметов совершения административных правонарушений обнаружено не было.

Учитывая, что на момент остановки транспортного средства у Воронова С. Г. отсутствовали документы на право управления транспортным средством и документы на автомобиль, а документы, удостоверяющие личность, не были предъявлены, суд приходит к выводу, что сотрудники полиции действовали правомерно, с целью выявления иных возможных правонарушений, обнаружения орудий совершения и предметов правонарушений.

Согласно ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи в присутствии лица, во владении которого находится транспортное средство.

Данные требования при досмотре транспортного средства административного истца сотрудниками ДПС выполнены.

О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается отметка в протоколе задержания транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что протокол досмотра транспортного средства составлен не был. Вместе с тем, протокол досмотра транспортного средства составляетсяпосле его фактического выполнения. Возможность осуществления сотрудниками полиции действий по досмотру транспортного средства не ставится в зависимость от наличия или отсутствия протокола данного процессуального действия. Таким образом, сами действия сотрудников ДПС по обследованию салона автомобиля в присутствии его владельца на предмет выявления орудия или предметов правонарушений при наличии к тому законных оснований являются законными.

В судебном заседании установлено, что в ходе досмотра транспортного средства какие-либо предметы не изымались. Таким образом, отсутствие протокола досмотра транспортного средства само по себе в данном случае не нарушает прав Воронова С. Г., поскольку не влечет для него никаких неблагоприятных последствий, не препятствует возможности обжаловать действия сотрудников полиции в порядке гражданского и административного судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что Воронов С. Г. в момент остановки не предъявил сотрудникам ДПС документ, удостоверяющий личность, пояснив, что он находится у него дома, что подтверждается видеозаписью, сделанной в ходе досмотра транспортного средства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится также доставление.

Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ч. 1 ст. 27.2КоАП РФ).

Поскольку документ, удостоверяющий личность, Воронов С. Г. не предъявил, сотрудниками полиции Чипизубовым Д. Ю. и Смаиловым А. А. было принято законное решение о доставлении Воронова С. Г. в дежурную часть с целью установления его личности и дальнейшего составления протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, сотрудниками полиции в действиях Воронова С. Г. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении последним законного требования сотрудника полиции в связи с выполнением им своих служебных обязанностей предъявить документ, удостоверяющий личность.

Так, на видеозаписи камеры, установленной в отделении полиции видно, что паспорт гражданина РФ у Воронова С. Г. имелся, однако не был им предъявлен сотрудникам полиции по их требованию непосредственно на месте выявления административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение его законных требований влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что такие основания у сотрудников полиции имелись.

Согласно пункту 128 Административного регламента основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения.

В целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения проводится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе подлежат выяснению сведения о лице, совершившем противоправное действие (бездействие), за совершение которого предусмотрена ответственность (пункт 131).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (пункт 143).

Таким образом, действия сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен свободы иначе как в порядке, установленном законом и в указанных случаях, среди которых названо законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Таким образом,административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в подпункте "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям ст. 22, 55 Конституции РФ во взаимосвязи с пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста.

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для задержания Воронова С. Г. с целью его доставления в суд и исполнения возможного наказания в виде административного ареста.

Довод административного истца о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено, не влияет на законность административного задержания, поскольку оно было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства при наличии соответствующих оснований.

Срок административного задержания, предусмотренный ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, не нарушен. Так, согласно протоколу задержания Воронов С. Г. был задержан в 2 часа 00 минут 17 августа 2018 года. Задержание прекращено 17 августа 2018 года в 10 часов 45 минут в связи с госпитализацией.

В судебном заседании было установлено, что инспектором ДПС ОМВД России по г. ГубкинскомуСмаиловым А. А. было произведено задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, в том числе правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Одним из правонарушений, совершенных Вороновым С. Г., является правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись основания для задержания транспортного средства.

Кроме того, поскольку в отношении Воронова С. Г. было принято решение о доставлении его в отдел полиции для установления личности, а в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, сотрудникам полиции необходимо было обеспечить сохранность транспортного средства и переместить на специализированную стоянку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, на территории МО г. Губкинский отсутствуют организации, выполняющие эвакуацию транспортных средств посредством специального транспорта, в связи с чем транспортное средство Воронова С. Г. было перемещено сотрудником полиции Чипизубовым Д. Ю. самостоятельно.

Вопреки доводам административного истца, в судебном заседании не нашли подтверждения факты повреждения транспортного средства или утраты какого-либо принадлежащего Воронову С. Г. имущества.

Так, из видеозаписи досмотра транспортного средства, представленной ответчиком, следует, что вмятина на момент остановки транспортного средстваужеимелась на заднем левом крыле автомобиля, а какие-либо ценные вещи в автомобиле отсутствуют.

Довод истца о том, что сотрудники полиции незаконно пользовались его автомобилем, передавали его третьим лицам, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате задержания транспортного средства права Воронова С. Г. не были нарушены.

Не установлено в судебном заседании и какого-либо жестокого, бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения со стороны сотрудников ОМВД России по г. Губкинскому по отношению к Воронову С. Г.

Из представленных сторонами видеозаписей следует, что физическая сила по отношению к Воронову С. Г. не применялась, оскорблений в его адрес со стороны сотрудников полиции не допускалось.

Напротив, сотрудники полиции предъявляли ему для ознакомления составленные в ходе производства по делам об административных правонарушений протоколы, пытались разъяснять права, в то время как Воронов С. Г. перебивал их, высказывая различные претензии.

В помещении для приема граждан Воронову С. Г. была предоставлена бумага и ручка для написания жалобы, также ему было разрешено осуществить звонок со стационарного телефона в дежурной части.

На записи из камеры для задержанных лиц видно, что помещение камеры освещено, в нем установлена скамья, используемая в ночное время для сна и отдыха.Воронову С. Г. передавалась вода для питья, его неоднократно выводили из камеры.

Согласно справке врача ФИО8 при помещении Воронова С. Г. в камеру задержанных лиц у него отсутствовали медицинские противопоказания к содержанию в КСЗЛ.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что не помнит, проводил ли осмотр Воронова С. Г. Однако из материалов, представленных ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», а именно объяснительной записки медицинской сестры ФИО9 (л. д. 162), следует, что сотрудники ДПС привозили Воронова С. Г. с целью подтверждения отсутствия противопоказаний для содержания в помещении для задержанных.В журнале осмотров также отражены сведения об осмотре Воронова С. Г. врачом ФИО8 (запись №) (л. д. 163-164).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Воронову С. Г. по его требованию дважды вызывалась неотложная медицинская помощь. Согласно картам вызова скорой медицинской помощи Воронов С. Г. жаловался на боли в почках. Задержание было прекращено в связи с госпитализацией в 10 часов 45 минут. Причиной госпитализации явилась почечная колика, симптоматическая артериальная гипертензия (л. д. 167-168).

Какие-либо доказательства в обоснование своих доводов об унижающем человеческое достоинство обращении с истцом им не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что какие-либо права и законные интересы Воронова С. Г. сотрудниками полиции в ходе производства по делам об административных правонарушениях нарушены не были, в связи с чем требования Воронова С. Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова Сергея Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья                                             Балан А. С.