Решение по делу № 2-58/2021 от 16.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                29 марта 2021 года

Анадырский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием:

истца Загулиной Е.Е. и ее представителя по доверенности Беловой Н.М.,

представителя Отдела социальной поддержки населения в <адрес> социальной поддержки населения Департамента социальной политики <адрес> Горбатковой К.Е., действующей на основании доверенности 1-21/45 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Загулиной Екатерины Евгеньевны к Ишкову Алексею Викторовичу о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей и разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Загулина Е.Е. обратилась в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, в период которого у сторон родились Ишков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ишков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами в настоящее время не расторгнут, между тем брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. Примирение между истцом и ответчиком невозможно. В период брака истцом и ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в ипотеку, а также с использованием средств материнского капитала, была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, которая была зарегистрирована на ответчика. Так же в период брака было приобретено автотранспортное средство ISUZU BIGHORN. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе об определении долей в указанной квартире всех членов семьи. Просит суд расторгнуть брак между истцом и ответчиком, определить место жительства несовершеннолетних детей Ишкова А.А., Ишкова Д.А., с истцом, по адресу 689000, <адрес>., определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную в браке, по ? доли в праве общей долевой собственности, за истцом и ответчиком, а также несовершеннолетними Ишковым А.А. и Ишковым Д.А., оставить за ответчиком автотранспортное средство ISUZU BIGHORN (л.д. 1-2).

Возражения на исковое заявление ответчик Ишков А.В. суду не представил.

В судебном заседании истец Загулина Е.Е. и ее представитель по доверенности Белова Н.М. настаивали на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ишков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и мете которого был извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела выражал согласие с исковыми требованиями истца. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие в полном объеме с исковыми требованиями истца, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения Департамента социальной политики <адрес> Горбатковой К.Е. дала заключение, что определение места жительства несовершеннолетних детей Ишкова А.А. и Ишкова Д.А. с истцом (матерью) Загулиной Е.Е. будет соответствовать их интересам (л.д. 27-28).

Выслушав участников процесса, заключение представителя Отдела опеки и попечительства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей расторжение брака производится в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 23 СК РФ при наличии взаимного согласия супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, на расторжение брака суд расторгает брак без выяснения мотивов развода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации городского округа <адрес> посредством внесения записи № был зарегистрирован брак между Ишковым А.В. и Загулиной Е.Е., что следует из свидетельства серии I-ПА № от (л.д. 3).

В период нахождения в браке у сторон родились Ишков А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ишков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельств о рождении: III-АК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) (Ишков А.А.) и I-ПА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации городского округа <адрес> (запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) (Ишков Д.А.) (л.д. 4, 5).

Судом установлено, что супругами Ишковым А.В. и Загулиной Е.Е., имеющими общих несовершеннолетних детей, достигнуто взаимное согласие на расторжение брака и о месте проживания их несовершеннолетних детей, о чем они подтвердили суду при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении брака между Ишковым А.В. и Загулиной Е.Е. без выяснения мотивов развода.

Согласно части 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами не заключено письменное соглашение о месте проживания их несовершеннолетних детей Ишкова А.А. и Ишкова Д.А., вместе с тем и спора об этом между сторонами не имеется. Ответчик Ишков А.В. согласился с исковыми требованиями истца в полном объеме, в том числе с требованием об определении места проживания несовершеннолетних Ишкова А.А. и Ишкова Д.А. с истцом.

Также суд учитывает, что органом опеки и попечительства дано заключение о том, что определение места жительства несовершеннолетних Ишкова А.А. и Ишкова Д.А. с истцом (матерью) Загулиной Е.Е. будет соответствовать их интересам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Загулиной Е.Е. об определении места жительства несовершеннолетних Ишкова А.А. и Ишкова Д.А. с ней.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить сторонам, что согласно части 1 статьи 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктами 1 и 3 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака истцом и ответчиком, с использованием кредитных средств (ипотека), а также средств материнского капитала, была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком (л.д. 6-8, 12, 13, 14, 15-16).

Таким образом, однокомнатная квартира общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом истца и ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Оснований для отступления от начала равенства долей при разделе имущества между сторонами не имеется, в связи с чем, доли истца и ответчика в спорном имуществе признаются равными.

При этом, в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Как указано выше в соответствии со статьями 38 и 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, однокомнатная квартира общей площадью 30,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-224 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предложен порядок определения долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а именно по ? за ней, ответчиком, а также за каждым несовершеннолетним Ишковым А.А. и Ишковым Д.А.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно предложенного истцом порядка определения долей в спорном жилом помещении, с учетом приведенных выше норм права и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ, суд полагает возможным определить доли истца, ответчика и несовершеннолетних Ишкова А.А. и Ишкова Д.А. в предложенном истцом порядке, то есть по ? доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, за каждым.

Разрешая требование истца об оставлении за ответчиком Ишковым А.В. транспортного средства Isuzu «Bighorn», суд, принимая во внимание пояснения сторон при рассмотрении дела о моменте приобретения данного транспортного средства, а также сведения из паспорта транспортного средства <адрес> о приобретении этого транспортного средства истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признает транспортное средство Isuzu «Bighorn» совместно нажитым имуществом истца и ответчика. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

Исходя из равенства долей истца и ответчика на данное транспортное средство в силу статьи 39 СК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по данному требованию, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца об оставлении транспортного средства Isuzu «Bighorn» за ответчиком Ишковым А.В.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ в их взаимосвязи судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним могут быть отнесены понесенные стороной расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 этого же Кодекса, в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере, исчисляемом исходя из цены иска.

Применительно к положениям подпунктов 1, 2 и 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о разделе общего недвижимого имущества и признании права собственности на долю в нем цена иска подлежит определению исходя из стоимости доли в этом имуществе, на которую претендует истец.

Согласно указанного выше договора купли-продажи спорной квартиры ее стоимость составляет 2 707 500 рублей.

Следовательно, при предъявлении иска о разделе указанной квартиры в равных долях, с учетом несовершеннолетних детей, государственная пошлина подлежала уплате истцом в размере 18 353 рубля 13 копеек, исходя из стоимости ? доли этой <адрес> 875 рублей, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (2 707 500 рублей / 4 = 676 875 рублей * 3 = 2 030 625) (13 200 рублей + 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 16 717 рублей.

Таким образом, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, в связи с чем, с учетом удовлетворения ее исковых требований в предложенном ею порядке, с нее в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 636 рублей 13 копеек (18 353 рубля 13 копеек - 16 717 рублей).

Исходя из принципа пропорциональности несения судебных расходов, определенной в указанной выше статье 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчику определена ? доля в спорной квартире, с него в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 968 рублей 75 копеек, рассчитанная также по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (5 200 рублей + 1% от 676 875 рублей).

Поскольку за ответчиком оставлено спорное транспортное средство, стоимость которого сторонами определена в размере 150 000 рублей, с ответчика, также по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей (3 200 рублей + 2% от 150 000 рублей).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления о расторжении брака государственная пошлина подлежит уплате в размере 600 рублей.

В связи с удовлетворением судом требования истца о расторжении брака, с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Также судом удовлетворено неимущественное исковое требование истца об определении места жительства детей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате физическими лицами в размере 300 рублей.

В силу нормы подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, за данное неимущественное требование об определении места жительства детей истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем, с учетом удовлетворения судом этого требования истца, данная государственная пошлина в размере 300 рублей в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Загулиной Екатерины Евгеньевны к Ишкову Алексею Викторовичу о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Брак, зарегистрированный между Ишковым Алексеем Викторовичем и Загулиной Екатериной Евгеньевной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления по организационным и административно-правовым вопросам Администрации городского округа <адрес>, Россия, посредством внесения записи № в книгу регистрации актов о заключении брака, расторгнуть.

Определить место жительства несовершеннолетних Ишкова Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ишкова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после расторжения брака с истцом Загулиной Екатериной Евгеньевной, по адресу: 689000, Чукотский автономный округ, <адрес>.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности истца и ответчика:

определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, следующим образом: Ишкова Артема Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли в праве общей долевой собственности, Ишкова Дмитрия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли в праве общей долевой собственности, Загулиной Екатерины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли в праве общей долевой собственности, Ишкова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли в праве общей долевой собственности;

оставить за Ишковым Алексеем Викторовичем транспортное средство Isuzu «Bighorn», 1984 года выпуска, регистрационный номер В759ЕК87.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в следующем порядке:

за Ишковым Артемом Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли в праве общей долевой собственности;

за Ишковым Дмитрием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли в праве общей долевой собственности;

за Загулиной Екатериной Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли в праве общей долевой собственности;

за Ишковым Алексеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ? доли в праве общей долевой собственности.

Решение является основанием для регистрации транспортного средства Isuzu «Bighorn», 1984 года выпуска, регистрационный номер В759ЕК87, за Ишковым Алексеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Загулиной Екатерины Евгеньевны в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 1 636 рублей 13 копеек.

Взыскать с Ишкова Алексея Викторовича в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 15 068 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Анадырский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    (подпись)                      А.Н. Жуков

    Копия верна:

    Судья                                                   А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.