Решение по делу № 7У-10405/2023 [77-70/2024 - (77-5372/2023)] от 02.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            дело №77-70/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                               11 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г., Орловой О.В.

при секретаре Шевченко А.В.

с участием прокурора Пахирко А.В.

осужденного Кислицина И.Г.

адвоката Лир А.И.

представителя потерпевших ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кислицина И.Г., адвоката Лир А.И. в защиту интересов осужденного Кислицина И.Г. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2023 года, которыми

Кислицин Игорь Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред.ФЗ от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 30, ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период нахождения под стражей с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения.

Отменен арест, наложенный в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 марта 2021 года на денежные средства Кислицина И.Г. в размере 46 715 долларов США.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе: 20 купюр номиналом по 100 долларов, хранящиеся в банковской ячейке СУ СК РФ по Алтайскому краю возвращены Кислицину И.Г.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 10 февраля 2023 года приговор суда первой инстанции изменен.

Уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, постановлено считать установленным время совершения преступлений: по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) – с декабря 2012 года по 19 августа 2020 года; по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – с 24 апреля 2018 года по 19 августа 2020 года.

Квалифицированы действия Кислицина И.Г. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ как незаконные добыча особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, приобретение, хранение, перевозка их дериватов (производных), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Постановлено исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших о нестрогом наказании, усилено назначенное по ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменен приговор в части указания об оставлении без рассмотрения исковых требований о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Уголовное дело в части гражданского иска передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключено из приговора указание суда об отмене ареста, наложенного в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16 марта 2021 года на денежные средства Кислицина И.Г. в размере 46 715 долларов США, постановлено сохранить арест указанных денежных средств до разрешения гражданского иска.

Исключено из приговора указание суда о возврате осужденному Кислицину И.Г. 20 купюр номиналом по 100 долларов. Постановлено конфисковать в доход государства указанные 20 купюр номиналом по 100 долларов, хранящиеся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката, выступления адвоката Лир А.И. и осужденного Кислицина И.Г., поддержавших кассационные жалобы и просивших направить уголовное дело на новое рассмотрение, представителя потерпевших ФИО5 и ФИО6 - ФИО17, прокурора Пахирко А.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кислицин И.Г., с учетом изменений, внесенных решением суда апелляционной инстанции, признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов; незаконную добычу особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, приобретение, хранение, перевозку их дериватов (производных); за приготовление к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное по найму, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, выразившееся в приискании соучастников преступления, сговоре на совершение преступления, умышленном создании условий для совершения преступления, склонении другого лица к совершению преступления путем уговора и подкупа, содействии совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, совершенное в форме подстрекательства и пособничества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

           В кассационной жалобе адвокат Лир А.И. в интересах осужденного Кислицина И.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда противоречивы, основаны на предположениях. Оспаривая обоснованность осуждения за приготовление к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевших, автор жалобы утверждает, что материалы дела не содержат доказательств того, что действия Кислицина вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности у потерпевших – тяжкий вред здоровью потерпевшим не причинен, телесные повреждения не причинены, а степень и тяжесть можно определить только по фактически причиненным и зафиксированным телесным повреждениям. Заключение эксперта № 9/2021 от 14 марта 2021 года, не соответствует требованиям, предъявленным к экспертизе, выводы экспертов носят предположительный характер. Суд немотивированно отверг показания специалиста ФИО7, согласно которым, выводы экспертов не мотивированы, научно не обоснованы, а постановленный эксперту вопрос о возможном вреде здоровью является некорректным. Судами первой и апелляционной инстанций нарушено право защиты на представление доказательств, немотивированно отказано в приобщении к материалам дела заключений специалистов. Указывает, что действия свидетеля ФИО16 и сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, ФИО16, действуя по заданию сотрудников правоохранительных органов, провоцировал Кислицина на совершение преступления, что подтверждается аудиозаписями разговора Кислицина И.Г. и ФИО16, эти обстоятельства не получили оценки в судах первой и апелляционной инстанций. По мнению автора жалобы, не желая возвращать долг в размере 7000 долларов Кислицину, ФИО16 оговорил осужденного и выступил в роли провокатора. Считает, что квалифицирующий признак «с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия» не подтвержден материалами дела, органами следствия и судом не установлено какое конкретно оружие или какие предметы намеревался использовать осужденный. Не учтено в качестве смягчающего обстоятельства указание Кислицина И.Г. ФИО16 о необходимости оказать потерпевшим первую медицинскую помощь. Считает нарушением закона представление интересов потерпевших и свидетеля ФИО5 одним и тем же адвокатом ФИО17 Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевших о назначении нестрогого наказания и усилении наказания, поскольку потерпевшие не участвовали в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции справедливо отметил, что они не настаивают на строгом наказании, вопрос о наказании потерпевшие оставили на усмотрение суда. Несмотря на то, что Кислицин И.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, не признал, стороной защиты была предложена потерпевшим компенсация морального вреда, что должно быть учтено судом апелляционной инстанции. Автор жалобы полагает, что в действиях Кислицина И.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. Обвинение построено на предположениях, доказательств того, снежный барс был добыт не представлено, сторона обвинения не опровергла доводы о том, что шкура барса была подарена. Заключение эксперта ФИО10 является недопустимым доказательством, как не соответствующее требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида. Усиление наказания по ст.258.1 УК РФ с 1 года до 3 лет ничем не мотивировано. В части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом того, что Кислицын не отрицал приобретение и хранение пистолетов и боеприпасов, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности, автор жалобы считает, что суды должны были учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства признание Кислициным И.Г. факта хранения пистолетов и боеприпасов, что не было сделано. Таким образом, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, что является основаниями для отмены приговора. С учетом изложенного, просит отменить судебные решения, прекратить уголовное преследование в отношении Кислицина И.Г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с истечением срока давности, оправдать Кислицина И.Г. по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный Кислицин И.Г. просит отменить состоявшиеся судебные решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Считает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, доказательства, положенные в основу судебных решений, не свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемых деяний. По факту осуждения по ч.1 ст.258.1 УК РФ, полагает, что заключение № 1 от 13 октября 2020 года составленное ФИО10 не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения, он подлежит оправданию по данному преступлению. Фактические обстоятельства хранения шкуры животного в приговоре не приведены, как не приведены бесспорные доказательства того, что изъятая шкура относится к виду снежный барс. С учетом установленного в ходе судебного следствия обстоятельства хранения шкуры животного – с апреля 1990 года, уголовное преследование за хранение деривата снежного барса, подлежало прекращению, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку действовавший в то время закон не предусматривал уголовной ответственности за хранение деривата особо ценного дикого животного, занесенного в Красную книгу РФ. Кроме того, суды, ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 как на доказательство его вины в инкриминируемом деянии, не учли указанный ею срок, с которого он хранил шкуру, иных доказательств, определяющих начальную дату хранения шкуры не было установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. В связи с изложенным, он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Полагает, что суд апелляционной инстанции, вменив ему признак «добыча», положил в основу спорное заключение эксперта ФИО10, показания заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО16, показания свидетеля ФИО11, а также детализацию соединений абонентских устройств, при этом ограничился перечислением указанных доказательств, без указания мотивов по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В связи с изложенным полагает, что признак «добыча» подлежит исключению, поскольку выводы суда апелляционной инстанции построены на преждевременных выводах, иные версии приобретения шкуры не проверялись. Считает, что причиненный незаконной добычей ущерб определен неверно. Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно изменил периоды совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.258.1 УК РФ, на более поздний с целью исключения оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Обращает внимание, что хранение огнестрельного оружия и боеприпасов началось с весны 1982 года, 15 лет с момента начала хранения истекли в 1997 году, в указанный период новых преступлений не совершал, каких-либо доказательств начала срока хранения им огнестрельного оружия именно с декабря 2012 года материалы дела не содержат, оценка данным обстоятельствам не дана. Наказание назначенное по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде одного года лишения свободы считает чрезмерно суровым. Оспаривая обоснованность осуждения за приготовление к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, указывает, что судами не принята во внимание заинтересованность свидетеля по делу – ФИО16, в основу положены лишь доказательства, не противоречащие обвинению, в частности, показания специалистов ФИО12, ФИО13, пояснения которых ставят под сомнение выводы заключения комиссии экспертов № 9/2021 от 14 марта 2021 года, которые носят вероятностный характер и основаны на предположениях и не могут служить доказательством его вины. Копии представленных фонограмм не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду отсутствия возможности проверить путем непосредственного исследования процедуры получения копии фонограммы, либо оригинального источника таких фонограмм. Не приведены доказательства наличия у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевших, идея совершения действий в отношении матери ФИО5 исходила от ФИО16 Выводы комиссии экспертов № 9/2021 от 14 марта 2021 года не отвечают критериям обоснованности и достоверности в части оценки вреда здоровью потерпевшим, на что обратил внимание допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14, суд не приобщил заключение данного специалиста к материалам дела, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Специалист в области фоновидеоскопических экспертиз ФИО15 по заключению эксперта №1694 от 19.01.2021 года указал на неполноту проведенных исследований, наличие противоречий, не соответствие методикам исследования, привел соответствующие доводы и обоснования, в связи с чем, фоноскопическая экспертиза является недопустимым доказательством. Обращает внимание на необъективность предварительного следствия, не нашла отражение в протоколе допроса свидетеля ФИО16 информация о том, что 07 июля 2020 года последний занимал у него денежные средства в размере 7 000 долларов США, информация следователем не проверена, не дана оценка тому, что нежелание возвращать денежные средства послужила основанием для его оговора свидетелем ФИО16, показания последнего противоречивы и подлежали критической оценке. В связи с отсутствием доказательств умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, уголовное преследование подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что уголовное дело в отношении него расследовано с нарушением правил подследственности, не был соблюден порядок возбуждения уголовных дел в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона являются недопустимыми доказательствами, а вынесенные судебные решения незаконными и необоснованными. Судами при назначении наказания не в полной мере учтены условия жизни его семьи, наличие детей на иждивении, его предпенсионный возраст, состояние здоровья, наличие наград, не было учтено, что он признал вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 258.1 УК РФ в части хранения шкуры животного. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Лир А.И. в интересах осужденного Кислицина И.Г., осужденного Кислицина И.Г., представитель потерпевших ФИО17, государственный обвинитель Назаренко П.И. приводят доводы, в которых судебные решения считают законными и обоснованными, кассационные жалобы просят оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона не установлены.

Версия Кислицина о непричастности к преступлениям, заинтересованности в оговоре его свидетелем ФИО16, судами проверена и мотивированно отвергнута, как противоречащая исследованным в суде доказательствам.

Обстоятельства, при которых были совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе место, время совершения преступлений, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, установлены верно.

Вопреки доводам, приводимым в кассационных жалобах, виновность Кислицина И.Г. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре в частности: показаниями представителей потерпевшего ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО5, ФИО21, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными доказательствами по делу.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и тем, на которые обращается внимание в кассационных жалобах, суд дал надлежащую оценку в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вопреки доводам осужденного и его защитника, приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО16, поскольку оснований не доверять его показаниям, так же, как и причин для оговора осужденного, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих его показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности Кислицина И..Г. в содеянном, не установлено.

          На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, специалистов ФИО12, ФИО13, заключения комиссии экспертов № 9/2021 от 14 марта 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших

Квалифицирующий признак «с применением оружия» судом установлен правильно, выводы в этой части в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении судебных экспертиз от №1 от 13.10.2020 года, № 1694 от 19.01.2021 года, № 1695 от 05.02.2021 года, № 9/2021 от 14 марта 2021 года, у суда не имелось. Все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, экспертами, имеющими специальное образование и значительный стаж работы в соответствующей области. При производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Противоречия между выводами, содержащимися в заключениях судебных экспертиз и другими доказательствами, признанными судом в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу и исследованных в судебном заседании, не установлены.

При этом суд мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в том числе указал причины критического отношения к представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям специалистов ФИО14, ФИО22

          Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Данных, свидетельствующих о провокационном характере действий сотрудников правоохранительных органов, свидетеля ФИО16, не установлено, умысел у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО5 сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО16

Таким образом, всесторонний анализ и оценка исследованных судом доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Кислицина И.Г. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств по делу, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины Кислицина И.Г. в инкриминируемом ему преступных деяниях, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Кислицина И.Г. дана правильная юридическая оценка.

          Доводы кассационных жалоб о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.258.1 УК РФ не состоятельны, поскольку по смыслу закона, моментом фактического окончания длящегося преступления следует считать момент пресечения правоохранительными органами незаконных действий, по данному делу 19 августа 2020 года, в связи с чем сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

          Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на исследованные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кислицина в незаконной добыче особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, приобретении, хранении, перевозке их дериватов (производных), квалифицировал его действия по ч.1 ст.258.1 УК РФ, с увеличением объема обвинения.

Вопреки доводам жалоб, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены, доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства объективными данными не подтверждены.

Доводы авторов жалобы о нарушении правил подследственности являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на нормы уголовного-процессуального закона.

Оснований для отвода представителя потерпевших ФИО17 не имелось, в удовлетворении заявленного стороной защиты отвода, судом апелляционной инстанции мотивированно отказано.

Наказание назначенное Кислицину И.Г., с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельств, в том числе, наличие двоих детей, состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства известные суду на момент вынесения решений были учтены, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, не усматривается.

Выводы суда в части назначения Кислицину И.ГГ. наказания судом мотивированы, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы представления прокурора, апелляционных жалоб представителя потерпевших, осужденного, его защитников, в том аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия внесла изменения в приговор, указав основания и мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

          Что касается доводов жалобы о несогласии с размером ущерба, то заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения, иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2021 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2023 года в отношении Кислицина Игоря Георгиевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий                                 С.Ж. Дамдинова

Судьи                                                                Р.Г. Павлов

                                                                           О.В. Орлова