Решение по делу № 33-6856/2024 от 23.07.2024

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-54

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К..,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

администрации ГОсВД «город Махачкалы» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными постановления главы администрации, материалов и результатов межевания земельного участка, аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о (об):

- признании недействительным (ничтожным) постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> № «О закреплении за гр. ФИО2 земельного участка под строительство жилого дома в районе <адрес>-в по <адрес>»;

- признании недействительными материалов и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ФИО17, площадью 599 +/- 9 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес> в;

- аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ФИО18;

- признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ФИО19;

- установлении, что решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ФИО20.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией г. Махачкалы ведется работа по выявлению и последующему возврату земельных участков в муниципальную собственность. Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка, согласно которому выявлено, что ответчик незаконно осуществил государственный кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО21, площадью 599 +/- 9 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>-в.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № «О закреплении за гр. ФИО2 земельного участка под строительство жилого дома в районе <адрес>-в по <адрес>».

Согласно акту выездного обследования № от <дата> указанный земельный участок не огорожен, строения и сооружения отсутствуют, фактически используется под дворовую территорию.

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» был направлен запрос в Управление по делам архивов г. Махачкалы о предоставлении копии постановления Главы Администрации г. Махачкалы от <дата> №. Согласно ответу Управления по делам архивов г. Махачкалы данное постановление на муниципальном хранении отсутствует в связи с тем, что постановления Главы Администрации г. Махачкалы за октябрь 1997 г. на хранении не имеются.

Земельный участок с кадастровым номером ФИО22 первоначально находился в собственности ФИО2, в последующем перешел в собственность ФИО3, который в свою очередь произвел его отчуждение ФИО1

Полагает, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано с нарушением требованием законодательства, в связи с чем данные юридические действия, а также последующие сделки по переходу прав собственности должны быть признаны незаконными (ничтожными). Земельный участок не проходил в установленном порядке процедуру его отвода на местности, правоустаналивливающие либо правоподтверждающие документы в отношении него не выдавались.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что о нарушениях земельного законодательства в период оформления ответчиками права собственности администрации стало известно только в 2023 г. после мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, в связи с чем выражается несогласие с выводами суда о пропуске сроков исковой давности.

Отмечает, что один лишь факт участия представителя администрации г. Махачкалы в рассмотрении гражданского дела № не может служить основанием для установления обстоятельств известности муниципальному образованию о правах на данный участок. В данном случае разрешение спора шло между двумя сторонами, где администрацией города не исследовался вопрос легальности постановки на государственный учет земельного участка. Земельный участок как в тот период, так и на сегодняшний день представляет собой открытую и свободную для прохода местность, что не давало оснований проводить муниципальный контроль.

Обращает внимание, что границы спорного земельного участка не отмежевывались, на местности не устанавливались, образование спорного участка произведено без участия и согласования с органом местного самоуправления, что свидетельствует о том, что постановка земельного участка на государственный кадастровый учет является незаконной, государственный регистратор не проверил сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о включении соответствующих сведения и документов в ГКН.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО13 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Дагестан, Филиала ФГБУ Росреестра по Республике Дагестан, третье лицо кадастровый инженер ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО13 направила в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ни она, ни ее доверитель не извещены о дате и месте рассмотрения дела, она находится за пределами города и успевает явиться на судебное заседание, желает лично принять участи при рассмотрении дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, при этом доказательства уважительности своей неявки ответчики не представили, признала их неявку неуважительной, заявленное ходатайство отклонила и рассмотрела дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного оформления прав на земельный участок с кадастровым номером ФИО23, площадью 599 кв.м, расположенный по адресу:Республика Дагестан, г. Махачкала, по <адрес> (ныне – пр. И.Шамиля), в районе <адрес>-в.

Согласно акту выездного обследования земельного участка № от <дата>, составленному отделом муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, земельный участок не огорожен, имеются зеленые насаждения, строения и сооружения отсутствуют, данная территория используется под дворовую территорию, доступ к земельному участку осуществляется со стороны пр. И.Шамиля.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации города Махачкалы от <дата> № «О закреплении за гр. ФИО2 земельного участка под строительство жилого дома в районе <адрес>-в по <адрес>» за ФИО2 закреплен земельный участок, площадью 600 кв.м, и разрешено строительство жилого дома в районе <адрес>-в по <адрес>.

<дата> по заказу ответчика ФИО2 кадастровым инженером ФИО12 на данный земельный участок был составлен межевой план, после чего <дата> земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера ФИО24, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, адрес (местонахождение): Республика Дагестан, г. Махачкала, по <адрес>, в районе <адрес>-в, <дата> за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

В последующем по договору купли-продажи от <дата> ФИО2 продала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок ФИО3, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись регистрации за №.

По договору купли-продажи от <дата> ФИО3 продал спорный участок ФИО1, о чем в ЕГРН <дата> произведена запись за №.

Администрация ГОсВД «город Махачкала» в обоснование своих требований о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим ссылается на то, что первоначальная регистрация права собственности на спорный земельный участок произведена на основании акта органа местного самоуправления, который отсутствует в архиве администрации, следовательно, не выносился, то есть без законных оснований, земельный участок не проходил в установленном порядке процедуру его отвода на местности, что свидетельствует о том, что первоначальная регистрация права была осуществлена незаконно, в нарушение действовавшего порядка.

Между тем, указанные доводы не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, они обособлены от неразграниченных земель муниципальной собственности, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика ФИО1 на него.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сам по себе тот факт, что земельный участок не огорожен и не освоен, как утверждается в исковом заявлении, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основу выводов о том, что ФИО1 не реализует своих прав собственника земельного участка, в том числе права владения.

Истцом администрацией ГОсВД «город Махачкала» не представлено доказательств наличия у нее зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельных участков является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Этими обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, опровергаются доводы истца администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что спорный участок из владения администрации не выбывал, в связи с чем судебная коллегия считает, что администрация г. Махачкалы не является владельцем земельного участка, следовательно, заявленный негаторный иск в форме требования о признании права собственности ответчика ФИО1 на спорный земельный участок отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по ее мнению, права муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездным сделкам, заключённым не с истцом.

Указанные сделки никем не оспорены.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Согласно акту выездной проверки от <дата> №, составленному Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, спорный земельный участки не огорожен, не освоен, имеются зеленые насаждения, используется под дворовую территорию.

В соответствии с ответом Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы № от <дата> постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата> на муниципальном хранении в архиве отсутствует в связи с тем, что постановления главы администрации г. Махачкалы за октябрь 1997 года на хранении не имеются; журнал регистраций и книга перечня постановлений за 1997 г. на муниципальное хранение в архив не поступали.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истребовано и получено реестровое дело на спорный земельный участок, в котором имеется постановление главы администрации г. Махачкалы № от <дата>, межевой план земельного участка, а также письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы от <дата> № в адрес Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Республике Дагестан о том, что земли в пределах границ МО ГО «г. Махачкала», относятся к категории «земли поселений», послужившие основанием для его постановки на кадастровый учёт.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, не владеющий земельным участком, право на который не зарегистрировано в ЕГРП, не вправе заявлять требования о признании права ответчика на спорный земельный участок отсутствующим, истцом не представлено доказательств подложности оспариваемого постановления, каким образом он фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на спорный земельный участок и нахождении участка в его владении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация).

Из анализа положений глав 13, 14, 20 ГК РФ, следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС14-6057).

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам зашиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим арбитражным судом может быть удовлетворен, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Если иск о признании права отсутствующим заявлен владеющим лицом, это требование аналогично требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и на него не распространяется исковая давность (статья 208 ГК РФ). Право на такой иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Как правомерно установлено судом, истцом не представлено доказательств, каким образом он фактически владеет спорным имуществом, наличия права собственности на него и нахождение этого имущества в его владении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 однозначно владеет земельным участком, оплачивает земельный налог, о чем свидетельствует информационное письмо УФНС России по Республике Дагестан от <дата> об отсутствии за ФИО1 задолженности по уплате налогов по состоянию на <дата>

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика.

Кроме того, как разъяснено в названном пункте постановления Пленума, данный способ защиты права является исключительным и подлежит использованию тогда, когда иным путем невозможно обеспечить защиту права.

Из этого следует, что приводимые истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для защиты права администрации г. Махачкалы путем предъявления иска о признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на участок и истцом избран неправильный способ защиты права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующим у ФИО1 права на земельный участок у суда также не имелось.

Требования администрации, касающиеся законности заключенных договоров купли-продажи и приобретенного права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером ФИО25 мотивированы доводами о незаконности постановления администрации № от <дата>, послужившего основанием для приобретения права на данный участок ФИО2 Каких-либо иных оснований, по которым администрация считала бы заключенные ответчиками сделки и приобретенное ФИО1 право нарушающими права истца, в иске не приведено.

Требования администрации г. Махачкалы об аннулировании (исключении) из государственного кадастра недвижимости сведений о спорном земельном участке, а также о признании недействительной и погашении записей о праве собственности на земельный участок являются производными от вышеуказанных требований, могут применяться как последствия в случае удовлетворения названных требований.

Поскольку в удовлетворении вышеназванных требований отказано, данные требования также не могли быть удовлетворены.

Стороной ответчика в суде заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт <дата>, право его первоначального собственника – ответчика ФИО2 зарегистрировано <дата>

Исковое заявление Администрацией ГОсВД «город Махачкала» в суд подано <дата>, то есть спустя более 9 лет с даты постановки спорного участка на кадастровый учёт и регистрации права ответчика ФИО2 на него.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее между ООО «Дагтранссервис», ФИО1, ФИО2 и администрацией г. Махачкалы ранее имел место судебный спор по поводу спорного земельного участка.

Так, решением Советского районного суда г. Махачкалы № от <дата>, оставленным без изменения постановлением Президиума Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дагтранссервис» к ФИО1 ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКПП» по Республике Дагестан, администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № «О закреплении за гр. ФИО2 земельного участка под строительство жилого <адрес>», возложении обязанности снять с кадастрового учета объект недвижимости, аннулировании записи в ЕГРН о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ФИО26. Этим же решением суда удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Дагтранссервис», администрации г. Махачкалы о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы от <дата> № «О предоставлении ООО «Дагтранссервис» в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м, для проектирования и строительства 12-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля в районе домов №-в и 10-а.

Как следует из материалов истребованного судом гражданского дела № при рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» и оставил на усмотрение суда разрешение исков.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об отчуждении спорного земельного участка из собственности муниципального образования и его постановке на кадастровый учёт.

Кроме того, исковые требования администрации ГОсВД «город Махачкала» мотивированы доводами о том, что ими ведётся работа по выявлению и возврату в муниципальную собственность земельных участков.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» деятельность по осуществлению муниципального контроля должна осуществляться непрерывно. По смыслу ст. 17.1 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный контроль также должен осуществляться непрерывно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишён возможности получить сведения о незаконном, по его мнению, приобретении ФИО8, а в последующем ФИО3 и ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности в исковом заявлении и собранных по делу материалах не приведено.

На требования о признании права собственности отсутствующим сроки исковой давности не распространяются, однако данное требование является производным от требования администрации об оспаривании постановления № от <дата> и материалов межевания, в связи с чем также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрацией г. Махачкала не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда и принятию по делу иного решения. Содержание жалобы практически полностью повторяет содержание иска, ссылок на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые могли бы быть приняты за основу принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении иска администрации г. Махачкалы, в жалобе не содержится, сведений о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

З.К. Мустафаева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>