Решение по делу № 33а-1348/2021 от 23.03.2021

Судья Истягина Н.М.                                                         Дело № 33а-1348/2021

(номер дела в суде первой                                                             Категория 020а

инстанции 2а-454/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                                     город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Кондрак Н.И.,

судей – Исаева С.Н., Орловой С.В.,

при секретаре – Шмавоняне Д.С.,

с участием:

представителя административного истца – представитель,

заинтересованных лиц – заинтер.лицо, заинтересован.лицо,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заинтер.лицо к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица – заинтер.лицо, заинтересован.лицо, о признании решения незаконным, с апелляционной жалобой административного ответчика – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Орловой С.В., судебная коллегия,

установила:

Воронова В.Е. обратилась в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просит признать незаконным решение ответчика, оформленное письмом от 19 августа 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополя, в собственность без проведения торгов, в отношении земельного участка, площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований Воронова В.Е. указала, что ей и ее сестрам Вороновой В.Н., Вороновой Е.Е. на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. 28 июля 2020 года она (Воронова В.Е.) обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу, без торгов за плату, однако письмом от 19 августа 2020 года в предоставлении услуги было отказано. Считает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку она, как собственник жилого дома, право собственности на который возникло у нее до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ, и расположенного на спорном земельном участке, который находится в ее фактическом пользовании, в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность. Кроме того, истец указывает, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09 ноября 2018 года № 17619 уже предварительно согласовано ей и ее сестрам – Вороновой В.Н., Вороновой Е.Е. предоставление указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, который сформирован на основании указанного распоряжения и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №. Считает, что оспариваемый отказ нарушает ее права и законные интересы как истца.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2021 года административный иск Вороновой В.Е. удовлетворен. Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19 августа 2020 года, выраженное в письме № ГУ-исх-1369/20 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка, площадью 309 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление № 74897 от 27 июля 2020 года, зарегистрированное под вх. № ГУ-8554/20, о предоставлении в собственность Вороновой В.Е., Вороновой В.Н., Вороновой Е.Е., без проведения торгов указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в предоставлении услуги, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя действовал на основании норм действующего законодательства в пределах своих полномочий. В частности, основанием для отказа послужили положения пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату», утвержденного распоряжением Департамента от 19 января 2017 года № 523-РДЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент обращения истца и заинтересованных лиц с соответствующим заявлением), согласно которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Так, согласно представленным заявителем документам, на испрашиваемом земельном участке находится одноэтажный жилой дом, площадью 77,7 кв.м с кадастровым номером № Вместе с тем, согласно информации ГКУ г. Севастополя «Фонд государственного имущества» в результате обследования указанного земельного участка выявлено, что фактически заявленный одноэтажный дом реконструирован в двухэтажный жилой дом с двумя отдельными входами (акт обследования от 30 июля 2020 года). При этом, каких-либо документов, подтверждающих законность реконструкции, заявителем не представлено, как и не представлены правоустанавливающие документы в отношении фактически расположенного жилого дома, в связи с чем не представляется возможным установить, является ли фактически расположенный на земельном участке дом реконструированным или выстроенным заново.

Возражений на указанную апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель административного истца – представитель в судебном заседании просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции, которое считает законным и обоснованным, – без изменения.

Заинтересованные лица – заинтер.лицо и заинтересован.лицо поддержали в судебном заседании мнение представителя административного истца.

Административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов административного дела следует и установлено судом, что заинтер.лицо, заинтер.лицо и заинтересован.лицо на основании свидетельств о праве на наследство по закону, в равных долях принадлежит жилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д. 11-12).

Вышеуказанный дом расположен на земельном участке площадью 309 кв.м, кадастровый №, имеющем тот же адрес, и находящемся в государственной собственности города федерального значения Севастополь (л.д. 13).

С целью оформления в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им дом, заинтер.лицо, заинтер.лицо и заинтересован.лицо обратились в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов за плату (л.д. 28-30).

Решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, заявителям отказано в предоставлении соответствующей государственной услуги на основании подпункта 1 пункта 2.9 Административного регламента «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату», утвержденного Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 19 января 2017 года № 523-РДЗ (далее – Административный регламент). В обоснование отказа ответчиком указано, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. В частности, административный ответчик исходил из того, что согласно сведениям ЕГРН и предоставленным документам на испрашиваемом земельном участке находится одноэтажный жилой дом, площадью 77,7 кв.м с кадастровым номером №, тогда как по информации ГКУ г. Севастополя «Фонд государственного имущества» в результате обследования испрашиваемого земельного участка (акт обследования от 30 июля 2020 года) выявлено, что фактически заявленный одноэтажный дом реконструирован в двухэтажный жилой дом с двумя отдельными входами. Документы, подтверждающие законность реконструкции, а также правоустанавливающие документы в отношении фактически расположенного жилого дома на земельном участке, заявителями не представлены. По мнению административного ответчика, сама по себе регистрация права собственности на жилой дом, который впоследствии был снесен (разрушен) или реконструирован, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих легитимность строительства (реконструкции) вновь построенного (реконструированного) объекта, не введенного в эксплуатацию, противоречит действующему законодательству и не порождает обязанности предоставить земельный участок в соответствии с правилами статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).

    Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе положениями вышеназванного Административного регламента, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что административным истцом представлены правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № а сам факт реконструкции жилого дома не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, в связи с чем пришел к выводу, что отказ административного ответчика в предоставлении государственной услуги является необоснованным.

    Кроме того, суд первой инстанции учел, что Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09 ноября 2018 года № 17619-РДЗ предварительно согласовано заинтер.лицо, заинтер.лицо, заинтересован.лицо предоставление земельного участка, площадью 309 кв.м., по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, который сформирован на основании указанного Распоряжения и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и при верном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Так, как следует из статьи 36 Конституции РФ, граждане вправе иметь в частной собственности землю.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в частности, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 2.9 Административного регламента.

Как следует из материалов дела истцом и заинтересованными лицами административному ответчику, среди прочего были представлены правоустанавливающие документы на жилой <адрес> – свидетельства о праве на наследство по закону, выданные истцу заинтер.лицо, заинтер.лицо, заинтересован.лицо после смерти Вороновой Е. В., подтверждающие право собственности на указанный жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

    Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела, судом первой инстанции верно установлено, что административный ответчик в оспариваемом решении необоснованно пришел к выводу о том, что административный истец, также как и заинтересованные лица по делу, не является лицом, которое имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. В этой связи суд правильно оценил основание отказа в удовлетворении заявления заинтер.лицо, заинтер.лицо и заинтересован.лицо и само обжалуемое решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, изложенное в соответствующем письме, как незаконное.

    Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что факт реконструкции имеющегося на испрашиваемом участке жилого дома также не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность без проведения торгов за плату», поскольку, в том числе, такое основание не входит в их исчерпывающий перечень, предусмотренный пунктом 2.9 соответствующего Административного регламента.

    При этом, со стороны административного истца выполнены требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относительно доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов. Так, обжалуемое решение ответчика, как указано в административном иске и следует из обстоятельств дела, препятствует истцу в реализации ее права приобретения в собственность земельного участка, на котором расположена часть принадлежащего ей дома, а также, в силу положений части 2 статьи 8.1 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» препятствует осуществлению регистрации права собственности на реконструированный объект. Вместе с тем, административным ответчиком не доказано соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, как и не доказано, что указанный жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, принадлежит на праве собственности иным лицам, а не истцу и заинтересованным лицам.

В силу статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем основания для его отмены, отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

    определила:

    решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий –

    Судьи –