Решение по делу № 22-539/2023 от 03.03.2023

Дело № 22-539/2023

Судья Струков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                               28 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденных Т.А.И., Б.А.А., путём использования видеоконференц-связи,

адвокатов Шевчука П.А., Судариковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пичаевского района Тамбовской области Колдашова В.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Симоновой Е.Н. в защиту осужденного Т.А.И. на приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 17 января 2023 года, которым

Т.А.И., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, судимый:

- 25 ноября 2019 года Пичаевским районным судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

- 14 мая 2021 года Моршанским районным судом Тамбовской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2019 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 дней, дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Приговор мирового судьи Пичаевского района от 16 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 декабря 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнены обязанности. Постановлением Пичаевского районного суда Тамбовской области от
6 июня 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, дополнена обязанность;

- 26 октября 2021 года Октябрьским районным судом г. Тамбова по
ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Приговоры от 16 февраля 2021 года и 14 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 19 сентября 2022 года оставшаяся неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 1 ноября 2022 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 16 февраля 2021 года и
14 мая 2021 года, на основании ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 16 февраля 2021 года, 14 мая 2021 года, 26 октября 2021 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 года., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен быть направлен под конвоем.

До вступления приговора в законную силу Т.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Т.А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Моршанского районного суда Тамбовской области от 1 ноября 2022 года с 21 июля 2022 года по 16 января 2023 года включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Б.А.А., *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, судимый:

- 12 сентября 2017 года Бондарским районным судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от
8 февраля 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (исключено из резолютивной части приговора назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ). Приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 20 июня 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 19 мая 2021 года по отбытии срока,

- 1 ноября 2022 года Моршанским районным судом Тамбовской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17 ноября 2022 года Пичаевским районным судом Тамбовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 ноября 2022 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2022 года, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Б.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Б.А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Пичаевского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2022 года с 30 июля 2022 года по 16 января 2023 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы и заявления об отзыве апелляционной жалобы, выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, не возражавшую против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе, осужденных Т.А.И., Б.А.А. и адвокатов Шевчука П.А., Сударикову А.О., поддержавших заявление об отзыве апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражавшими против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.И. и Б.А.А. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение автомобилем марки ***, принадлежащего Н.Н.С., без цели хищения, то есть угон совершенный ими *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Пичаевского района Тамбовской области Колдашов В.А., не согласившись с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене, указал, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование позиции указывает, что суд, установив в действиях осужденного Б.А.А. рецидив преступлений, обосновано признав указанное обстоятельство отягчающим наказание, в нарушение требований
ч. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, то есть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, составляющей 1 год 8 месяцев лишения свободы.

Помимо того указывает, что суд, осудив Т.А.И. и Б.А.А. за преступление, обстоятельства которого изложены в ч. 1 ст. 166 УК РФ, признавая их соисполнителями преступления, совершенного в группе лиц, между тем, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, провёл судебное разбирательство по уголовному делу в особом порядке при наличии оснований для его рассмотрения в общем порядке, чем нарушил уголовно - процессуальный закон.

Отмечает, что ни при описании деяния, признанного судом доказанным, при мотивировке его квалификации, суд не установил и не указал, в чём выразилось участие каждого из осужденных в преступлении, какие конкретно преступные действия совершены каждым из них. Наличие в действиях каждого из осужденных указанного отягчающего обстоятельства мотивировал лишь тем, что оно предложено органом предварительного расследования и указано в обвинительном акте, что требованиям уголовного закона не соответствует и необоснованно ухудшает положение осужденных.

Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указания о квалификации действий Б.А.А. по совершенному преступлению по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Симонова Е.Н., не согласившись с приговором, указывая о том, что из объёма предъявленного обвинения и его формулировки, а также собранных в ходе предварительного расследования доказательств, не нашло своего подтверждения указанное в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство отягчающее наказание - совершение преступления в составе группы лиц, просит приговор изменить и снизить размер наказания.

15 февраля 2023 года Т.А.И. обратился в Тамбовский областной суд с заявлением об отзыве апелляционной жалобы (основной и дополнительной), поданной адвокатом Симоновой Е.Н. в его интересах, просит жалобу не рассматривать.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы и заявления об отзыве апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Часть 3 ст. 389.8 УПК РФ гарантирует свободу волеизъявления, предоставляя участникам уголовного процесса возможности при распоряжении правом обжалования решения суда.

Таким образом, осужденный вправе отказаться от обжалования приговора либо иного решения путём отзыва апелляционной жалобы защитника.

В суде апелляционной инстанции осужденный Т.А.И. поддержал своё ходатайства об отзыве апелляционной жалобы, выразив свою волю ясно и недвусмысленно, а защитник занял позицию в соответствии с волеизъявлением своего подзащитного.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит апелляционное производство по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Симоновой Е.Н. в защиту осужденного Т.А.И. на приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 17 января 2023 года, подлежащим прекращению, в связи с отзывом апелляционной жалобы (основной и дополнительной).

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября
2016 года № 55 «О судебном приговоре» (п. 17) разъяснено, что в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 316 УПК судья по собственной инициативе вправе из особого порядка судебного разбирательства перейти в общий, в том числе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, при сомнениях в обоснованности обвинения и в качестве каких-либо, в целях уточнения квалификации и характера деяния.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Между тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Органами следствия действия каждого - Т.А.Н. и Б.А.А., были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд провёл судебное разбирательство в особом порядке при согласии Т.А.И. и Б.А.А. с предъявленным ему обвинением, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, необходимых для применения данного порядка принятия судебного решения.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, суд, квалифицируя действия подсудимого Б.А.А., как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не указал в описательно-мотивировочной части приговора какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации это предусмотрено.

Вместе с тем, рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, всех доказательств, собранных по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, и только придя к мнению, что все доказательства свидетельствуют о том, что обвиняемый совершил вменяемое ему преступление и объём предъявленного обвинения является правильным, судья вправе перейти к юридической оценке содеянного. Если же в результате рассмотрения материалов дела судья придёт к выводу, что обвинение не нашло своего подтверждения в целом либо в какой-то его части, а также, если доказательства, собранные по делу, являются недопустимыми, то он должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и рассматривать дело в общем порядке (кассационное определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 года № 25-О11-11).

Однако, суд первой инстанции, делая в приговоре вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Т.А.И. и Б.А.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В тоже время, суд, проводя судебное разбирательство в особом порядке, ссылаясь на позицию государственного обвинителя, исключает из числа доказательств вины Б.А.А. протокол явки с повинной, давая правовую оценку этому документу, а также протоколу явки с повинной Т.А.И., делая вывод об отсутствии оснований для исключения последнего из числа доказательств вины Т.А.И.

Кроме того, суд, установив в действиях осужденного Б.А.А. рецидив преступлений, обосновано признав указанное обстоятельство отягчающим наказание, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ,
п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца, то есть менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
5 лет).

Помимо указанного, суд, осудив Т.А.И. и Б.А.А. за преступление, обстоятельства которого изложены в ч. 1 ст. 166 УК РФ, признавая их соисполнителями преступления, совершенного в группе лиц, между тем, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Уголовный кодекс Российской Федерации, регламентируя уголовно-правовые вопросы соучастия в преступлении закрепляет, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления (ч. 1 ст. 34 УК РФ).

Между тем, как следует из обжалуемого приговора, при описании деяний Т.А.И. и Б.А.А., признанных судом доказанными, при мотивировке их квалификации, суд не установил и не указал, в чём выразилось участие каждого из осужденных в преступлении, какие конкретно преступные действия совершены каждым из них. Наличие в действиях каждого из осужденных указанного отягчающего обстоятельства мотивировал лишь тем, что оно предложено органом предварительного расследования и указано в обвинительном акте, что требованиям уголовного закона не соответствует и необоснованно ухудшает положение осужденных.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации содеянного, и не исключает возможность переквалификации действий виновного, если для этого не требуется исследование доказательств, не изменяются фактические обстоятельства обвинения и не ухудшается положение осужденного.

Таким образом, соответствующие обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения, не были выяснены и установлены по делу, суд не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, а также наличия либо отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, решение отменяется, и дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 17 января 2023 года в отношении Т.А.И. и Б.А.А. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в ходе которого необходимо дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит оценить всю совокупность доказательств и дать им правильную юридическую оценку в отношении действий Т.А.И. и Б.А.А.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также исходя из предъявленного Т.А.И. и Б.А.А. обвинения в совершении преступлений средней тяжести, данных о личности Т.А.И. и Б.А.А., ранее судимых, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Т.А.И. и Б.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 27 мая 2023 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Симоновой Е.Н. в защиту осужденного Т.А.И. на приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от 17 января 2023 года - прекратить, в связи с отзывом апелляционной жалобы (основной и дополнительной).

Приговор Пичаевского районного суда Тамбовской области от
17 января 2023 года в отношении Т.А.И. и Б.А.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Т.А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Тамбовской области.

Избрать в отношении Б.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** включительно с содержанием в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Тамбовской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок - со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных представления и жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья