Решение по делу № 33-38365/2022 от 18.11.2022

Судья: Демидов В.Ю.                Дело № 33-38365/2022

50RS0048-01-2022-001050-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            28 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Жилищные технологии» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному искуФИО1 к ООО «Жилищные технологии» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителей ООО «Жилищные технологии» - ФИО2, ФИО3, ФИО1

установила:

ООО «Жилищные технологии» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> на основании лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты>. Ответчик является собственником жилого помещения – <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг за период с <данные изъяты> по 01.01.2021образовалась задолженность в размере 56 186,46 руб. Просит взыскать задолженность, а также пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 837,16 руб., госпошлину в размере 2 511 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищные технологии» о взыскании денежных средств (л.д. 31-32).

В обоснование требований указал, что договора управления с перечнем оказываемых услуг с ООО «Жилищные технологии» не заключалось. На неоднократные обращения о заключении договора, управляющая компания не реагирует. Поскольку в МКД отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, а среднестатистическое потребление 3-х комнатной квартиры составляет 1 Гкал/мес., то с учетом выставляемых показателей у него образовалась переплата в размере 110 000 руб., а также пени за 2018-2022 гг. в размере 10 400 руб. Также по его мнению, за систематические нарушения обязанностей с управляющей компанией с нее должен быть взыскан штраф в размере 11 000 руб. в месяц, который за период с марта 2018 г. по март 2022 г. составит 52 800 руб., а также пени в размере 6 336 руб. За время потраченное на обращение в УК о понуждении к исполнению своих обязанностей (19 рабочих дней) просит взыскать сумму в размере 86 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. Просит взыскать указанные суммы.

Представитель ООО «Жилищные технологии» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не известны

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Третье лицо ООО "МосОблЕРЦ" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года исковое заявление ООО «Жилищные технологии» удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил:

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Жилищные технологии»задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 186,46 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 руб., госпошлину в размере 2 511 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере – отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилищные технологии» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе.

Представители ООО «Жилищные технологии» с решением суда первой инстанции согласились в полном объеме. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Жилищные технологии» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, на основании лицензии <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО1, является собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

В связи с не надлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 56 186,46 руб.

Из встречного искового заявления ФИО1 следует, что договора управления ФИО1 с ООО «Жилищные технологии» не заключалось, на неоднократные заявления по заключению договора, управляющие организации не реагировали, так же как и на претензии к качеству содержания и текущему ремонту общедомового имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2-4 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье всоответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании положений ч.7.2. ст.155 ЖК РФ, в случае заключения лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 13 ст. 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с ч. 8 ст. 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиком, являющимся собственником квартиры, и истцом – организацией, исходя из требований ст. 8 ГК РФ и 154 ЖК РФ, не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, в связи с чем считает подлежащей взысканию суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 186,46 руб.

Согласно расчету истца неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 20 837,15 руб.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении пени до 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 511 руб.

Доводы ФИО1 о среднестатистическом потреблении тепловой энергии в 3-х комнатной квартире, по мнению суда первой инстанции, не основаны на законе, опровергаются представленной справкой о начислениях.

Также являются необоснованными требования о взыскании с управляющей компании штрафа за систематические нарушение обязанностей, о взыскании компенсации за потраченное время на обращения с целью понуждении к исполнению своих обязанностей, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи