Решение по делу № 33-11463/2022 от 30.06.2022

№ 33-11463/2022 (2-3617/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.
судей	Хазиевой Е.М.
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действующей в интересах Наделяева Евгения Сергеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Копытовой А.В., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующая в интересах Наделяева Е.С., обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> по вине водителя автомобиля «Опель Астра» госномер <№> (далее «Опель Астра») Быкова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Наделяеву Е.С. на праве собственности автомобиль «Субару Форестер» госномер <№> (далее «Субару Форестер»). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», владельца автомобиля «Субару Форестер» – в АО «АльфаСтрахование».

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, но страховщик отказал в выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной (далее финансового уполномоченного) № У-21-32322/5010-011 от <дата> Наделяеву Е.С. отказано в удовлетворении требований к АО «Альфа-Страхование».

Согласно заключению независимой экспертизы № <№> от <дата> Ассоциации экспертов и оценщиков, стоимость восстановительных работ автомобиля «Субару Форестер», определенная в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 78 381 руб., без учета износа – 136 552 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 56 000 руб., убытки в виде величины эксплуатационного износа – 37300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Наделяева Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 93 300 руб., убытки в сумме 10 000 руб., неустойка за период с 20.07.2020 по 26.11.2021 в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., почтовые расходы по отправке документов в сумме 500 руб., в пользу МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» взыскан штраф в сумме 20 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Наделяева Е.С. взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 56 000 руб., начиная с 27.11.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 300 000 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 566 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о том, что ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Не представлено доказательств тому, что на момент ДТП собственником автомобиля «Опель Астра» являлась Хворова Е.Ю. Суд не учел, что АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения на основании ответа САО «ВСК» об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. В этой связи надлежащим ответчиком будет САО «ВСК». Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства, суд не учел, что вина АО «АльфаСтрахование» в просрочке исполнения обязательства отсутствует, при отказе САО «ВСК» согласовать прямое возмещение убытков АО «АльфаСтрахование» не имело возможности урегулировать убыток.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Дизельтехника», третьи лица Быков А.А., Хворова Е.Ю., Камоцкий Г.П., Кузьмин Д.А., Сидоров Ю.В., Наделяев Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что <дата> в 12:05 на <адрес> по вине водителя Быкова А.А., управлявшего автомобилем «Опель Астра» и допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу Наделяеву Е.С. на праве собственности автомобиль «Субару Форестер» получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Субару Форестер» была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии РРР <№> от <дата>) (л.д. 32 т. 1), владельцем автомобиля «Опель Астра» предъявлен полис ОСАГО, выданный САО «ВСК» (полис серии XXX <№> от <дата> сроком действия с <дата> по <дата>) (л.д. 147 т. 1), гражданская ответственность владельца третьего автомобиля – участника ДТП – «ВАЗ» госномер <№> застрахована по договору ОСАГО серии РРР <№>.

<дата> Наделяев Е.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимым пакетом документов (л.д. 139-147 т. 1)

<дата> САО «ВСК» отказало АО «АльфаСтрахование» в акцепте заявки на прямое возмещение убытков по причине не заключения договора ОСАГО с причинителем вреда (л.д. 148-149 т. 1), с приложением в качестве доказательства копии страхового полиса XXX <№> от <дата>, где в качестве страхователя и собственника автомобиля «Опель Астра» указан Камоцкий Г.П. (л.д. 150 т. 1).

<дата> АО «АльфаСтрахование» направило Наделяеву Е.С. отказ в прямом возмещении убытков с разъяснением возможности обращения за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 42 т. 1).

<дата> Наделяев Е.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» также отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по условиям договора ОСАГО серия XXX <№> от <дата> застрахована гражданская ответственность иного лица, нежели того, которым был причинен вред (л.д. 43-44 т. 1).

<дата> Наделяев Е.С. повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, также оставлена без удовлетворения претензия (л.д. 45-47, 48-50 т. 1).

Решением финансового уполномоченного № У-21-32322/5010-011 от <дата> обращение Наделяева Е.С. с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки оставлено без удовлетворения (л.д. 94-105 т. 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд на основании экспертного заключения № ССЕ-Н970КК96/2021 Ассоциации экспертов и оценщиков (л.д. 57-83 т.1), а также пояснительной записки к указанному заключению (л.д. 152-158 т.1) установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Единая методика) составляет 93300 без учета износа, 56000 руб. с учетом износа.

Выводы суда о размере ущерба лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Спор возник относительно наступления страхового случая по договору ОСАГО владельца автомобиля «Опель Астра», ввиду того, что в полисе ОСАГО серии XXX <№> от <дата> собственником и страхователем транспортного средства «Опель Астра», а также лицом, допущенным к управлению транспортного средства, значится Камоцкий Г.П., адрес регистрации которого указан <адрес>.

В тоже время в материалы дела представлена копия договора ОСАГО серии XXX <№> от <дата> (л.д. 8 т.1) в отношении автомобиля «Опель Астра», в котором страхователем указан Быков А.А., собственником транспортного средства - Хворова Е.Ю., договор заключен на условиях неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что полис ОСАГО серии XXX <№> от <дата> заключен в электронном виде.

Положениями абз.1 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО целью данного Федерального закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Учитывая изложенное, представление страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО не влечет за собой правовых последствий в виде отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу потерпевшего.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сообщение недостоверных сведений относительно страхователя и собственника транспортного средства «Опель Астра», а также месте жительства страхователя (собственника) не могут повлечь за собой отказ в выплате страхового возмещения по такому договору ОСАГО в пользу потерпевшего. Законом об ОСАГО предусмотрены иные способы правовой защиты прав страховщика в таком случае.

Ссылки ответчика на то, что по договору ОСАГО в отношении автомобиля «Опель Астра» застрахована гражданская ответственность иного лица (страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению указан Камоцкий Г.П.), не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждается дополнительно исследованными в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции доказательствами : сведениями информационной системы ГИБДД МВД России, собственником автомобиля «Опель Астра» VIN: <№> в период с <дата> по <дата> являлась Хворова Е.Ю., в период с <дата> по настоящее время – Быкова Н.А. Данных о том, что Камоцкий Г.П. являлся собственником транспортного средства не имеется.

Таким образом, дополнительно исследованные судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, выводов суда первой инстанции об обстоятельствах дела не опровергают.

Учитывая изложенное, правильно применив при разрешении спора положения п. 15.1, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 15, 303, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в п.п. 52,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по восстановительному ремонту транспортного средства.

Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 руб. соответствуют положениям п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК», поскольку не выразило акцепт заявки на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, ввиду чего также не имеется вины АО «АльфаСтрахование» в неисполнении обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем ответчик просит освободить его от гражданско-правовой ответственности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в спорных правоотношениях выступает от имени страховщика причинителя вреда САО «ВСК».

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является именно АО «АльфаСтрахование», которое должно было выплатить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, при этом взаимоотношения между страховщиками в порядке прямого возмещения убытков не должны умалять право потерпевшего на получение неустойки и штрафа в установленном законом размере, поскольку необоснованный отказ САО «ВСК» акцептовать заявку не может явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, правильно применив при разрешении спора положения абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило истцу страховое возмещение в установленный законом срок и в добровольном порядке до обращения в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку и штраф.

Расчетный размер неустойки и штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства в связи с чем подлежит снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Учитывая заявление ответчика и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и штрафа в пользу истца до 100000 руб., а штрафа – до 40000 руб. ответственно. При этом суд учел размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, степень вины страховщика, конкретные обстоятельства данного дела. Оспаривая выводы суда о размере неустойки и штрафа, ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи, доводы ответчика о том, что причиной неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения явился отказ САО «ВСК» в акцепте заявки на прямое возмещения убытков, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» не могло выполнить обязательство по договору ОСАГО, сами по себе не могут явиться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Предусмотренных ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева