Решение по делу № 10-7/2024 от 15.07.2024

КОПИЯ

Дело №10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное постановление составлено 7 октября 2024 года

г. Нижние Серги 4 октября 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Николаева А.Г.

при секретере судебного заседания Майоровой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Нижнесергинского района Карева С.В.,

потерпевших – Тепикина И.Ю., Климовой Т.В.,

защитника - адвоката Некрасовой Н.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В., апелляционной защитника Некрасовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 29 мая 2024 года, которым,

Тепикин Александр Игоревич, <данные изъяты>

осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 29 мая 2024 года по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав прокурора Карева С.В., поддержавшего доводы представления, защитника Некрасову Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тепикин А.И. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Преступление совершено Тепикиным А.И. по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Тепикин А.И. вину в совершении преступления не признал. Указал, что 08.10.2022 отец попросил затопить его баню. Баню он сильно не топил, дров не подкидывал. Когда помылся, открыл печь, залил ее водой и выключил свет. Из бани вышел около 22:30, дым из трубы бани не шел. Ночью ему позвонила соседка и сказала, что все горит. Что загорелось, ему неизвестно, но баня загореться не могла.

Не согласившись с указанным приговором, защитник Некрасова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, согласно доводам которой, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением равноправия и состязательности сторон, обращает внимание на незаконный отказ стороне защиты в вызове и допросе эксперта Козионова А.В., выводы которого в заключении пожарно-технической экспертизе носят предположительный характер, не содержат сведений о том, что было именно перекаливание банной печи, в данной части исследование экспертом не проводилось, экспертом не оценивалось соответствие эксплуатируемой бани (печи и дымохода) требованиям пожарной безопасности, ссылка в экспертном заключении на объяснения Тепикина И.Ю., Тепикиной И.А. и иных потерпевших является недопустимой, поскольку при даче объяснений указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности. При назначении экспертизы защита и обвиняемый был лишены права поставить перед экспертом вопросы, поскольку с постановлением о назначении экспертизы были ознакомлены в день ознакомления с заключением эксперта.

Суд первой инстанции незаконно отказал стороне защиты в допросе свидетеля Наумова С.М., который мог дать пояснения о наличии в бане электропроводки, которая находилась в поврежденном состоянии. Явка свидетеля была обеспечена, однако суд отказал, мотивируя свое решение стадией судебных прений. Указанное обстоятельство также не было учтено экспертом при исследовании причин пожара.

Заключение эксперта ООО «Оценщики Урала» не содержит фотографий исследуемых объектов, перечень поврежденного имущества в экспертизе, противоречит перечню поврежденного имущества, указанного в материалах уголовного дела, в том числе, перечисленного в заключении эксперта. Экспертом не было принято во внимание частичное повреждение имущества, тогда как расчет ущерба был произведен с учетом его полного уничтожения. Кроме того, не представлено никаких правоустанавливающих документов на объекты, принадлежащей потерпевшей Климовой Т.В., экспертиза не содержит сведений с сайтов, а указаны лишь ссылки на них.

Защитником к материалам уголовного дела были приобщены отчеты специалиста об оценке размера ущерба дома, расположенного в <адрес>, которым в приговоре не дана надлежащая оценка. Также судом первой инстанции не было принято во внимание, что экспертиза была проведена в негосударственном экспертном учреждении ООО «Оценщики Урала», необходимость проведения экспертизы не в государственном судебно-экспертном учреждении следствием не мотивирована.

В связи с неполнотой и неясностью экспертного заключения, защитником неоднократно заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Кроме того, предъявленное обвинение не конкретизировано, в обвинительном акте указано, что Тепикини А.И. топил печь в бане, и допустил ее перекаливание, однако его действия квалифицированы как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при этом, само описание источника повышенной опасности в обвинительном акте не приведено.

Также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Тепикин А.И. последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании говорил о том, что 08.10.2022 дров в печь он не подкидывал, в печи непрогоревших остатков дерева не оставалось, дыма не было, баня была почти холодной, перекаливания печи в бане он не допускал.

Потерпевший Тепикин И.Ю. и свидетель Тепикина И.А. также давали аналогичные показания, говоря о том, что они никогда не топили баню более 50-60 градусов, в том числе и 08.10.2022, не допуская перекаливания печи. Несмотря на то, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Полагает, что совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях Тепикина А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации стороной обвинения не представлена и в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Некрасова Н.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила её удовлетворить.

Осужденный Тепикин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещен.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие осужденного признается обязательным в случаях, если он ходатайствует о своем личном участии в рассмотрении дела или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Несмотря на заявленное ходатайство о своем участии, Тепикин А.И. в судебное заседание не явился, по имеющимся сведениям убыл на работу в ООО «Новоуренгойская Геологоразведочная компания» г. Новый Уренгой. С учетом изложенного и обеспечения участия адвоката в качестве защитника Тепикина А.И. право на защиту последнего обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Потерпевший Тепикин И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В апелляционном представлении прокурор, постановленный в отношении Тепикина А.И. приговор, просил изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора после квалификации действий Тепикина А.И. суждение мирового судьи «нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами» как не относящееся к контексту указанного абзаца, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание суждение о том, что ранее Тепикина А.И. не привлекался к уголовной ответственности, повторный учет состояния здоровья, как обстоятельство смягчающее наказание, представил возражения на апелляционную жалобу защитника Некрасовой Н.В., в которой просил оставить её без удовлетворения.

Потерпевшая Климова Т.В. и Осташевский В.А. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности Тепикина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется. Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, суд апелляционной инстанции находит правильной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Тепикина А.И. за указанное преступление, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны, противоречат им и, по сути, направлены на переоценку доказательств.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшей Пономаревой Т.П. в ночь с 08.10.2022 на 09.10.2022 от соседки она узнала, что горит дом, расположенный по адресу <адрес>, к месту пожара она подойти не смогла, поскольку все горело, в результате пожара ей причине ущерб в размере 1 981 744 руб.

Как следует из показаний потерпевшей Климовой Т.В., 08.10.2024 она видела, что у Тепикиных топится баня. Около 00:45, увидев отблески пламени, она вышла на улицу и увидела, что у соседей Тепикиных горит в районе бани. К моменту приезда пожарных уже горел весь двор. В результате пожара у нее был поврежден гараж и находящееся в нем имущество.

В соответствии с показаниями потерпевшего Тепикина И.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии, 08.10.2022 затопили баню, баню топил его сын, он помылся около 17:00, последним мылся Тепикин А.И. За время топки бани, он баню не посещал, все делал Тепикин А.И. После того как все помылись, баню проверили, она была холодной. Около 00:30 его разбудила жена, он вышел из квартиры и увидел, что горит двор. В результате пожара сгорел автомобиль, двор, квартира и баня, у бани сгорела кровля, и она вся обрушилась. Баня топилась каждую неделю, ранее прочищали в ней трубу, электропроводка в бане была исправной, никаких работ по замене электрической сети в самой бане за последний год не было. Полагает, что причиной пожара явился поджог поленницы, либо досок, которые были за баней.

Показания потерпевшего Тепикина И.Ю. также были подтверждены показаниями свидетеля Тепикиной И.А.

Согласно показаниям представителя потерпевшей Чекасиной Н.А. квартира №2 по адресу: <адрес> находилась в собственности администрации Нижнесергинского городского поселения, в ней приживала семья Тепикиных. В результате пожара администрации Нижнесергинского городского поселения причинен ущерб на сумму 1 868 299 руб.

Свидетели Нечаев А.С., Демин Д.В., Сердитов В.Г., Воробьев А.К., Мамаев М.А. в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия показали, что они принимали участи в тушении пожара в составе пожарного расчета по адресу: <адрес>, где происходило открытое горение дома, надворных построек. Непосредственно наблюдалось горение бани, автомобиля, кровли дома, сарая расположенного на дворовой территории квартиры №2, надворных построек квартиры №1. Огонь распространялся от бани, поленницы дров, которая начала гореть со стороны стенки бани.

Свидетели Сисанбаев И.А., Попов А.В., Борисов Д.В., Винярский Р.Ю. в ночь с 08.10.2022 на 09.10.2022 непосредственно наблюдали за пожаром дома, горения дворовых построек, бани по адресу: <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.10.2022, а также протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 19.12.2022 зафиксированы последствия пожара, произошедшего в ночь с 08.10.2022 на 09.10.2022 по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта от 21.01.2022 №530 очаг пожара находился в юго-восточной части строения бани квартиры №2 жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание и (или) тепловое самовозгорание частей бани вследствие теплового импульса от нагретых поверхностей конструкции отопительной печи (и) или дымохода на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара.В соответствии с заключением эксперта от 15.11.2022 №08/11-2022 размер материального ущерба, причиненного Пономаревой Т.П. в результате уничтожения и повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 981 774 руб.; размер материального ущерба, причиненного Климовой Т.В. в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 49 000 руб.; размер материального ущерба, причиненного Администрации Нижнесергинского городского поселения в результате уничтожения и повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 868 299 руб.; размер материального ущерба, причиненного Тепикину И.Ю. в уничтожения результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет 925 722 руб.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу и положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допустимы и достаточны для вынесения приговора, а также для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Тепикина А.И. в совершении преступления. Действиям осужденного мировой судья дал верную правовую оценку, квалифицировав их по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, принимая во внимание положения п.п. «ж» п. 80 Правил противопожарного режима (согласно которым при эксплуатации печного отопления, в том числе, запрещается перекаливать печи), а также исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тепикин А.И. допустил перекаливание печи, что и явилось причиной пожара.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана объективная и всестороння оценка заключению эксперта от 21.01.2022 №530, а также всем доказательствам, положенным мировым судьей в основу приговора, и сделан обоснованный вывод о том, что Тепикин А.И., эксплуатируя печь, в период с 21:00 08.01.2022 по 01:07 09.10.2022 допустил ее перекаливание, что привело к тепловому самовозгоранию частей бани вследствие теплового импульса от нагретых поверхностей конструкции отопительной печи (дымохода) на согреваемые материалы, что явилось причиной возникновения пожара, повлекшего уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом, в экспертном заключении в полной мере отражены методики при проведении экспертизы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, а заключения эксперта отвечает требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ суда в вызове и допросе в судебном заседании эксперта по указанным защитником мотивам обусловлен отсутствием оснований для этого, поскольку заключение проведенной по делу экспертизы содержит ответы на поставленные вопросы и дополнительных разъяснений не требовали.

Не влечет за собой недопустимость в качестве доказательства и заключение эксперта от 15.11.2022 №08/11-2022, поскольку экспертом Мальцевым В.А. в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о размере ущерба в соответствии с его специальными знаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, эксперт был допрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и указал, каким образом он проводил исследование, какими документами он руководствовалась при производстве экспертизы. Каких-либо доводов, опровергающих выводы экспертизы, равно как и обстоятельств, указывающих на необходимость проведения по данному уголовному делу дополнительной или повторной экспертизы, суду сообщено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в результате пожара был уничтожен автомобиль, на который документы при производстве экспертизы представлены не были, его оценка экспертом была проведена по описанию, суд первой инстанции обоснованно исключил из объема обвинения ущерб, причиненный Тепикину И.Ю. в результате его уничтожения, что не ухудшило положение подсудимого и не привело к нарушению его права на защиту.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, в ходе предварительного следствия не было допущено. Вопреки доводам стороны защиты ознакомление осужденного и его защитника с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения не относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не лишало сторону защиты ходатайствовать о проведении по делу дополнительной экспертизы, в том числе для получения ответов на не поставленные ранее вопросы. Стороне защиты была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, чем она воспользовалась в суде первой инстанции.

Что касается доводов защиты о том, что необходимо было допросить в качестве свидетеля Наумова С.М., то сторона защиты не была лишена возможности обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание и своевременно заявить соответствующее ходатайство, однако этого не сделала.

Доводы о том, что обвинительный акт не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обвинение не конкретизировано, суд отклоняет, поскольку обвинительный акт, вопреки утверждениям защитника, соответствует требованиям ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и позволял суду принять на основании него законное и обоснованное решение по делу.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют выводам суда первой инстанции; доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением собственного анализа, а также на оценку действий Тепикина А.И., однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей и экспертов, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, суд правильно квалифицировав действия Тепикина А.И. по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, и определив общую сумму причиненного ущерба в размере 4 601 765 руб. (с учетом исключения из объема обвинения стоимости автомобиля в размере 223 000 руб.), в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что преступными действиями осужденного потерпевшим Администрации Нижнесергинского городского поселения, Климовой Т.В., Тепикину И.Ю. и Пономаревой Т.П. был причинен ущерб в размере 4 824 765 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что данное несоответствие является явной технической ошибкой, которая не влияет на правильность осуждения Тепикина А.И. и подлежит устранению путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание данные о личности Тепикина А.И., что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Судом признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание состояние здоровья, то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности.

Довод апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что осужденный ранее не судим, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренных законом препятствий о признании указанного обстоятельства смягчающим, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется и апелляционное представление в этой его части удовлетворению не подлежит. Также подлежит отклонению довод апелляционного представления о двойном учете судом первой инстанции состояния здоровья осужденного, так как мировым судьей при назначении наказания данные сведения были приняты лишь во внимание и фактически не учитывались в качестве смягчающих обстоятельств.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Тепикиным А.И. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого, его положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, которое, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и способствует достижению цели наказания, в том числе, будет способствовать исправлению подсудимого.

С выводами об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей Пономаревой Т.П. об оставлении за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела и заявленных исковых требований находит правильным.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора после квалификации действий Тепикина А.И. (на стр. 10) подлежит исключению ввиду явной описки суждение мирового судьи «нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами» как не связанное с контекстом изложенного абзаца.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Тепикина А.И. в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 29 мая 2024 года в отношении Тепикина Александра Игоревича изменить.

- в описательно-мотивировочной части вместо ошибочного указания причинения потерпевшим Пономаревой Т.П., Администрации Нижнесергинского городского поселения, Тепикину И.Ю., Климовой Т.В. в результате пожара общего материального ущерба в размере 4 824 765, верно указать – 4 601 765 рублей.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора после квалификации действий Тепикина А.И. суждение мирового судьи «нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами»;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Некрасовой Н.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить, что осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья