Решение по делу № 33-14245/2019 от 23.04.2019

Судья: Архипова Л.Н. Дело 33-14245/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Савиловой А.И.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ФИО – ФИО, ФИО,

УСТАНОВИЛА

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности, в обоснование иска ссылалась на следующие обстоятельства. После смерти <данные изъяты> деда истицы ФИО открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <данные изъяты>. Наследником первой очереди являлся его сын ФИО, он же отец истицы, который принял наследство, получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. <данные изъяты> умер отец истицы ФИО Наследниками по закону после его смерти являются супруга ФИО, дочь - истица по делу и сын ФИО Истица отказалась от своей доли в наследственном имуществе в пользу матери, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО на 2/3 доли и ФИО - 1/3 доли в праве на наследственное имущество. В октябре 2018г. истец обнаружила в бумагах деда составленное им завещание, которым всё своё имущество он завещал ей, истице.    

Представитель истца иск поддержала, пояснила, что после смерти дела истица пользовалась спорной квартирой, приезжала в квартиру по выходным. О смерти деда она знала, наличие завещания после его смерти у нотариуса не проверяла.

Ответчик ФИО, мать истицы, согласилась с иском, пояснила, что после смерти ФИО в наследство вступил её муж - ФИО Спорной квартирой пользовалась истица. Перебирая книги, истица обнаружила завещание деда.

Представитель ответчика ФИО возражала против иска, пояснила, что поскольку дед истицы при жизни не сообщил ей о составлении завещания на её имя, вероятно, он изменил своё решение. После его смерти фактически и юридически принял наследство его сын ФИО, а истица пользовалась имуществом своего отца.

Решением Пушкинского городского суда от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО умер <данные изъяты>.

После его смерти в права наследования вступил его сын ФИО, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты> на имущество в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано. Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, что усматривается из копии наследственного дела к имуществу ФИО

<данные изъяты> умер ФИО.

С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились жена ФИО, сын ФИО и дочь ФИО

По сообщению нотариуса дочь ФИО подала лично <данные изъяты> заявление об отказе от наследства в пользу матери ФИО

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО на 2/3 доли и ФИО на 1/3 доли в праве на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

Истцом представлено завещание ФИО от <данные изъяты>, которым всё своё имущество он завещал ей, ФИО

Истец знала о смерти деда ФИО, сведения о наличии завещания ФИО у нотариуса не запрашивала, в наследственные права после смерти ФИО вступил её отец ФИО, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 1113, 1114, 1152-1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации ею наследственных прав после смерти деда ФИО в установленный законом срок, отклонив доводы иска об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, так как завещание деда было обнаружено лишь после смерти отца истицы, а от наследования по завещанию деда она не отказывалась, указав, что закон связывает вопросы восстановления срока для принятия наследства ни с основаниями наследования (по закону, по завещанию), а с обстоятельствами - знал или не знал наследник об открытии наследства..

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти отца ФИО истица выразила свою волю, отказавшись от наследства в пользу матери ФИО, то есть реализовала свои наследственные права на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.

Суд правомерно исходил из того, что истцом не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, отсутствуют также какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок.

Судом учтено, что закон возлагает обязанность по доказыванию того обстоятельства, что истец не знала и не могла знать о смерти наследодателя на истца. Поскольку, по утверждению истца, с наследодателем она находилась в близких, дружеских отношениях, истец, при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, должна была знать о ее смерти, учитывая, что она располагала сведениями о месте жительства наследодателя, препятствий для письменного, телефонного или иного общения не имела. То обстоятельство, что истец проживала отдельно от наследодателя, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются верными, в решении суда мотивированы должным образом, и в жалобе по существу не опровергнуты, к данным выводам суд пришел, оценив доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

ФИО в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти деда, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи