Решение по делу № 8Г-499/2019 [88-547/2019] от 11.10.2019

Копия.

Судья первой инстанции: Ю.А. Карпухина Дело №2-725/2019

Судьи апелляционной инстанции: Н.А. Босси                  Дело №88-547/2019

И.С. Юдина, А.Б. Горелик (докладчик)                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО6,

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 727565,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 421,7 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, на сумму остатка задолженности в размере 653 260,83 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика ФИО1 неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 653 260,83 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 996 000 руб. и 170 000 руб., соответственно.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 692283,17 руб. сроком 120 месяцев под 18,9 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность. Уведомление Банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в установленный срок не исполнено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, расторгнут заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 653260,83 руб., проценты по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30757,91 руб., проценты по просроченной ссуде по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (653260,83 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, неустойка по ссудному договору 28787,07 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 14610,78 руб., обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 170 000 руб., отсрочена реализация заложенного имущества сроком на 6 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 апреля года отменено в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила приостановить исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 28 787 руб. 07 коп. и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания неустойки по ссудному договору в размере 28 787 руб. 07 коп. с ФИО1, отказать. ФИО1 считает, что условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу, а не на остаток просроченной задолженности, противоречит п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в связи с чем, является ничтожным на основании п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 заключен кредитный договор № на сумму 692 283,17 руб. на срок 120 месяцев под 18,9 % годовых.

В соответствии с п. п. 8.2, 1.13.1 Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств предусмотрена неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В порядке обеспечения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ так же заключен договор залога (ипотеки), согласно п. 1.1. которого, в качестве обеспечения выступают принадлежащие ФИО1 на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, залоговая стоимость дома составляет 996 000 руб., земельного участка – 170 000 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по возврату кредита, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка платежей, по расчетам истца составляющая на ДД.ММ.ГГГГ по ссуде 662 043,73 руб.; по процентам – 31067,1 руб.; по процентам на просроченную ссуду – 626,07 руб.; по неустойке по ссудному договору – 28 787,07 руб., по неустойке на просроченную ссуду -296,14 руб.; по комиссии за смс – информирование – 149 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО9 ПАО «Совкомбанк» направило уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору в общей сумме 714 420,22 руб., о последствиях неисполнения обязательств.

Поскольку добровольно задолженность не погашена, ПАО «Совкомбанк» подано настоящее исковое заявление.

Не оспаривая расчетов истца, ФИО1, возражала против выставления банком на просрочку всей суммы остатка в размере 652 043, 73 руб. задолженности по кредиту в отсутствие доказательств просрочки данной суммы; указала, что требование Банка о взыскании двух неустоек: по ссудному договору и на просроченную ссуду, незаконно, поскольку неустойка по ссудному договору данным кредитным договором не предусмотрена, поскольку неустойка может начисляться только на суммы просроченного основного долга.

Возникший между сторонами спор регулируется нормами гл.42 ГК РФ.

Так, согласно ст.818 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 818 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на который ссылается в своей жалобе ответчик, дано разъяснение, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами права, вынес указанное выше решение, а так же руководствуясь ст.ст. 334, 337—350.1 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обратил взыскание на предмет залога с отсрочкой исполнения решения в указанной части на один год.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда с решением суда первой инстанции не согласилась в частим предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на земельный участок и дом, отменила, вынесло новое об отказе в предоставлении отсрочки.

ФИО1 оспаривает указанные судебные акты лишь в части взыскания с нее 28 787,07 руб. неустойки по ссудному договору, считая незаконным начисление неустойки на остаток задолженности, не являющийся просроченным, востребованным досрочно.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом(ч.1 ст.379.8 ГПК РФ).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (ч.2 ст.379.8 ГПК РФ).

Согласно части 3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В тексте кредитного договора: в п.13, устанавливающим ответственность за нарушение условий Договора, предусмотрена за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, уплата Заемщиком Кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России надень заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

То есть, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм права и условий заключенного с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора. Выводы же судов в части взыскания неустойки, начисленной на остаток задолженности, соответствуют и нормам, регулирующим спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Ссылки на какие-либо новые, не установленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Поскольку не установлено предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 необходимо отказать.

По правилам ч.1 ст.379.3 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение (ч.2 ст.379.3 ГПК РФ).

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба приостановить исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат исполнению в установленные законом сроки.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10