Решение по делу № 2-4066/2023 от 17.10.2023

                                Дело № 2-4066/2023

25RS0010-01-2023-006146-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года        г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Шулико О.С.

при секретаре                 Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Цовбун Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Цовбун Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 13.12.2014 г. между АО «ОТП Банк» и Цовбун Д.С. был заключен кредитный договор № 2686116148, на основании которого Банк предоставил Цовбун Д.С. кредит в размере 200 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 12 месяцев, а Цовбун Д.С. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению платежей. Однако обязательства ответчиком исполнены не были, кредит не погашен.

13.12.2016 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по заключенному с Цовбун Д.С. договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2016 г.).

15.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Цовбун Д.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по указанному договору за период с 13.12.2014 г. по 25.12.2020 г. в сумме 255 025,27 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 2 875,13 руб.

02.06.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по заключенному с Цовбун Д.С. договору ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования б/н.

На момент заключения договора об уступке прав требования от 02.06.2021 г. сумма задолженности по договору от 13.12.2014 г. составила 320 604 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 200 000 руб., проценты – 55 025 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) – 62 704 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 10.03.2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменён.

ООО «РСВ» в порядке искового производства просит взыскать с Цовбун Д.С. задолженность по кредитному договору № 2686116148 от 13.12.2014 г. за период с 13.12.2014 г. по 25.12.2020 г. в сумме 231 911 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 200 000 руб., проценты – 55 025 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) – 23 114 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 519 руб. 11 коп.

Представитель истца - ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Цовбун Д.С. в суд не прибыл, извещен в установленном законом порядке, об отложении слушания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, делегировал полномочия представителю.

Представитель ответчика Цовбун Д.С. – Свинтицкая В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2014 г. между АО «ОТП Банк» и Цовбун Д.С. был заключен кредитный договор № 2686116148, на основании которого Банк предоставил Цовбун Д.С. кредит в размере 200 000 руб. под 18,5 % годовых на срок 12 месяцев, а Цовбун Д.С. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению платежей в размере 19 377,43 руб.

Однако обязательства ответчиком исполнены не были, кредит не погашен.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право кредитора на уступку требования долга предусмотрено п.13 Индивидуальных условий кредитного договора.

13.12.2016 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по заключенному с Цовбун Д.С. договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2016 г.).

По состоянию на дату цессии размер задолженности составил 255 025 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 200 000 руб., просроченные проценты – 55 025,27 руб.

15.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Цовбун Д.С. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по указанному договору за период с 13.12.2014 г. по 25.12.2020 г. в сумме 255 025,27 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 2 875,13 руб.

02.06.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования по заключенному с Цовбун Д.С. договору ООО «РСВ» на основании договора уступки прав требования б/н.

На момент заключения договора об уступке прав требования от 02.06.2021 г. сумма задолженности по договору от 13.12.2014 г. составила 320 604 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 200 000 руб., проценты – 55 025 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) – 62 704 руб. 11 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки Приморского края от 10.03.2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменён, задолженность не погашена.

По состоянию на дату направления иска (09.10.2023 г., согласно почтового конверта) размер задолженности по кредиту составляет за период с 13.12.2014 г. по 25.12.2020 г. в сумме 231 911 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 200 000 руб., проценты – 55 025 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) – 23 114 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование заявленного ходатайства указано, что кредит выдан сроком на 12 месяцев, в связи с чем, срок оплаты последнего платежа должен был наступить в январе 2015 г. Кроме того, кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк» он своевременно погасил.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 13.12.2014 г. по 25.12.2020 г., при этом, согласно иска, оплата по кредиту ответчиком не производилась вообще с даты его получения (13.12.2014 г.), т.е. с 13.01.2015 г. первоначальный кредитор уже знал о нарушении своего права на надлежащее исполнение обязательств по кредиту.

Соответственно, с 13.05.2015 г. началось течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, и, с учетом того, что последний платеж должен был быть внесен в декабре 2015 г., срок исковой давности в декабре 2018 г. истек.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось только в январе 2021 г., т.е. уже с пропуском установленном законом срока.

Исковое заявление в суд направлено посредством почтовой связи -09.10.2023 г., что подтверждено почтовым конвертом, т.е. и с пропуском 6-ти месяцев после отмены судебного приказа (определение от 10.03.2022 г.), однако на течение срока исковой давности это никак не повлияло, поскольку за судебным приказом кредитор уже обратился с пропуском данного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита, между тем оснований полагать, что цессионарием было реализовано такое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, не имеется, поскольку в материалы дела такого требования не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности оценить, с какой даты возможно было исчислять срок исковой давности, сделав вывод о том, что срок исполнения обязательств действительно изменен.

Суд принимает во внимание, что исходя из разъяснений, данных в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСВ» к Цовбун Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2686116148 от 13.12.2014 г. за период с 13.12.2014 г. по 25.12.2020 г. в сумме 231 911 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 200 000 руб., проценты – 55 025 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) – 23 114 руб. 09 коп., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходов по оплате государственной пошлины – 5 519 руб. 11 коп., по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, в иске ООО «РСВ» к Цовбун Д.С. о взыскании суммы следует отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) в удовлетворении исковых требований к Цовбун Денису Сергеевичу (СНИЛС <.........>) о взыскании долга по кредитному договору № 2686116148 от 13.12.2014 г. за период с 13.12.2014 г. по 25.12.2020 г. в сумме 231 911 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 200 000 руб., проценты – 55 025 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) – 23 114 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины – 5 519 руб. 11 коп., - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 19.12.2023 г.

Судья:      О.С. Шулико