Решение по делу № 8Г-8357/2021 [88-8656/2021] от 07.09.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Номер дела в суде первой инстанции: № 2-177/2021

УИД 25MS0104-01-2021-000244-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 сентября 2021 г. №88-8656/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Позднякову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к Позднякову О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса на основании подп.подп.«ж», «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон «Об ОСАГО») в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 29 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1097 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, виновником ДТП признан ФИО1

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 29 900 руб.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса основаны на том, что ФИО1, как виновник ДТП, не исполнил обязанность по своевременному направлению в страховую компанию извещения о ДТП, а также не предоставил страховщику транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования от страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании подп. «ж» п.1 ст.14 закон «Об ОСАГО», исходил из того, что ответчик не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем положения подп. «ж» п.1 ст.14 закон «Об ОСАГО», утратившие свое действие на момент обращения истца в суд с иском, не подлежат применению. Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований на основании подп. «з» п.1 ст.14 закон «Об ОСАГО», суд исходил из того, что в извещении о ДТП ответчиком указан иной адрес, чем на который истцом было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, в связи с чем право на регресс по данному основанию не возникло.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, исходил из того, что в связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением положений подп. «ж» п.1 ст.14 закон «Об ОСАГО», из отсутствия доказательств причинения истцу ущерба невыполнением ответчиком данного положения закона.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Осуществив страховое возмещение, страховщик признал экземпляр извещения потерпевшего достаточным документом для осуществления страховой выплаты, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По настоящему делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по адресу: <адрес> дамба, <адрес>.

Вместе с тем судами установлено, что в извещении о ДТП ответчиком указано адрес: <адрес> дамба, <адрес>.

Таким образом страховщик направил требование о предоставления транспортного средства для осмотра по неверному адресу, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить данное требование.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 закона «Об ОСАГО».

При таком положении, оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке регресса у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии у истца права требования возмещения убытков в порядке регресса существенного нарушения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам не свидетельствуют, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №104 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                      С.А. Ковалёв