Решение по делу № 22-3737/2020 от 19.06.2020

Судья Симонова Т.М. 22-3737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Симонова Н.А.,

судей Свящевой О.Ю., Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора первого отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Колосова М.А.,

осужденных Шигаева О.Н., Соколова А.А., Грушевского В.Л., Григорович А.Н., Батура Р.А.,

защитника осужденного Шигаева О.Н. – адвоката Антонова М.Ю.,

защитника осужденного Соколова А.А. – адвоката Мошковой С.А..,

защитника осужденной Григорович А.Н. – адвоката Илау А.В.,

защитника осужденного Грушевского В.Л. – адвоката Анурина А.В.,

защитника осужденного Батура Р.А. – адвоката Ильина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.А. с дополнениями к ней; апелляционной жалобе осужденного Батура Р.А. и двум дополнениям к ней; апелляционной жалобе осужденного Грушевского В.Л. и трем дополнениям к ней, с двумя апелляционными жалобами Шигаева О.Н., дополнением к ней на постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, по апелляционной жалобе осужденного Шигаева О.Н. и трем дополнениям к ней; апелляционной жалобе адвоката Кудряшова В.А. и дополнению к ней; апелляционной жалобе адвоката Пышкиной Т.В., апелляционной жалобе адвоката Резниченко Н.А., апелляционной жалобе адвоката Рябухина И.Н., апелляционной жалобе адвоката Михайловой Т.В. и дополнению к ней на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года, которым

Шигаев О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ограниченно годный к военной службе, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2005 и 2013 годов рождения, имеющий общее среднее образование, зарегистрированный в качестве ИП Шигаев О.Н., несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шигаеву О.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 января 2020 года.

Шигаеву О.Н. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и меры пресечения, то есть с момента его фактического задержания с 20 апреля 2017 года по 9 января 2020 года.

Соколова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, пер.Малиновского, <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка 2015 года рождения, неработающий, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Соколову А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 января 2020 года.

Соколову А.А. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и меры пресечения, то есть с 1 марта 2017 года по 9 января 2020 года.

Григорович А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющая среднее общее образование, не военнообязанная, разведена, имеющая двоих малолетних детей 2012 и 2015 годов рождения, судимая:

5 июля 2017 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания с 05 июля 2017 года. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2017 года приговор изменен, наказание смягчено, с применением ст.64 УК РФ до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года, окончательно наказание Григорович А.Н. назначено в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Григорович А.Н. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 января 2020 года.

Григорович А.Н. в срок отбывания наказания зачтено время ее содержания под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и меры пресечения, то есть с 9 марта 2017 года по 9 января 2020 года, а также отбытое наказание по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2017 года, с 5 июля 2017 г. по 9 января 2020г., из расчета один день содержания под стражей в указанный период за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Грушевский В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2008 и 2016 годов рождения, зарегистрированный в качестве ИП Грушевский В.Л., судимый:

10 февраля 2016 года Ленинским районным судом г.Краснодара за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен, наказание не исполнено,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

Грушевский В.Л. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ – освобожден по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2016 года, окончательное наказание Грушевскому В.Л. назначено в виде 9 лет 10 месяцев и штрафа, в качестве основного наказания, в размере 15 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Грушевскому В.Л. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 января 2020 года.

Грушевскому В.Л. в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и меры пресечения, то есть с момента его фактического задержания с 14 марта 2017 года по 9 января 2020 года.

Батура Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне общим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей 2012 и 2017 годов рождения, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Батура Р.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 января 2020 года.

Батура Р.А., в срок отбывания наказания, зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 10 февраля 2018 года по 9 января 2020 года.

Отменен арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 февраля 2018 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ПГСК «Кариатида», гараж 294, имеющее кадастровый №, площадью 29,9 кв.м., принадлежащее подсудимому Шигаеву О.Н..

Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2018 года назначено открытое судебное без проведения предварительного слушания по данному уголовному делу в отношении Шигаева О.Н., Соколова А.А., Батуры Р.В., Григорович А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228 УК РФ и Грушевского В.Л. в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором Шигаев О.Н., Соколов А.А., Григорович А.Н., Грушевский В.Л., Батура Р.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того Грушевский В.Л. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании Шигаев О.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических веществ, в том числе в составе организованной группы;

Соколов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических веществ в преступной группе, в том числе в составе организованной группы.

Григорович А.Н. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, пояснив, что никого из лиц, находящихся с ней рядом на скамье подсудимых, она не знает, о том, что они имеют какое-либо отношение к сбыту наркотически средств, она не знала. Понимала, что она действует совместно с неустановленными лицами, с которыми вела переписку в программе вайол, и от которой получала через сеть интернет сообщения о месте нахождения тайника закладки и сами наркотические средства в целях незаконного их сбыта другим лицам, за денежное вознаграждение. Причиной занятия незаконной деятельностью стало тяжелое материальное положение семьи, она хотела помочь своему отцу решить его материальные трудности.

Грушевский В.Л. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что незаконным сбытом наркотических средств не занимался, в том числе в составе организованной группы. Обнаруженные в его квартире наркотические вещества приобрел исключительно для личного потребления, цели сбыта наркотиков перед собой не ставил. Задержан был практически сразу после приобретения наркотических средств. Вину признает в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. Вину по второму преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ признает в полном объеме.

Батура Р.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что согласен со всеми обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, однако никого из лиц, находящихся с ним рядом на скамье подсудимых, он не знает, о том, что они имеют какое-либо отношение к сбыту наркотических средств, он не знал. При этом понимал, что он действует совместно с неустановленными лицами, с которыми вел переписку в программе вайпол, и от которых получил через сеть интернет сообщение о посылке с наркотическими средствами в целях незаконного их сбыта другим лицам, за денежное вознаграждение.

В апелляционной жалобе осужденный Шигаев О.Н. (т.48 л.д.136) выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, просит уголовное дело вернуть прокурору. Обосновывая свою позицию, указывает на то, что выводы суда о его виновности в совершенном преступлении изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, надлежащая оценка представленным суду доказательствам не дана, приговор основан исключительно на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что судом при постановлении приговора было допущено нарушение ст.15 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе (в т.49 л.д.25-32) осужденный указывает на то, что протокол его задержания был составлен с нарушением ст.ст.91, 92 УПК РФ, спустя 32 часов.

Считает, что постановление о заключении его под стражу от 23 апреля 2017 года также является незаконным и вынесенным с нарушением ст.22 Конституции РФ и ст.ст.10,92,94,108 УПК РФ.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд незаконно отказал в проведении предварительного слушания и разрешении ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Утверждает, что не найдя оснований для проведения предварительного слушания и разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей суд отказывая в заявленном ходатайстве также лишил его права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей. Также считает, что суд незаконно не разъяснил сторонам право на обжалование постановления о назначения судебного заседания от 4 мая 2018 года.

В дополнении к апелляционной жалобе (в т.49 л.д.222-229) осужденный Шигаев О.Н. указывает на то, что судом не были исследованы вещественные доказательства – наркотики; суд незаконно отказал в их исследовании, есть основания полагать, что наркотиков не было. Судебного решения на прослушивание телефонных переговоров не имеется.

Считает, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.163-165) является недопустимым доказательством, поскольку в справке исследования не указано, что проводились какие-либо методы исследования наркотических средств.

Указывает на то, что при производстве обыска жилища ему не были разъяснены права пригласить защитника, в протоколе данная отметка отсутствует. На момент составления и подписания протокола обыска в нем отсутствовала фраза того, что он (Шигаев О.Н.) не может ничего пояснить по поводу изъятого порошкообразного вещества. Наркотические средства ему были подброшены, поскольку доказать умысел Шигаева О.Н. на незаконный сбыт сотрудники полиции не могли. Оспаривает квалифицирующий признак «организованной группы».

Отмечает, что в приговоре указано, что у него имелось специальное место для вложения наркотиков в посылки– это гараж в г.Кстово, однако доказательств того, что он часто посещал гараж в деле нет; наркотики в данном гараже обнаружены не были.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19 июня 2020 года осужденный Шигаев О.Н. приводя свой анализ доказательств, ссылается на то, что доказательств того, что при отправке посылок в коробках находились наркотические средства, не имеется, до пункта назначения посылки находились в пути от трех до семи дней и ничто не мешало подложить в посылки наркотические средства. Указывает на то, что суд в качестве доказательств участия его в организованной группе сослался на электронные сообщения, якобы найденные в изъятых у него дома ноутбуках. Однако найденные ноутбуки ему не принадлежали. Установить лиц, которым принадлежали данные ноутбуки, не составляет труда, однако следователь отказал ему в заявленном ходатайстве. Переписка, обнаруженная в ноутбуке, ему не принадлежит, при этом из переписки не следует, что речь идет об отправке наркотических средств. 20 ноября 2019 года в судебном заседании им было заявлено ходатайство о всестороннем исследовании данной переписки, однако суд оставил данное ходатайство без рассмотрения. Обращает внимание на то, что в заключении экспертов, которые проводили экспертизу по ноутбукам, не указано, что диск с изъятой записью с ноутбуков передается следователю, однако он оказался у следователя без печати экспертного учреждения.

В дополнении к апелляционной жалобе от 2 июля 2020 года осужденный Шигаев О.Н. приводит аналогичные доводы ранее заявленным, указывает на то, что его задержание было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Считает, что ему было незаконно отказано в проведении предварительного слушания.

Полагает, что приговор основан на предположениях, в частности: не доказано, что в отправляемых посылках находились наркотические средства; предположительно, что наркотические средства в посылки вкладывал именно Шигаев О.Н.; предположительно, что он хранил наркотические средства у себя дома в гараже и в арендованной квартире; предположительно, что деньги находящиеся на его личной карте и личном киви кошельке добыты преступным путем; предположительно, что он переписывался в сети интернет с кем-то из членов ОПГ. Считает, что суд только верно установил, что он отправлял посылки, вместе с тем умысла на пересылку наркотиков у него не было, тем более на их сбыт.

Также считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства такие как: справка об исследовании №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в которой эксперт без каких-либо исследований «на глаз» определил, что на представленных ему ватных тампонах находятся наркотики, и именно те, которые были подброшены ему в карман при задержании; записи его телефонных переговоров получены без разрешения суда, чем ограничены его Конституционные права на тайну телефонных переговоров.

В основу приговора положены 2 электронных сообщения якобы найденные экспертами в двух изъятых ноутбуках и записанные ими на диск, однако данный диск следователю не передавался, а на представленном в суд диске отсутствует печать экспертного учреждения. Кроме того в основу приговора положено постановление от 24 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела против сотрудников полиции проводивших обыск и его задержание. Однако данное постановление отменено, материалы отправлены на дополнительную проверку. Автор жалобы обращает внимание на то, что не исследовано ни одно вещественное доказательство, находящееся в камере хранения, суд незаконно отказал в их исследовании в судебном заседании.

Указывает на то, что протокол судебного заседания подделан, показания свидетелей изменены. Судья при рассмотрении уголовного нарушил принцип равноправия сторон и отдал предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения.

В ранее поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шигаев О.Н. просит постановление Кстовского городского суда Нижегородской области от 4 мая 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания отменить, рассмотреть вопрос о проведении предварительного слушания. Указывает на то, что суд незаконно лишил его возможности лично участвовать в судебном заседании. При ознакомлении с материалами уголовного дела в протоколе ознакомления он указал, что ходатайствует о проведении предварительного слушания и решении вопроса о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Однако данное ходатайство было незаконно отклонено по надуманным основаниям.

В апелляционной жалобе защитник Шигаева – адвокат Михайлова Т.В. (т.47 л.д.41-42) просит приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года в отношении Шигаева О.Н. отменить, вынести оправдательный приговор. Приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права и уголовно-процессуального закона, нарушающим конституционные права Шигаева О.Н. на защиту, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор основан лишь на предположениях не подтвержденных совокупностью исследованных доказательств. Также полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, что привело суд к ошибочному выводу о виновности Шигаева О.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22 июня 2020 года адвокат Михайлова Т.В. просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору Ставропольского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Обосновывая доводы, указывает на то, что изначально уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены в стадии судебного производства и исключали возможность вынесения по делу законного и обоснованного приговора.

Автор жалобы считает, что суд незаконно отказал осужденному в заявленном ходатайстве о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. Суд мотивировал свой отказ тем, что Шигаев О.Н. не привел мотивов и оснований для предварительного слушания, однако исходя из смысла закона обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.229 УПК РФ. Кроме того согласно предъявленному обвинению, один из эпизодов преступной деятельности совершен Шигаевым О.Н. в г.Севастополь. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 5 мая 2014 года №91-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 года №189-ФЗ) «О применении положений Уголовного кодекса РФ» и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь» положения пунктов 2 и 2.1 части второй статьи 30 УПК РФ применяются на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2018 года. Следователь при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснил Шигаеву О.Н. особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого. Полагает, что своевременное и надлежащее разъяснение прав обвиняемого Шигаева О.Н. при рассмотрении дела судом присяжных, существенным образом могло повлиять на решение о территориальной подсудности данного уголовного дела.

Кроме того автор жалобы указывает на то, что из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, а также графика ознакомления с материалами дела, ознакомление обвиняемого в нарушение требований п.п.1,5, ч.1 ст.51 УПК РФ, происходило раздельно с защитником, при этом защитник знакомился с материалами дела со скоростью 2 секунды – 1 лист. Таким образом, заключает, что было допущено грубое нарушение права Шигаева О.Н. на защиту, поскольку, в ходе предварительного следствия его позиция по делу защитником не была разделена.

Также из протокола допроса Шигаева О.Н. в качестве обвиняемого видно, что виновным он себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. При этом защитником не было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Шигаева О.Н. уголовного дела, вместе с тем, заявлено заведомо необоснованное ходатайство о проведении очных ставок Шигаева О.Н. с рядом свидетелей, при отсутствии каких-либо противоречий (Шигаев показаний не давал), соответственно основания, предусмотренные ст.192 УПК РФ для ее проведения также отсутствовали. Таким образом, полагает, что защитник только создавал видимость осуществления защиты обвиняемого, чем было существенно нарушено право Шигаева О.Н. на защиту.

Находит, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, еще и в связи с неясностью, неконкретностью обвинения.

Органы предварительного следствия в нарушение ст.73 УПК РФ не установили и не изложили в обвинении, кто определял адреса отправки наркотиков, а также размер наркотиков для каждого адреса, кто, где и при каких обстоятельствах расфасовывал наркотики в полимерные пакеты для дальнейшей отправки, и в соответствии с чьими указаниями. Без указанных действий, инкриминируемые преступления совершить невозможно, однако они никому из подсудимых, либо неустановленных лиц не вменяются. Как следует из обвинения, организатор приобрел и передал шесть видов наркотиков Шигаеву О.Н. Наркотические вещества, которые представлены в уголовном деле, представляют сыпучую смесь, которую, по мнению следствия Шигаев О.Н. разделял, паковал в фольгированные пакеты, а затем в картонные коробки. Между тем, Шигаев О.Н. не обвиняется в том, что он сам определял маршруты пересылок, вес и вид наркотика, который следует отправить по определённому адресу, не обвиняется он и в том, что лично развешивал наркотик и помещал в полимерные пакетики, определяя его вес, не обвиняется он и в том, что наркотик поступил к нему в развешенном состоянии, не обвиняется он и в том, что получал от кого то указания куда, сколько и какого наркотика следует отправить. Согласно обвинению Шигаев О.Н. только помещал наркотики в фольгированные пакеты с зернами кофе, а затем в коробки для отправки. Учитывая обвинение, подвергает сомнению, как можно поместить наркотик в фольгированные пакеты? – только россыпью, тогда как следует из материалов дела, наркотики в пакетах из-под кофе находились еще в одной упаковке (полимерной), а упаковка в полимерных пакетах, определение веса наркотиков путем взвешивания, Шигаеву О.Н. не вменяется. Если Шигаев О.Н. совершил, то, что ему вменяется, то он произвольно определял вес, вид, по своему усмотрению и адрес, направляя посылки по различным регионам страны. Вместе с тем организатору также не вменяется передача наркотиков Шигаеву О.Н. в упакованном и развешенном состоянии, не вменяется ему и предоставление информации об адресе отправки, необходимом количестве и виде наркотика. Его роль в отношениях с Шигаевым О.Н. состоит, согласно обвинению исключительно в предоставлении шести видов наркотиков и получении от Шигаева О.Н. информации о курьерской компании номере накладной.

Утверждает, что обвинение сформировано исключительно на основе арифметических подсчетов количества полученных наркотических веществ, найденных в почтовых отправлениях, местах их отправки, и возможных получателях. Указывая на то, что Шигаев О.Н. получил и разослал по разным городам России наркотик из одной партии, следствие не провело сравнительную экспертизу и не идентифицировало наркотическое вещество путем проведения сравнительной экспертизы. Соответственно, доказательств этому в деле нет.

Вместе с тем, во всех случаях наркотик отличается по цвету, от светло-бежевого до темно синего. Шигаев О.Н. не признал себя виновным и пояснил, что действительно по просьбе своего знакомого отправлял за плату посылки, которые ему предоставлял знакомый и указывал, куда нужно ее отправить, при этом все это происходило при личных встречах. О том, что там наркотики, Шигаев О.Н. не знал. Ни один из допрошенных свидетелей не указал на Шигаева О.Н., как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотиков. Сам Шигаев О.Н. никогда не отрицал, что отправлял посылки. Движение по счету Киви-кошелька, не свидетельствует о том, что Шигаев О.Н. участвовал в незаконном обороте наркотических средств. Шигаев О.Н. пользовался данной платежной системой для занятия предпринимательской деятельностью и игры в покер в сети Интернет. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от 11 августа 2017 года, из которого следует, что экспертами обнаружена информация из памяти мобильных телефонов в виде смс-сообщений, о входящих и исходящих соединениях, которая представлена в электронном виде и скопирована на оптический диск однократной записи в каталог с именем: «К заключению эксперта №/ответ на вопрос №,4 мобильный телефон, а также в ноутбуке Самсунг программа для обеспечения с помощью Интернет «VIPole», в которой имеется переписка, которая представлена в электронном виде и скопирована на оптический дик однократной записи в каталог с именем »К заключению эксперта №/ответ на вопрос №/ноутбук самсунг. Как следует их заключения экспертов, вся информация, полученная с ноутбуков, была изъята и скопирована на оптический дик, который, однако, вместе с заключением в органы предварительного расследования не предоставлялся, либо предоставлялся, но следователем к материалам дела приобщен не был. Вместо данного диска, в материалах дела появился другой диск, упакованный исключительно следователем, на котором отсутствует печать и упаковка экспертного учреждения. Вместе с тем, указанные выше обстоятельства к доказыванию вины Шигаева О.Н. не имеют никакого отношения, поскольку, как следует из обвинительного заключения и самого приговора, его учетная запись сети Интернет «VIPole», как и факт ее использования, не установлены. Вместе с тем Шигаеву О.Н. не вменяется факт такой бы то ни было переписки в сети Интернет ни с одним из подсудимых, а также неустановленным организатором.

Кроме того, суд мотивирует в приговоре причастность Шигаева О.Н. к незаконному обороту наркотиков, изъятие в ходе обыска пакетика с наркотическим веществом (5,62) и дорожной сумки с порошкообразным веществом (0,02г.), с таким же химическим составом, что и полученные в посылках другими подсудимыми. Однако защита была лишена возможности заявить ходатайство о проведении сравнительной судебной физико-химической экспертизы чтобы установить идентичность наркотических средств изъятых в ходе обыска, поскольку суд незаконно отказал в исследовании вещественных доказательств.

Защита обращает внимание на то, что единственным доказательством факта упаковки наркотиков в фольгированные пакеты фабричным способом, а затем в посылки, по мнению суда, является наличие у Шигаева О.Н. в пользовании гаража. При этом суд не смутил тот факт, что никакого упаковочного оборудования, ни весов, ни россыпи наркотиков в гараже не обнаружено и не изъято. Ничего такого также не обнаружено ни в квартире Шигаева О.Н., ни в квартире в г. Владимир.

Также в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что Шигаев О.Н. получал наркотик через закладки, а не лично у своего знакомого. Автор жалобы также оспаривает квалифицирующий признак «организованной группы».

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. (т.47 л.д.149-151) выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и незаконным. Указывает на то, что на предварительном следствии следователь незаконно отказал в его допросе перед ознакомлением с материалами уголовного дела, грубо нарушив его право на защиту. Также считает, что суд незаконно отказал в исследовании вещественных доказательств, приняв сторону обвинения; его защитник, участвующий в судебном заседании также был лишен возможности ознакомиться с вещественными доказательствами для осуществления надлежащей защиты. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, приговор постановлен на предположениях.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Соколов А.А. (т.4 л.д.110-124) указывает на то, что Сотрудники полиции УНК г.Ставрополь, следователь ГСУ МВД г.Ставрополь применяли к нему недозволенные методы – избивали его. Следователь, оказывая на него физическое и психологическое давление, заставил подписать протокол допроса в присутствии адвоката.

По окончании предварительного следствия, он заявил ходатайство о его дополнительном допросе, хотел дополнить свои показания, однако следователь незаконно отказал ему, грубо нарушив его право на защиту.

В этой связи, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору. При этом автор жалобы указывает на то, что в уголовном деле отсутствуют доказательства его вины, а проведенные оперативно–розыскные мероприятия не свидетельствуют о том, что он занимался незаконным оборотом наркотических средств.

Суд в основу доказательств его виновности ссылается на сотовый телефон Iphon5, изъятый из его жилища, однако изъятие было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем данное вещественное доказательство должно быть признано недопустимым. Кроме того данное вещественное доказательство не было исследовано судом.

Также считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены с нарушением Федерального закона об ОРД, суд не дал оценку законности проведения ОРМ; проведенные в отношении него ОРМ являются провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов, уголовное дело сфабриковано оперативными сотрудниками. Из материалов уголовного дела следует, что в т.5 л.д.127 в конверте хранится диск содержащий сведения о проведении ОРМ в отношении него, данный диск был исследован в судебном заседании, однако имеющая на нем информация о проведении ОРМ не соответствует Федеральному закону об ОРД, также данный дик не содержит информации о совершении им инкриминируемого преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» от 18 января 2017 (т.2 л.д.31) проведено без разрешения начальника, поручения следователя, определения суда, откуда была получена оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств не имеется, информация нигде не за документирована; показаниями свидетелей не подтверждается, что он находился на месте преступления, задержан он не был. Также уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь 27 февраля 2017 года, а оперативно-розыскные мероприятия были проведены с период с 16 по 19 ноября 2016 года. Указывает на то, что оперативно-розыскное мероприятие проведенное 21 февраля 2017 года (т.2 л.д.37) «Обследование помещений, зданий» также проведено с нарушение Федерального закона об ОРД.

В т.3 л.д.88 находится диск с результатами ОРМ проведенном 21 февраля 2017 года, однако в судебном заседании было установлено, что дата создания каждого файла 4 марта 2017 года, что свидетельствует о фальсификации оперативного мероприятия.

Также осужденный обращает внимание на то, что в т.6 л.д.7-12 в протоколе осмотра предметов детализация телефонных соединений абонента в графах от 20 и 21 февраля 2017 года отсутствуют какие-либо записи, данные записи были не выгодны следствию. Далее ОРМ проведенное 28 февраля 2017 года также проведено с нарушением Федерального закона об ОРД, видео и фото фиксация не велась, понятые участия не принимали, акт наблюдения или протокол отсутствует; разрешение на проведение ОРМ также отсутствует.

Указывает на то, что в т.6 л.д.220 в п.13 исправлен номер справки об исследовании и его дата. Из доказательств, полученных по результатам ОРД от 28 февраля 2017 года, доказывающих якобы его причастность к совершению данного преступления, имеются лишь показания оперативного сотрудника С.Н.А., который заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела следует, что обыск в жилище был проведен по результатам ОРМ проведенных с 27 февраля по 1 марта 2017 года, однако в уголовном деле отсутствуют сведения о проведении в данный период времени каких-либо оперативно-розыскных мероприятий.

Считает, что для безотлагательного обыска его жилища оснований не было.

Обращает внимание на то, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена Григорович А.Н., которая является соучастницей Соколова А.А., однако при даче показаний Григорович А.Н. не упоминает Соколова А.А.

Указывает на то, что следственное мероприятие протокол отождествления личности Соколова А.А. т.6 л.д.236-238 было проведено с нарушением закона, в отсутствие защитника.

Считает, что протокол отождествлений личности т.2 л.д.57-60 также является недопустимым доказательством, поскольку участвующий понятой К.Д.И. не владел русским языком, государственный обвинитель не стал ссылаться на показания К.Д.И., данный понятой не подтвердил своего участия в данном следственном мероприятии, не подтвердил участие второго понятого К.И.В., таким образом заключает, что данный протокол является недопустимым. В томе 3 л.д. 211 имеется отзыв назначения экспертизы по его телефону, но причина отзыва не понятна.

Считает, что справки об исследовании наркотических средств от 3 марта 2017 года №-И (т.2 л.д.154), от 28 февраля 2017 года №-И (т.3 л.д.97), от 4 марта 2017 года №-И (т.6 л.д.241), от 21 января 2017 года №-И (т.2 л.д.54) не соответствуют нормам действующего законодательства, а также не соответствуют форме и содержанию на предмет описания объекта исследования.

Также обыск в жилище Соколова А.А. от 1 марта 2017 года (т.2 л.д.135-144) проведен с нарушением УПК РФ, поскольку при производстве обыска ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ; понятые участвующие в ходе проведения обыска не могли принимать участие в нем, поскольку ранее участвовали в ОРМ «наблюдение» от 18 января 2017 года (т.2 л.д.31-32) и от 20 февраля 2017 года (т.3 л.д.74). Таким образом, все, что было изъято в ходе обыска, изъято незаконно.

Из акта сбора образцов для сравнительного исследования от 1 марта 2017 года (т.3 л.д.151-152) усматривается, что смывы с его рук были проведены с нарушение закона, ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ и право на участие защитника.

В протоколе осмотра предметов от 15 мая 2017 года (т.5 л.д.143-221) осматривался его сотовый телефон, однако перед началом осмотра следователь при вскрытии пакета обнаруживает мобильный телефон IPHONE model A 1428 IMEI 013428 004688378 в корпусе черного и серого цвета в чехле черного цвета. Далее следователь при включении телефона в сведениях о телефоне смотрит фото настроек, где указана основная информация об устройстве, с которого были сделаны фото и там указан другая модель устройства MD 662 ZP/A и IMEL: №. Данное противоречие модели и имейл номера у изъятого у него телефона и у телефона, с которого следователь сделал скриншоты экрана говорит о том, что это совершенно разные телефоны, фото сделано с экрана не его телефона.

Далее осмотр телефона производился без участия специалиста и его защитника, следователь самостоятельно вышел в интернет с его телефона и в отсутствии разрешения суда на просмотр его телефона, чем нарушил тайну переписки. Понятые участвующие в осмотре предметов не были допрошены в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства.

Протокол осмотра предметов от 3 марта 2017 года (т.3 лж.д.32-49) и от 2 июня 2017 года (т.3 л.д.54) ответ на запрос из ПАО Вымпелком о предоставлении оптического диска с хранящейся на ней детализации телефонных соединений Соколова А.А. (т.6 л.д.6); ответ на запрос из АО «Киви Банк» о том, что владельцем карты Qiwi visa № и № является пользователь учетной записи №, а также о предоставлении оптического диска с хранящимся на нем файлом, содержащим Транзакции денежных средств по счету Visa Qiwi № (т.3 л.д.31) являются недопустимыми доказательства, поскольку получена без разрешения суда.

Также недопустимым доказательством является протокол отождествления личности по фото (т.6 л.д.236-238) от 1 марта 2017 года, поскольку данное действие проведено без защитника.

Считает, что Г.Д.Р. не мог принимать участие в качестве понятого при производстве следственных действий, так как он являются оперативным сотрудником; просит исключить из числа доказательств его показания в качестве свидетеля.

Показания умершего свидетеля Ж.А.А. также просит исключить, поскольку он был лишен возможности обжаловать их на предварительном следствии в порядке ст.125 УПК РФ.

Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, просит при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 2 июля 2020 года осужденный Соколов А.А., проводя свой анализ доказательств, указывает на свою не причастность к незаконному сбыту наркотических средств, полагает, что доказательств того, что он получал посылки с наркотическими средствами, не имеется; оспаривает квалифицирующий признак «организованной группы».

Ссылается на то, что изъятые у него наркотические средства были предназначены для личного потребления.

Считает, что показания оперативных сотрудников П.Д.И., Р.О.А., К.С.Ю. не могут быть признаны допустимыми, поскольку они заинтересованы в исход дела.

Отмечает, что суд незаконно лишил его права на личное участие в судебном заседании и 11 мая 2018 года он участвовал в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Кроме того указывает на то, что он заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, чтобы признать ряд доказательств недопустимыми и о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство. В судебном заседании после удаления судьи в совещательную комнату он не был возвращен в зал судебного заседания при участии по средствам видеоконференц-связи и постановление было оглашено в его отсутствие.

Автор жалобы обращает внимание на то, что после провозглашения приговора, он ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, однако с протоколом судебного заседания в присутствии адвоката его не ознакомили, как не ознакомили и с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Считает, что у суда при назначении наказания имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ. Также приводит аналогичные доводы, указанные в ранее поданном дополнении к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе защитник Соколова А.А. – адвокат Кудряшов В.А. (т.47 л.д.91-93) просит приговор в отношении Соколова А.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить наказание в применением положений ст.73 УК РФ. Считает, что вина Соколова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, выводы суд, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Сторона защиты считает доказанным лишь факт хранения Соколовым А.А. наркотических средств массой 3,778 грамма, которые были изъяты при его задержании и хранились им, как пояснял Соколов А.А., в целях личного потребления.

В дополнительной жалобе адвокат Кудряшов В.А. в защиту осужденного Соколова А.А.(т.49 л.д.178-174) указывает, на то, что основным доказательством вины Соколова А.А. в незаконном сбыте наркотических средств являются признательные показания Соколова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им 1 марта 2017 года (т.2 л.д.101-103, л.д.109-110). Никаких иных показаний Соколов А.А. не давал, в судебном заседании он отрицал причастность к сбыту и пояснил, что показания в ходе предварительного следствия следователь написал сам, заставив его с помощью психологического давления и физического насилия подписать их.

Считает, что протокол осмотра телефона (т.5 л.д.143-221) не может служить доказательством вины Соколова А.А., поскольку в нем имеются очевидные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного следствия, был изъят один телефон, а скриншоты экрана были сделаны с другого телефона.

Далее из протокола не следует, откуда следователь узнал логин и пароль телефона, сведений о подключении к сети Интернет следователем также не отражено в протоколе.

Находит, что при проведении ОРМ имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст.14 УПК РФ должны толковаться исключительно в пользу Соколова А.А.; момент получения посылок никак не зафиксирован, сотрудники службы доставки Соколова А.А. не опознали, факт якобы переупаковки наркотических средств ничем не подтвержден, на месте оставления «тайников» Соколов А.А. не задержан, моменты, когда Соколов А.А. делал тайники никак не зафиксированы, изъятие наркотических средств проводилось без участия Соколова А.А., ни на одном из изъятых пакетиках и свертках не обнаружено ни отпечатков пальцев, ни следов биологического происхождения, которые бы принадлежали Соколову А.А., также защита обращает внимание на то, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдения» не видно, что Соколов А.А. оставляет наркотические средства.

В апелляционной жалобе осужденный Грушевский В.Л. (т.48, л.д.66-67) просит приговор изменить его действия переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.228 УК РФ, поскольку умысла на сбыт наркотических средств у него не было. Признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением со стороны оперативных сотрудников.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Грушевский В.Л. (т.49 л.д.83-84) приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Грушевский В.Л. (т.49 л.д.140-142) оспаривает квалифицирующий признак «организованной группы», указывает, что сговора на незаконный оборот наркотических средств не было.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Грушевский В.Л. (т.49 л.д.145-147), оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, ссылается на то, что наркотические средства он не расфасовывал, а хранил и фасовал «Муляж», состоящий из соли для ванн, который был обнаружен и изъят в ходе обыска. Соответственно, действий, направленных на сбыт наркотического средства он не совершал.

Считает, что суд незаконно отказал в исследовании вещественных доказательств – наркотических средств, поскольку необходимо определить действительно ли фигурирующее в деле вещество - наркотическое. Обращает внимание на то, что кофейная упаковка с наркотическим средством имела явные следы вскрытия еще до того как оперативные сотрудники извлекли из нее наркотик.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Грушевского В.Л. – адвокат Пышкина Т.В. просит приговор суда изменить, действия Грушевского В.Л. переквалифицировать с ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.228 УК РФ, при назначении наказания учесть наличие обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Автор жалобы, обосновывая доводы, указывает на то, что наркотические вещества осужденный приобрел для личного потребления, умысла на сбыт у него не было. Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не было добыто доказательств, свидетельствующих о совершении Грушевским В.Л. инкриминированного преступления.

Свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, подтвердили только факт получения и хранения «Муляжа» в квартире у Грушевского В.Л., что им никогда и не отрицалось.

Из материалов дела следует, что Грушевский В.Л. не расфасовывал наркотическое средство, а хранил и фасовал «Муляж», состоящий из соли для ванн, который был обнаружен и изъят в ходе обыска. Соответственно, действий, направленных на сбыт наркотического средства Грушевский В.Л. не совершал.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о Грушевском В.Л., как о возможном сбытчике наркотических средств. Сам Грушевский В.Л. долгое время являлся потребителем наркотических средств.

Адвокат оспаривает квалифицирующий признак «организованной группы», обращает внимание на отсутствие связи, сплоченности и распределение ролей между подсудимыми по настоящему уголовному делу.

Называет, что Грушевский связывался исключительно с неустановленным лицом, переписку вел только с ним, информацию о посылках получал только от него. На связь с другими подсудимыми никаким образом не выходил. Соответственно, по мнению защиты, признаки, определяющие организованную группу в рассматриваемом деле, отсутствуют.

Просит при назначении Грушевскому В.Л. наказания учесть совокупность смягчающих обстоятельств, что Грушевский В.Л. состоит в браке, на иждивении имеет двух малолетних детей, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительства, преступление совершил, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах, оказал содействие следствию, не вводил в заблуждение правоохранительные органы и суд, активно способствовал раскрытию преступления, давал полные подробные показания.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Н.А. в защиту осужденной Григорович А.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, применить в отношении Григорович А.Н. положения ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания, до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста.

В связи с трудным материальным положением Григорович А.Н. просит передать по принадлежности Григорович А.Н. – мобильный телефон «ZTE» со встроенной внутри сим-картой с абонентским номером №», обнаруженный и изъятый 14 февраля 2017 года в ходе обыска в жилище Григорович А.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Пятигорску.

Просит признать в качестве обстоятельства смягчающего Григорович А.Н. наказание п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку осужденная испытывала временные материальные затруднения, связанные с необходимостью одной содержать двоих малолетних детей, выплачивать долг за квартиру отца.

В апелляционной жалобе осужденный Батура Р.А. (т.47 л.д.233-235) просит приговор изменить смягчить назначенное ему наказание, применить положения п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Батура Р.А. (т.49 л.д.163-165) указывает на то, что с ним было заключено досудебное соглашение, все условия по соглашению он выполнял, от следствия не скрывался, однако следователь Гордеев заявил, что он скрывается от следствия и изменил ему меру пресечения, а также незаконно расторг досудебное соглашение.

Просит назначить ему наказание как при заключении досудебного соглашения с применением положений ч.2 ст.62 УК РФ, сократить его срок отбывания наказания до минимального.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Батура Р.А. (т.49 л.д.166-167) указывает на то, что при обыске на <адрес> все было зафиксировано на фото, присутствовали понятые, а при обыске на <адрес> обыски не производились, ни он ни его родственники там не присутствовали, в судебном заседании не был допрошен ни один понятой присутствующий при обыске.

Также просит обратить внимание на то, что при поступлении оперативной информации сотрудники ФСБ по Республики Саха (Якутия) не стали изымать посылку в день ее поступления 23 марта 2017 года с вложением наркотических средств из курьерской компании, спровоцировав его на совершение преступления; обращает внимание на то, что в течение четырех суток посылка находилась у курьера. Наркотики он не заказывал, а выполнял поручение Мики-Джагера.

Ссылается на то, что сотовый телефон изъятый сотрудниками полиции принадлежит не ему, а его супруге, в этой связи суд незаконно обратил этот сотовый телефон в собственность государства. Считает, что судом было допущено нарушение ст.15 УПК РФ. Просит сотовый телефон марки IPHJNE 5S imei № принадлежащий Б.Е.А., вернуть законному владельцу. Вещественное доказательство оптический диск № RC 49253 с аудиозаписью разговора Батура Е.А. и курьера курьерской службы, не уничтожать, а хранить в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе защитник Батура Р.А. – адвокат Рябухин И.Н. (т.47 л.д.60-65) просит приговор суда в отношении Батура Р.А. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указывает на то, что преступление Батура Р.А. совершил в связи с тяжелой жизненной ситуацией, просит данное обстоятельство признать смягчающим на основании п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что суд в приговоре не привел доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч.3 ст.35 УК РФ признаков организованной группы. Действия Батура Р.А. и других осужденных не свидетельствуют о присущей организованной группе устойчивости ее членов.

Роль Батура Р.А. заключалась не в реализации наркотических средств, которые он должен был получать от неустановленного следствием лица, а в его перемещении из одного места в другое, с последующим сообщением об этом неустановленному следствием лицу, что и составляло объективную сторону преступления. При этом Батура Р.А. не знал, подлежало ли наркотическое вещество сбыту или нет. Соучастники не знали друг друга, так и своего лидера.

Выводы суда о наличии организованной группы, действовавшей в составе неустановленных лиц – организатора и куратора, а также Шигаева О.Н., Соколова А.А., Григорович А.Н., Грушевского В.Л. и Батура Р.В. и иных лиц не подтверждаются, как показаниями самих осужденных, данными, в том числе, в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными и правдивыми, так и показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, по мнению защиты, из приговора в отношении Батура Р.А. и других осужденных, следует исключить осуждение за совершение ими преступления в составе организованной группы. Их действия должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере.

Кроме того защита обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании имеется ходатайство Батура Р.А. от 4 апреля 2017 года о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Данное ходатайство 14 апреля 2017 года было удовлетворено и с Батура Р.А. было заключено вышеуказанное соглашение на указанных в нем условиях. Батура Р.А. выполнил все условия досудебного соглашения, а также другие, он давал признательные показания, добровольно участвовал в проводимых с его участием следственных действиях, в ходе производства следственных действий сообщил как о своей роли в совершении преступлений, так и о роли иных известных ему лиц.

Однако, несмотря на добросовестное исполнение Батура Р.А. вышеуказанных условий 14 февраля 2018 года заместитель прокурора Ставропольского края прекратил досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с Батура Р.А.

Очевидно, что соглашение было намеренно прекращено с целью соединения уголовного дела, возбужденного в отношении Батура Р.А. с уголовным дело фигурантами по которому были и есть Шигаев О.Н. Соколов А.А., Грушевский В.Л. и Григорович А.Н.. При иных обстоятельствах уголовное дело в отношении Батура Р.А. должно было быть рассмотрено отдельно.

Таким образом, полагает, что соглашение было прекращено без законных на то оснований, под надуманным предлогом, в связи с не предоставлением Батура Р.А. пароля доступа к учетной записи поставщика наркотических средств под никнеймом «Мик ДЖаггер», хотя, как указано ранее, Батура Р.А. в данной части условие досудебного соглашения добросовестно выполнил.

Апелляционное представление государственного обвинителя Колосова М.А. судебная коллегия не рассматривает, в связи с его отзывом до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденные Шигаев О.Н., Соколов А.А., Грушевский В.Л. Батура Р.А. и защитники осужденных поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, осужденная Григорович А.Н. и её защитник – адвокат Илау А.В., просили о смягчении назначенного наказания, с применением ст.ст.64,82 УК РФ.

Прокурор Колосов М.А. полагал обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и справедливый, а доводы принесенных апелляционных жалоб и дополнений осужденных и их защитников - оставить без удовлетворения за необоснованностью приведённых в них доводов.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, анализ обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный в отношении осужденных приговор соответствует требованиям ст.ст.73, 307 УПК РФ.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, свидетельствующие о виновности осужденных в содеянном.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о совершении осужденными Шигаевым О.Н., Соколовым А.А., Григорович А.Н., Грушевским В.Л., Батурой Р.А., преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а осуждённым Грушевским В.Л. преступления, предусмотренногоч.1 ст.228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу, имеющиеся противоречия выяснил и устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности каждого из осужденных в содеянном.

В судебном заседании нашло свое полное подтверждение, что подсудимые Шигаев О.Н., Соколов А.А., Григорович А.Н., Грушевский В.Л., Батура Р.А., действуя в период с 14 ноября 2016 г. по 20 апреля 2017г., в составе организованной группы под руководством неустановленного лица – «организатора» совместно с ним и с неустановленными лицами - «куратором», «курьером в г.Ангарск», «курьером в г.Севастополь», в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение, однако вследствие пресечения их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так, судом бесспорно установлено, что неустановленное лицо - «организатор», использующее в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере «VIPole» (далее вайпол) учетные записи (VIPole ID) «DXD777», «dxd710», «lucky_fuck», «dom_sibir777», «mickjagger» («Микк Джагер»), в период с марта 2016 года до мая 2016 года, вовлекло в состав организованной группы Шигаева О.Н., исполнявшего роль «склада в г. Нижний Новгород и г. Владимир», а также роль «отправителя», использовавшего в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-мессенджере «VIPole» неустановленную учетную запись (VIPole ID), в период с марта 2016 года до 14 ноября 2016 года, неустановленное лицо, исполнявшего роль «куратора», использовавшего в интернет-мессенджере «VIPole» учетные записи (VIPole ID) «freshsoft», «the_leader», «hanksforum», в период с августа 2016 года до 14 ноября 2016 года, Соколова А.А., исполнявшего роль «оптового курьера в Ставропольском крае», использовавшего в интернет-мессенджере «VIPole» учетную запись (VIPole ID) «agent013» (агент013), в сентябре 2016 года Григорович А.Н., исполнявшую роль «розничного курьера в Ставропольском крае», использовавшую в интернет-мессенджере «VIPole» учетную запись (VIPole ID) «kmvexclusiv27», в декабре 2016 года Грушевского В.Л., исполнявшего роль «курьера в г. Краснодар», использовавшего в интернет-мессенджере «VIPole» учетную запись (VIPole ID) «gramokryak» ("грамокрейк"), в период с 10 января 2017 года до 20 марта 2017 года Батура Р.А., исполнявшего роль «курьера в г. Якутск», использовавшего в интернет-мессенджере «VIPole» учетную запись (VIPole ID) «apso4», в период с марта 2016 года до 15 марта 2017 года, неустановленных лиц, исполнявших роли «курьера в г. Ангарск» и «курьера в г. Севастополь», использовавших в интернет-мессенджере «VIPole» неустановленные учетные записи (VIPole ID).

При этом каждому из подсудимых отводилась своя конкретно определенная роль.

Как объективно установлено судом, Шигаев О.Н. выполнял исполнительскую роль «склада в г. Нижний Новгород и г. Владимир и отправителя». Его роль заключалась в получении от неустановленного лица - «организатора» через организованные последним тайники - «закладки» в целях незаконного сбыта крупных партий наркотических средств, хранении их частями в гараже по адресу: <адрес>, ГСК «Автогородок №», гараж №, в квартире по адресу: <адрес>, г. В., <адрес>, и по месту своего жительства, в квартире по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, в последующем сокрытии наркотиков в фольгированные пакеты с зернами кофе и картонные коробки, перемещении их в виде грузов, используя услуги курьерских компаний ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»; ООО «Мэйджор Экспресс» и действующих в его интересах ИП «Е.И.К.», ИП «М.В.А.», ООО «Экспресс-Сервис-Курьер»; ООО «КурьерСервисЭкспресс», действующих в его интересах ООО «Курьер-Сервис Нижний Новгород», ООО «КурьерСервис - Пятигорск»; АО «ФРЕЙТ ЛИНК» и действующих в его интересах ООО «Биг Фут Транс», ООО «Саха Премиум Экспресс», из г. Нижний Новгород или г. Владимир в г. Пятигорск Ставропольского края «оптовому курьеру в Ставропольском крае» Соколову А.А., в г. Краснодар «курьеру в г. Краснодар» Грушевскому В.Л., в г. Якутск «курьеру в г. Якутск» Батура Р.А., в г. Ангарск Иркутской области неустановленному лицу «курьеру в г. Ангарск», в г. Севастополь неустановленному лицу - «курьеру в г. Севастополь», осужденному приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2018г., вступившего в законную силу 21.06.2018г. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ Д.В.В., предоставлении неустановленному лицу - «организатору» информации о курьерских компаниях, оказавших услуги по перемещению грузов, и номерах накладных для последующего сообщения этих сведений Соколову А.А., Грушевскому В.Л., Батура Р.А., неустановленным лицам - «курьеру в г. Ангарск», «курьеру в г. Севастополь», осужденному Д.В.В., в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц сокрытых в указанных грузах наркотических средств через интернет-магазин «BLACK DEALER» в виде сайта автопродаж, имеющего адрес: «https://black-d.biz», и интернет-магазин «Dom sbita» в виде сайта автопродаж, имеющего адрес: «https://dom-sbita.com».

Данная роль Шигаева О.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно транспортными расписками, накладными, которые заполнялись сотрудниками курьерских служб, показаниями самого Шигаева О.Н., из которых установлено, что только он отправлял посылки в разные регионы РФ, у него имелось специальное место для вложения наркотиков в посылки– гараж в г.Кстово.

Судом также бесспорно установлено, что осужденный Соколов А.А. выполнял исполнительскую роль – «оптового курьера в Ставропольском крае». Его роль заключалась в получении от «склада в г. Нижний Новгород и г. Владимир, отправителя» Шигаева О.Н. в курьерских компаниях грузов с крупными партиями наркотических средств, расфасовке наркотиков на оптовые партии и хранении их в здании по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, садоводческое товарищество «Чародейка», участок 45, последующем самостоятельном помещении оптовых партий наркотических средств в тайники в виде оптовых «закладок» на территории Ставропольского края, предоставлении неустановленному лицу - «куратору» информации о точных местах нахождения произведенных им тайников - «закладок», количестве и виде наркотических средств в каждом из них для последующего сообщения этих сведений Григорович А.Н., в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц в интернет-магазине «BLACK DEALER» в виде сайта автопродаж, имеющего адрес: «https://black-d.biz».

Как установлено судом и отражено в приговоре суда, наркотики получаемые Соколовым А.А. от организатора через Шигаева О.Н. составляли особо крупный размер, что подтверждается заключениями физико-химических экспертиз, сотни граммов за раз он оставлял в тайниках-закладках, в том числе его взаимосвязь с розничным курьером – Григорович А.Н., которая и забрала оптовую закладку из колеса для того, чтобы расфасовать ее на более мелкие розничные дозы.

Осужденная Григорович А.Н. выполняла исполнительскую роль – «розничного курьера в Ставропольском крае». Ее роль заключалась в получении от Соколова А.А. наркотических средств из оптовых тайников - «закладок», расфасовке наркотиков на определенные количества, и хранении их по месту своего жительства по адресу: <адрес>, последующем самостоятельном помещении наркотических средств в тайники в виде розничных «закладок» на территории Ставропольского края, предоставлении неустановленному лицу - «куратору» информации о точных местах нахождения произведенных ею тайников - «закладок», количестве и виде наркотических средств в каждом из них, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц в интернет-магазине «BLACK DEALER» в виде сайта автопродаж, имеющего адрес: «https://black-d.biz».

Связь между оптовым курьером и розничным прослеживается на примере соотношения и взаимосвязи Соколов А.А. – Григорович А.Н.

Осужденный Грушевский В.Л. выполнял исполнительскую роль «курьера» в г. Краснодар». Его роль заключалась в получении от «склада в г. Нижний Новгород и г. Владимир, отправителя» Шигаева О.Н. в курьерских компаниях грузов с крупными партиями наркотических средств, расфасовке наркотиков на определенные количества, и хранении их по месту своего жительства по адресу: <адрес>, последующем самостоятельном помещении наркотических средств в тайники в виде «закладок» на территории г. Краснодара, предоставлении неустановленному лицу - «организатору» информации о точных местах нахождения произведенных им тайников - «закладок», количестве и виде наркотических средств в каждом из них, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц в интернет-магазине «Dom sbita» в виде сайта автопродаж, имеющего адрес: «https://dom-sbita.com».

Роль Грушевского В.Л. заключалась в получении наркотика от Шигаева О.Н. в посылке, а также от неустановленного лица «организатора» бесконтактным способом, который нужно было расфасовать на определенное количество и разложить также как Григорович А.Н. в тайниках-закладках.

Осужденный Батура Р.А. выполнял исполнительскую роль «курьера» в г. Якутск». Его роль заключалась в получении от «склада в г. Нижний Новгород и г. Владимир, отправителя» Шигаева О.Н. в курьерских компаниях грузов с крупными партиями наркотических средств, расфасовке наркотиков на определенные количества и хранении их в неустановленных местах, последующем самостоятельном помещении наркотических средств в тайники в виде «закладок» на территории г. Якутска, предоставлении неустановленному лицу - «организатору» информации о точных местах нахождения произведенных им тайников - «закладок», количестве и виде наркотических средств в каждом из них, в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц в интернет-магазине «Dom sbita» в виде сайта автопродаж, имеющего адрес: «https://dom-sbita.com».

Роль Батура Р.А., как и Грушевского В.Л. заключалась в получении наркотика от Шигаева О.Н. в посылке, который нужно было расфасовать на определенное количество и разложить также как Григорович А.Н. в тайниках-закладках.

Фактические обстоятельства совершенного Шигаевым О.Н., Соколовым А.А., Григорович А.Н., Батура Р.А., Грушевским В.Л. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, а Грушевским В.Л., кроме того преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, подтверждаются помимо показаний Соколова А.А., Григорович А.Н., Грушевского В.Л., Батура Р.А., данных ими на предварительном следствии, в том числе подтвержденными в судебном заседании подсудимыми Григорович А.Н. и Батура Р.А., но и показаниями свидетелей Ж.А.А., Р.Е.О., Р.О.А., К.И.Ю., Г.Д.Р., С.А.Э., А.Д.В., Щ.Н.В., А.А.Ш., С.С.С., Ш.А.А., П.С.Ю., К.М.А., М.Д.Н., Г.Д.С., С.Н.А., С.А.А., Н.И.И., К.С.Ю., П.Д.А., Ш.А.Р., К (Т) Л.Х., А.А.С., Б.А.А., П.Р.В., У.М.М., Б.М.Н., В.Н.В., Т.Я.Н., Г.В.В., К.А.С., И.В.С., В.Н.С., Б.М.Ю., Л.М.Г., Е.М.В., Б.Е.А., С.Н.О., Л.В.А., Х.Н.Д., В.Э.П., Ш.А.В., Л.Л.Г., К.В.С., Я.А.С., Щ.Е.П., В.Е.Ф., Г.Ю.К., Л.Р.В., Г.В.П., С.А.А., П.К.И., П.И.А., Г.А.А., П.М.П., Ш.А.С., С.Я.К., И.К.С., Г.Е.С., Т.И.М., К.А.М., Р.Р.В., А.М.Ю., С.Б.И., Н.П.В., А.И.Г., И.С.Р., П.Д.И., А.Н.Н., Г.Ю.Д., Г.А.М., Р.С.В., экспертов К.Р.В., К.Е.Ю., специалиста Г.М.М., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз.

При этом доводы осужденного Шигаева О.Н. о том, что он не знал, что в отправляемых им посылках содержатся наркотические средства, и что наркотические средства могли подложить в пути следования посылок, опровергаются протоколом обыска в жилище Шигаева О.Н. по месту его жительства в г.Кстово, в ходе которого обнаружены изъяты помимо наркотических средств, мобильных телефонов и множества сим-карт и два ноутбука, согласно протоколу осмотра от 21.08.2017г. одного из ноутбуков марки Самсунг, в котором обнаружена программа «VIPole» с имеющимся профилем аккаунт dimarik2001, ник: dimarik2001.

В контактах указанного аккаунта имеются ники: «Димарик» - «dimarik2017» и «Кока Джамба» - «dimarik2000».

В чате с ником «Димарик» имеется переписка в виде диалога в период с 27.09.2016 по 26.02.2017г. (Т.7 л.д.39-112).

Так, исходя их данной переписки (л.д.86) от 15.02.2017г., следует, что некий «Димарик» сообщает следующую информацию аккаунту dimarik2001, который прикреплен к профилю программы вайпол, установленной в ноутбуке, обнаруженном и изъятом в жилище Шигаева О.Н.: «<адрес>. Свиридов К.А. № 300 гр кристаллов».

Исходя из копии накладной (т.8 л.д.165) 16.02.2017г. с помощью курьерской службы «Курьер сервис экспресс» Зайцев А.В. - он же Шигаев О.Н., отправил посылку на указанное лицо по указанному адресу, а как установлено в ходе судебного следствия Свиридов К.А. – это Грушевский В.Л., факт пользования указанным номером мобильного телефона, последний подтвердил.

Согласно транспортной накладной (т.8 л.д.236) под данными Свиридов К.А. +№ (он же Грушевский) также получал от Шигаева О.Н. посылку.

Согласно той же переписки (л.д.88 Т.7) от 25.02.2017 следует, что «Димарик» сообщил аккаунту dimarik2001 следующие сведения: «Смирнов Егор Витальевич Адрес <адрес> Телефон. № 800 крисс 500 муки + 70 экстази.» Согласно исследованной накладной Шигаев О.Н. отправил посылку лицу в г.Абакан с указанным номером телефона (т.12 л.д.42).

Как установлено судом, исходя из смысла содержания исследованных полученных сообщений от «Димарика» и транспортных накладных по отправке посылок следует, что речь идет о посылке именно наркотических веществ.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы Шигаева О.Н. о том, что эти изъятые ноутбуки ему не принадлежат, поскольку при проведении обыска Шигаева О.Н. никаких замечаний и возражений по этому поводу не делал.

Кроме того доводы о том, что имеющийся диск, к протоколу осмотра предметов от 21.08.2017г. (т.7 л.д. 39-43) добыт неизвестным путем, никак не связан с заключением экспертов № от 11.08.2017г., поскольку диск экспертами вместе с заключением не передавался и не опечатывался, следователем не изымался, нельзя признать обоснованными, поскольку из заключения эксперта № от 11.08.2017г. (компьютерной экспертизы) (т.5 л.д.9-24) следует, что экспертами обнаружена информация из памяти мобильных телефонов в виде смс-сообщений о входящих и исходящих соединениях, которая представлена в электронном виде и скопирована на оптический диск однократной записи в каталог с именем : «К заключению эксперта №/Ответ на вопрос №, 4/мобильный телефон, а также в ноутбуке Самсунг программа для общения с помощью сети Интернет «VIPole», в которой имеется переписка, которая представлена в электронном виде и скопирована на оптический диск однократной записи в каталог с именем: «К заключению эксперта №/Ответ на вопрос №/ноутбук самсунг.

Как следует из протокола осмотра от 21.08.2017г. следователем в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ осмотрены данные оптические диски с указанием информации имеющейся на них с приложением (т.7 л.д.39-113), а то обстоятельство, что в сопроводительном письме к заключению эксперта нет указания на данные диски (т.5 л.д.9) не может свидетельствовать о том, что они никак не связаны с заключением экспертов.

Недостоверными являются и доводы осужденного о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе проведения обыска, Шигаеву О.Н. подкинули оперативные сотрудники, поскольку они опровергаются самим протоколом обыска, в котором отсутствуют какие-либо записи или замечания со стороны Шигаева О.Н.

Также из показаний свидетелей Ш.А.А., С.С.С., являющихся понятыми при данном следственном действии, Н.И.И., П.Д.И., Р.О.А., Г.Ю.Д., которые участвовали в данном обыске, не следует, что наркотические средства были подброшены Шигаеву О.Н.

Причин для оговора Шигаева О.Н. свидетелями либо какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено.

Доводы осужденного Шигаева О.Н. о том, что перед началом обыска в жилище от 20.04.2017г. ему не было разъяснено право пригласить защитника, подлежат отклонению.

Как видно из материалов уголовного дела, перед началом обыска всем участвующим лицам, были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. Шигаеву О.Н. также разъяснены положения ч.ч. 4-16 ст.182 УПК РФ, в том числе право на участие защитника (п.11 ст.182 УПК РФ), о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц, в том числе самого Шигаева О.Н.

Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.Д.И., Р.О.А., а также следователь Г.Ю.Д., которые показали, что перед началом обыска Шигаеву О.Н. разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника, которыми Шигаев О.Н. воспользоваться не пожелал.

Оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании №-и от 21 апреля 2017 года, на что указывает в своей жалобе осуждённый Шигаев О.Н., не имеется, поскольку исследование ватных дисков со смывами проводилось главным экспертом экспертно-криминалистического центра в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и после сбора образцов для сравнительного исследования. При этом вопреки доводам осужденного, использование результатов оперативно-розыскной деятельности прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных об оказании на них давления на предварительном следствии сотрудниками полиции, использовании недозволенных методов следствия были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, признаны голословными. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федеральных законов «О полиции», «Об оперативно – розыскной деятельности», «О наркотических средствах и психотропных веществах», проведены на основании постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление. При этом умысел на сбыт наркотических средств у осужденных сформировался независимо от действий сотрудников полиции, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения к совершению осужденными противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, что могло бы расцениваться как провокация, не усматривается.

С доводами апелляционных жалоб о ничтожности показаний оперативных сотрудников и недопустимости использования их свидетельских показаний как доказательств вины осужденных, потому что они не назвали источник происхождения своей информации, судебная коллегия не соглашается, поскольку все сотрудники правоохранительных органов, указанные выше, поясняли как на предварительном следствии, так и в суде, что сведения о преступной деятельности каждого из осужденных они получали при проведении ОРМ «наблюдение» и от своих негласных источников информации, данные которых они не вправе разглашать.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре суда, добыты органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

Вопреки доводам жалобы осужденного Соколова А.А. проведенное ОРМ «Наблюдение» 18 января 2017 года (т.2 л.д.31) соответствует Федеральному закон «Об оперативно-розыскной деятельности, поскольку в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", разрешение на проведения ОРМ «Наблюдение» руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не требуется.

Отождествление личности Соколова А.А. (т.2 л.д.57-60, т.6 л.д.236-238) также было проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы осужденного Соколова о том, что следователь без оснований вернул без исполнения постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы, полимерный пакет, в котором имеется мобильны телефон «IPHONE» (т.3 л.д.211), нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу закона следователь (дознаватель и др.), в производстве которого уголовное дело находится, сам, по своему внутреннему убеждению, должен решать вопросы, связанные с пределами доказывания, какая совокупность доказательств позволяет считать установленными как отдельные обстоятельства, подлежащие доказыванию, так и закрепленный в УПК РФ предмет доказывания в целом, какие в этой связи следственные действия необходимо провести, а какие нет.

Кроме того, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имелось оснований для признания недопустимым доказательством справок об исследовании наркотических средств от 3 марта 2017 года №-И (т.2 л.д.154), от 28 февраля 2017 года №-И (т.3 л.д.97), от 4 марта 2017 года №-И (т.6 л.д.241), от 21 января 2017 года №-И (т.2 л.д.54), поскольку исследование вещества проводилось специалистом экспертно-криминалистической службы в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом использование результатов оперативно-розыскной деятельности прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в справках сведений, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого неотложный обыск в жилище Соколова А.А. 1 марта 2017 года проведен с соблюдением требований ч.5 ст.165 УПК РФ.

При производстве обыска в жилище присутствовавшим лицам было предъявлено постановление следователя о производстве неотложного обыска в жилище, предусмотренные законом права всем присутствующим при обыске лицам были разъяснены, о чем имеются их подписи. Соколов А.А. также был ознакомлен с протоколом обыска, каких-либо замечаний не делал, данные материалы направлены в суд для проверки законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (т.2 л.д.135-145, 148-150).

Утверждения осужденного Соколова А.А. о том, что перед началом обыска ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, являются необоснованными.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.М., следует, что в присутствии П.Д.И., Р.О.А., Г.Д.Р. перед началом обыска в жилище у Соколова А.А. участвующим лицам, были разъяснены их права, ответственность, также порядок производства обыска. Соколову А.А также разъяснялась ст.51 Конституции РФ и были разъяснены положения ч.ч. 4-16 ст.182 УПК РФ, в том числе п. 11 ст.182 УПК РФ право пригласить защитника, которыми Соколов А.А. воспользоваться не пожелал.

Также нельзя признать состоятельными доводы осужденного Соколова А.А. о том, что понятые Ж.А.А., Г.Д.Р., участвующие в ходе обыска в жилище и других мероприятиях (следственных действиях) являлись заинтересованными лицами, поскольку заинтересованность понятых Ж.А.А. и Г.Д.Р. в исходе уголовного дела не подтверждено никакими конкретными данными. При этом повторное участие понятых в следственных действиях в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не относится к обстоятельству, исключающему такое участие.

Вопреки доводам осужденного показания понятого Ж.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, правомерно были оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.282 УПК РФ и положены в основу приговора в качестве доказательств по делу, поскольку судом было установлено, что данный понятой умер.

Таким образом, оснований для исключения показаний понятого Ж.А.А. из числа доказательств не имеется. Тот факт, что Соколов А.А. на предварительном следствии не оспорил данные показания в порядке ст.125 УПК РФ основанием для признания этих показаний недопустимым доказательством не является. Кроме того показания указанного лица объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами.

Факт причастности Соколова А.А. к незаконному сбыту наркотических средств также подтверждён и письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра предметов (документов) от 3 мая 2017 года - признанного вещественным доказательством оптического диска с хранящимся на нем файлом, содержащим транзакции денежных средств по счету Visa QIWI Wallet №, находящегося в пользовании у Соколова А.А., согласно которому установлено, что за период с 02 января 2016 года по 24 февраля 2017 года на счет Visa QIWI Wallet № перечислено всего 694666 рублей 35 копеек, из которых 53772 рубля через терминал QIWI, 135787 рублей со счета Visa QIWI Wallet №, 145450 рублей со счета Visa QIWI Wallet №, 185500 рублей со счета Visa QIWI Wallet №, а также из других источников. За период с 01 января 2016 года по 24 февраля 2017 года со счета Visa QIWI Wallet № перечислено всего 675002 рубля и 87,02 долларов США, из которых 195350 рублей на банковскую карту №, 16000 рублей на банковскую карту №, 1000 рублей на банковскую карту №, 181950 рублей обналичено с использованием банковских карт №, № и №****9155, а также оплачены товары и услуги. Как установлено банковские карты №№; №; № были изъяты у Соколова А.А. в жилище.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что Соколов А.А. на протяжении более года, регулярно получал на свой счет, привязанный к находящемуся у него в пользовании абонентскому номеру, значительные денежные суммы, из нескольких источников, при этом Соколов А.А. официального заработка не имел.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве. В связи с чем не требовалось судебного разрешения на получение справок по счетам и вкладам подсудимых, поскольку они были предоставлены банками по запросу следователя.

Доводы осужденного Соколова А.А. о том, что переписка, обнаруженная в его телефоне ему не принадлежит, что он ни с кем не переписывался относительно сбыта наркотиков, ник «agent013» ему не знаком, опровергаются протоколом осмотра телефона, принадлежащего Соколову А.А. и находящегося в исключительном его пользовании, где в имеющейся переписке с Lucky за 23.01.2017г. имеется номер QIWI: 79624289000, который принадлежит сотовому оператору «Билайн» и зарегистрирован на Соколова А.А., что подтверждено ответом на запрос из компании сотового оператора.

При этом согласно протоколу осмотра от 15.05.2017 мобильного телефона «Айфон», обнаруженного и изъятого в ходе обыска в жилище Соколова А.А. и принадлежащего ему же, установлено, что в контактах телефона имеются сведения об учетной записи пользователя: «Alexander Sokolov мой номер № На рабочем столе телефона обнаружена иконка приложения «вайпол», нажав на которую открывается учетная запись «agent013». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что номер телефона Соколова А.А. был привязан к счету Visa QIWI Wallet, которым он пользовался, что именно Соколов А.А. переписывался в программе «вайпол» под ником «agent013» с неустановленными лицами Lucky и the_leader.

Изъятие сотрудниками полиции в ходе следственных действий, а также в ходе оперативно-розыскных мероприятий, сотовых телефонов, ноутбуков иной техники, последующая их выемка и осмотр следователем, проведенных в соответствии с положениями ст.ст.182-184 УПК РФ, не требует разрешение суда на предмет установления их содержимого, и законом это разрешение не предусмотрено, в том числе участие специалиста, так как никаких специальных познаний для этого следователю не требовалось.

Вопреки доводам осуждённого фото-фиксация при осмотре следователем разных IMEI номеров изъятого телефона на внешнем корпусе и в ходе исследования самой переписки в телефоне не свидетельствует о том, что это два разных устройства или в сеть зашли с аккаунта, не принадлежащего Соколову А.А.

Также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и протокол проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 февраля 2020 года и также приложенный к нему диск (т.3 л.д.81-88), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 июня 2017 года (т.6 л.д.218-220), акт сбора образцов для сравнительного анализа (т.3 л.д.151-152), протокол осмотра предметов от 15 мая 2017 года (т.5 л.д.143-221). Как установлено судом, ни согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Тот факт, что в постановлении от 20.05.2017 года в п.13 приложения имеется исправление (т.6 л.д.220), на его легитимность в целом не влияет.

Таким образом, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и тем, законность получения которых оспаривает осужденный в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по инкриминированному преступлению, суд дал надлежащую оценку с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Грушевского В.Л. об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе в составе организованной группы, о том, что он в действительности наркотики, полученные им от неустановленного лица почтовыми отправлениями, не сбывал, употреблял наркотики сам, а как отчет о выполненной работе отправлял пустые адреса с расположением тайников-закладок с якобы наркотиками, которых в действительности в указанных им адресах не было, опровергаются показаниями самого Грушевского В.Л. данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15.03.2017г. (т.8 л.д.95-100, 113-117), протоколами допросов в качестве обвиняемого от 03.04.2017г. (т.9 л.д.37-42, 188-189), от 20.06.2017г. (т.10 л.д.102-108), от 26.07.2017г. (т.10 л.д.147-149), от 29.08.2017г. (т.11 л.д.32-39), а также по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, от 25.01.2018г. (т.19 л.д.49-55), от 14.02.2018г. (т.27 л.д.153-155), в которых Грушевский В.Л. свою вину признал, подробно показав на обстоятельства получения с использованием сети «Интернет» с помощью программы «вайпол» от неустановленного лица посылки с наркотическим средством в целях распространения наркотиков. При этом данные показания даны им в установленном законом порядке в присутствии защитника.

Кроме того на имеющийся у Грушевского В.Л. умысел направленный на незаконный сбыт полученных в ходе оперативного эксперимента, как он думал, наркотических средств «муляжа» (соли для ванн), указывает факт фасовки полученного вещества на относительно малые дозы - по 0,5 гр., иначе, как обоснованно указал суд, зачем фасовать с его слов соль для ванны, а затем часть из них 36 пакетиков брать при себе на улицу, а также его ранее данные показания, в которых он утверждал, что собирался сбыть их, но был задержан сотрудниками правоохранительных органов. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Также участие Грушевского В.Л. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы подтверждается протоколом исследования предметов и документов от 15 марта 2017 года с изложением хода, содержания и результатов оперативно-розыскного мероприятия «исследования предметов и документов», согласно которому в мобильном телефоне «iPhone» с установленной в него сим-картой с абонентским номером «9288415928», изъятом 14 марта 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище Грушевского В.Л. по адресу: <адрес> обнаружена переписка в приложении интернет-мессенджере «VIPole» Грушевского В.Л. и неустановленного лица об обстоятельствах их совместной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в целом, а также об обстоятельствах совершенного ими в соучастии покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых 10 марта 2017 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в помещении ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» по адресу: <адрес>.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что роль Батура Р.А. заключалась не в реализации наркотических средств в составе организованной группы, которые он должен был получать от неустановленного следствием лица, а в его перемещении из одного места в другое, с последующим сообщением об этом неустановленному следствием лицу, что и составляло объективную сторону преступления также нельзя признать состоятельными.

Так, вина осужденного Батура Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его показаниями, данными им как на предварительном следствии, где он подробно рассказал об обстоятельствах своего участия за денежное вознаграждение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совместно с неустановленным лицом, с которым вел переписку в программе вайпол, так и в судебном заседании, где он подтвердил данные показания, не подтвердив лишь в части показаний о нарушении им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, что привело к прекращению досудебного соглашения о сотрудничестве с ним.

Все показания Батура Р.А., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде являются достоверными, согласующимися с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления. При этом его показания о том, что он никого из осужденных не знал, ни с кем не общался, не влияют на квалификацию его действий и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Кроме этого, помимо признательных показаний Батура Р.А., его причастность к незаконному сбыту наркотических средств в составе организованной группы подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании в числе которых: акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 марта 2017 года, из которого следует, что перед его началом участвующим лицам, понятым и Батура Р.А. были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства ОРМ, о чем свидетельствует подписи участвующих лиц, в том числе самого Батура Р.А.; протокол изъятия от 27 марта 2017 года посылки; протокол осмотра изъятых предметов; протокол осмотра мобильного телефона, использующего Батура Р.А., в ходе которого обнаружена его переписка с неустановленным лицом под ником «Микк Джагер», указывающая на причастность к сбыту наркотических средств в соучастии с преступной группой; протокол прослушивания фонограммы, согласно которой получатель посылки в ходе телефонного разговора выяснял у сотрудников курьерской службы «Пони Экспресс» относительно посылки на вымышленное имя Голикова, согласно показаниям подсудимого – он же Батура Р.А.; протокол обыска в жилище Батура Р.А., согласно которому 8 апреля 2017 года в его жилище по адресу: <адрес>А обнаружены и изъяты: электронные весы, сотовый телефон марки «Айфон 5 С» с сим-картой, со слов Батура Р.А. именно с этого телефона посредством программы вайпол через сеть Интернет он познакомился с неустановленным лицом под ником «Микк Джагер», который выслал ему почтовое отправление - посылку с вложением наркотических средств. При этом обыск в жилище Батура Р.А. от 8 апреля 2017 года проводился с соблюдением норм Уголовно-процессуального закона, что следует из самого протокола и не оспаривается Батурой Р.А.

Как следует из материалов дела, заключенное с Батура Р.А. досудебное соглашение о сотрудничестве было прекращено на основании мотивированного постановления прокурора, как того требует ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ, в связи с тем, что Батура Р.А. не полностью выполнил взятые на себя обязательства.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных как совершенные организованной группой.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием организатора, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлению преступного умысла. Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений, но и её техническая оснащенность, тщательная подготовка к совершению преступления, иные обстоятельства.

Данные признаки организованной группы нашли свое полное подтверждение на основании анализа и оценки совокупности всех имеющихся по уголовному делу доказательств, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, основываясь на установленных в приговоре фактических обстоятельствах уголовного дела, суд дал правильную юридическую оценку содеянному Шигаевым О.Н., Соколовым А.А., Григорович А.Н., Грушевским В.Л., Батурой Р.А. Оснований для иной правовой оценки их действий, на что указывают в своих жалобах и в дополнениях к ним осужденные и их защитники, не имеется.

Вопреки доводам осужденных и их адвокатов, неустраненных существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах в содержании исследованных судом письменных доказательств, равно как и в показаниях допрошенных по делу лиц, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали истолкования их в пользу виновных, а также поводов для оговора осужденных допрошенными лицами, судом не установлено. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах уголовного дела.

Пределы судебного разбирательства судом не нарушены, оно проведено по данному уголовному делу в отношении осужденных и по предъявленному им обвинению, правила территориальной подсудности судом также соблюдены.

Позиция осужденных и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Представленные материалы не дают оснований для переоценки доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе с учетом и приведенных в апелляционных жалобах с дополнениями к ним осуждённых и их адвокатов суждений.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и основанием для отмены или изменения приговора суда не является.

Все версии осужденных и их защитников, выдвинутые в суде первой инстанции и продублированные ими в настоящих апелляционных жалобах и в дополнении к ним, в том числе о фальсификации доказательств, о недоказанности вины осужденных в совершении преступления в составе организованной группы, об отсутствии в их действиях состава инкриминированного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, о допущенных по делу в стадии досудебного производства нарушениях уголовно-процессуального закона, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Оснований усомниться в тщательности проведенной судом проверки доводов осужденных и их адвокатов в указанной части, не имеется.

Отрицание Шигаевым О.Н. и Соколовым А.А. своей вины суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное.

Заключением экспертов было объективно установлено, что изъятые вещества являются наркотическим, а также установлены виды наркотических средства и их размеры. Допустимость заключений физико-химических экспертиз, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. При этом вопреки доводам жалобы защитника Михайловой Т.В. осужденному Шигаеву О.Н. вменяется общая масса представленных на экспертизу наркотических средств, а не отдельно взятая масса.

Вопреки утверждениям апеллянтов, каких-либо существенных нарушений при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу судом выявлено не было, сведений об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации, судом не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали, несмотря на заверения адвоката Михайловой Т.В., осужденных Шигаева О.Н. и Соколова А.А., в жалобах об обратном.

Доводы жалобы адвоката Михайловой Т.В. о нарушении права Шигаева О.Н. на защиту, что его защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при ознакомлении Шигаева О.Н. с материалами уголовного дела, объективными данными не подтверждены. Из протокола ознакомления обвиняемого Шигаева О.Н. и его защитника не следует, что Шигаев О.Н. отказался от услуг защитника, заявляет ему отвод (т.29 л.д.173-193), в этой связи оснований полагать, что при ознакомлении с материалами уголовного дела право Шигаева О.Н. на защиту было нарушено, не имеется.

Доводы жалобы Шигаева О.Н. о том, что протокол его задержания был составлен с нарушением ст.ст.91, 92 УПК РФ, спустя 32 часов, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном не влияют и основанием для отмены или изменения приговора суда не являются.

Доводы жалобы осужденного Соколова А.А. о том, что следователь незаконно отказал ему при ознакомлении с материалами уголовного дела в дополнительном допросе, нельзя признать обоснованными. В постановлении от 11 апреля 2018 года следователь достаточно подробно аргументировал мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Соколова А.А., не согласиться с которыми оснований не имеется (т.29 л.д.141).

Анализ содержания обжалуемого осужденными и их защитниками приговора и материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебных стадий производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход дела.

Данных о том, что судебное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из представленных материалов не усматривается.

Все ходатайства осужденных и стороны защиты рассмотрены в условиях состязательности, с учетом позиции сторон, по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав осужденных, а несогласие осужденных и их защитников с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых решений. Принципы состязательности и равноправия сторон, как и принцип презумпции невиновности судом соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденных в исследовании в судебном заседании изъятых наркотических средств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Необходимости в осмотре в судебном заседании вещественных доказательств, признанных по данному уголовному делу, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Пятигорску Ставропольского края, о чем ходатайствовали все подсудимые и их защитники в суде первой инстанции, не приведя убедительных причин для их осмотра, судом не установлено.

Как аргументированно указано в приговоре, вещественные доказательства по делу, состоящие из большого количества и их громоздкости (несколько мешков), в том числе наркотические средства, были изъяты при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается протоколами следственных действий по их обнаружению и выемке, результатами судебных экспертиз, куда они поступали в опечатанном виде, протоколами осмотра и признания их вещественными доказательствами, хранятся в установленном порядке в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Пятигорску и сомнений в их наличии у суда нет.

Кроме этого, как видно из материалов уголовного дела после окончания предварительного следствия всем осужденным было предоставлено право на ознакомление с вещественными доказательствами, однако все они добровольно отказались от ознакомления с ними, о чем имеются их собственноручные заявления в т.29 на л.д. 101-120 (ознакомление Григорович А.Н.), л.д.121-140 (ознакомление Соколова А.А.), л.д.145-164 (ознакомление Грушевского В.Л.), л.д.173-193 (ознакомление Шигаева О.Н.), л.д.196-215(ознакомление Батура Р.А.).

Доводы апелляционных жалоб осужденных Шигаева О.Н. и Соколова А.А. о незаконности постановления Кстовского городского уда Нижегородской области от 4 мая 2018 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, являются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, заявленное обвиняемыми Шигаевым О.Н., Соколовым А.А., Батура Р.А. при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении предварительного слушания ничем не мотивировано, в нем не приведены основания для его проведения.

Между тем, предварительное слушание проводится только при наличии оснований, указанных в статье 229 УПК РФ, которые являются исчерпывающими. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таковых принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Учитывая, что мотивированных ходатайств о проведении предварительного слушания по основаниям, указанным в ст.299 УПК РФ от участников процесса в сроки, и в порядке, установленном ч.3 ст.299 УПК РФ не поступило, суд обоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении обвиняемых по делу лиц, приступив к его рассмотрению (т.37 л.д.3-4).

Несостоятельными являются доводы осужденных и их адвокатов о нарушении прав при рассмотрении дела без участия присяжных заседателей, поскольку п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, предусматривающий возможность рассмотрения уголовных дел судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 228.1 частью пятой, 229.1 частью четвертой 277, 295, 317 и 357 УК РФ введен Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ, который в этой части вступил в законную силу с 1 июня 2018 года, тогда как, уголовное дело в отношении Шигаева О.Н., Соколова А.А., Григорович А.Н., Грушевского В.Л., Батура Р.А. с обвинительным заключением поступило в суд 28 апреля 2018 года, судебное заседание состоялось 11 мая 2018 года, то есть, до момента вступления в законную силу указанного федерального закона в части рассмотрения районным судом уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Кроме того, из протоколов об ознакомлении обвиняемых с материалами уголовного дела также следует, что положения, предусмотренные с п.1.1 ч.5 ст.217 УПК РФ каждому их осуждённых разъяснены, ходатайств о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, они не заявляли (т.29 л.д.114,134,186,209)

Доводы осужденных Шигаева О.Н. и Соколова А.А. о том, что 11 мая 2018 года было нарушено их право на личное участие в судебном заседании, в связи с тем, что их участие было обеспечено с помощью видеоконференц-связи, а также, что постановление о проведении предварительного слушания было оглашено в отсутствие Соколова А.А., нельзя признать обоснованными, поскольку порядок и форма судебного заседания с участием подсудимых не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, которое предусматривает использование систем видеоконференц-связи.

Оглашение же Кстовским городским судом Нижегородской области итогового решения в отсутствие подсудимых обусловлено уважительной причиной и было связано с отсутствием технической возможности осуществления видеосвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. При этом всем подсудимым сразу же были высланы копии вынесенного постановления, которое было обжаловано в суд апелляционной инстанции и по итогам его рассмотрения оставлено без изменения.

Доводы жалобы осужденного Соколова А.А. о том, что после провозглашения приговора, он ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, однако с протоколом судебного заседания в присутствии адвоката его не ознакомили, как и не ознакомили с аудиозаписью протокола судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются имеющийся в материалах уголовного дела распиской, из которой следует, что Соколов А.А. с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседания по уголовному делу ознакомлен в полном объеме (т.48 л.д.239).

Копию протокола судебного заседания Соколов А.А. получил (т.49 л.д.16).

Вопреки доводам жалобы осужденного Шигаева О.Н., протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные на него замечания, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение (т.49, л.д.188, л.д.189).

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осуждённым наказания ввиду его чрезмерной суровости удовлетворению не подлежат.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора наказание каждому из осужденных назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности и особую тяжесть совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них, состояние здоровья осужденных и членов их семей.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, каждому из осужденных судом учтены и конкретизированы, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ каждому из них смягчающим обстоятельством признано состояние здоровья самих осужденных и их близких родственников.

Суд обсуждал возможность применения ст.64 УК РФ при назначении осужденным наказания, однако не усмотрел для этого оснований, свои выводы мотивировал должным образом.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденных во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено и в жалобах не приведено.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда и приведенными в их обоснование мотивами не имеется.

Также с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной Григорович А.Н. и других обстоятельств, судом объективно не установлено и оснований для применения к осуждённой положений ст.82 УК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что вопросы применения положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, также могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, в соответствии со ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах осужденного Батура Р.А. и адвоката Резниченко Н.А. доводы о наличии оснований для признания в действиях Батура Р.А. и Григорович А.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку испытываемые Григорович А.Н. и Батуром Р.А. временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания детей и оплаты долга Григорович А.Н. и временные материальные затруднения Батура Р.А., связанные с ремонтом отопительной системы его дома, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме того суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.2 ст.62 УК РФ при назначении Батуре Р.А. наказания, ввиду несоблюдения им в полном объеме условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в связи с чем, постановлением первого заместителя прокурора Ставропольского края от 14 февраля 2018 года досудебное соглашение о сотрудничестве с Батурой Р.А. прекращено и дело рассмотрено в суде в общем порядке (т.27 л.д.112-114).

Вид исправительного учреждения осужденным судом также определен верно.

Судьба вещественного доказательств мобильного телефона «ZTE» со встроенной внутри сим-картой с абонентским номером №», принадлежащий Григорович А.Н., а также сотовый телефон марки «iPhone 5S», в корпусе белого цвета, с IMEI: № принадлежащий Батуре Е.А., судом разрешена верно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В остальной части судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников и в дополнениях к ним, а также озвученные ими в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

Учитывая, что нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении данного уголовного дела не допущено, поданные апелляционные жалобы и дополнения к ним осуждённых и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 января 2020 года в отношении Шигаева О.Н., Соколова А.А., Григорович А.Н., Батура Р.А., Грушевского В.Л. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова А.А. и дополнения к ней; апелляционную жалобу осужденного Батура Р.А. и дополнения к ней; апелляционную жалобу осужденного Грушевского В.Л. и дополнения к ней, апелляционные жалобы осужденного Шигаева О.Н. и дополнения к ним; апелляционную жалобу адвоката Кудряшова В.А. и дополнение к ней; апелляционную жалобу адвоката Пышкиной Т.В., апелляционную жалобу адвоката Резниченко Н.А., апелляционную жалобу адвоката Рябухина И.Н., апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.В. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: