Решение по делу № 2-1712/2024 от 20.02.2024

         Дело № 2-1712/2024

УИД 23RS0036-01-2024-002093-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года                                       город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ищенко Д.Ю.,

при секретаре Гуриной Д.Е.,

с участием: представителя истца Новиков Д.В. по доверенности ФИО7, представителя ответчика АО «ГСК Югория» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новикова Дениса Викторовича к АО «Группа страховых компаний «Югория», Бекк Эдуарду Владимировичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Д.В. обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», Бекк Эдуарду Владимировичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Бекк Э.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Виновником ДТП признан водитель Бекк Э.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Новиков Д.В., которым в АО «Группа страховых компаний «Югория» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. По направлению страховой компании 21 сентября 2023 года ИП ФИО9 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков Д.В. и АО «Группа страховых компаний «Югория» заключили соглашение об урегулировании страхового случая на основании которого 06 октября 2023 года страховая компания 06 октября 2023 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 380 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Для установления суммы страхового возмещения истец обратился в экспертную организацию ООО «Оценка и Право», согласно выводам которой №10-71/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 745 900 рублей, с учетом износа – 552 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 5 000 рублей. 04 ноября 2023 года истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, стоимость проведенной экспертизы и неустойку в размере 1%, начиная с 07 октября 2023 года за каждый день просрочки по день исполнения обязательств по договору ОСАГО, в удовлетворении которой было отказано. 20 декабря 2023 года истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29 января 2024 года было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 07 октября 2023 года и до дня присуждения ее судом в размере 200 рублей за каждый день по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ответчика Бекк Э.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 663 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2024 года по день фактической уплаты ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей.

Истец Новиков Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования Новикова Д.В. в полном объеме. Пояснил суду, что после подписания соглашения с АО «Группа страховых компаний «Югория» обратился к независимому эксперту, в связи с чем было установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер предусмотренной законом суммы страховой выплаты, оставшаяся невыплаченная часть подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представитель ответчика по доверенности АО «Группа страховых компаний «Югория» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» ввиду отсутствия оснований, поскольку истец расписался в акте дефектовки от 21 сентября 2023 года, подписал соглашение об урегулировании убытка, которое недействительным не признано, проведенные в рамках обращения к Финансовому уполномоченному экспертизы являются достаточными и допустимыми, сведений о несогласии с их выводами истцом заявлено не было.

Ответчик Бекк Э.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее судебные заседания неоднократно откладывались по его ходатайствам, что подтверждает его надлежащее уведомление о времени и месте слушания дела. Кроме того согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором 80098596652068 вручено адресату 30 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя Бекк Э.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, а также принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Факт совершения ответчиком Бекк Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 сентября 2023 года, которое сторонами не обжаловалось, о чем свидетельствует представленный в ответ на запрос суда административный материал.

Гражданская ответственность ответчика Бекк Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, куда 15 сентября 2023 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

В рамках рассмотрения заявления Новикова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому осмотр транспортное средства проводился с проведением демонтажных работ и в котором отражены повреждения автомобиля истца.

03 октября 2023 года между истцом и ответчиком АО «Группа страховых компаний «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п. 2 которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию от 09 сентября 2023 года в размере 380 000 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения в случае признания события страховым случаем Финансовая организация подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в п. 2 Соглашения, в срок до 06 октября 2023 года.

Согласно п. 5 Соглашения стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО, при этом после выплаты суммы, указанной в п. 2 соглашения, стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований.

Впоследствии был составлен акт о страховом случае №026/23-48-001026/01/14 от 03 октября 2023 года, в котором указан размер страхового возмещения – 380 000 рублей.

06 октября 2023 года АО «Группа страховых компаний «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 380 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №101827 от 06 октября 2023 года.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного АО «Группа страховых компаний «Югория» в согласованном сторонами размере – 380 000 рублей.

В соответствии с ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.

Таким образом, Новиков Д.В., подписав соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что страховая сумма в размере 380 000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

В исковом заявлении Новиков Д.В. указывает, что при заключении соглашения истец исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Новиков Д.В. в момент подписания соглашения не понимал последствий его заключения, после чего обратился к независимому эксперту.

При этом, доказательств, подтверждающих, что соглашение было заключено под влиянием существенного заблуждения или обмана суду не представлено, кроме того Новиков Д.В. в момент заключения соглашения знал о состоянии своего транспортного средства, которое было осмотрено представителем страховой компании в его присутствии с проведением демонтажных работ, о чем был составлен соответствующий акт подписанный сторонами. Сведений о несогласии с данными осмотра, замечаний Новикова Д.В. акт также не содержит.

Кроме того, суд обращает внимание, что в заключенном соглашении указано, что содержание и последствия его подписания Новикову Д.В. разъяснены и понятны, о чем имеется его собственноручная подпись в соглашении.

Тем самым, истец, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется.

Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения обращения Новикова Д.В. в службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29 января 2024 года №У-23-131706/5010-009 в удовлетворении требований истца было отказано ввиду исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами соглашения.

Поскольку требования Новикова Д.В. о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки и штрафа являются производными от основного требования о доплате страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Разрешая требования Новикова Д.В. к ответчику Бекк Э.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценка и Право, в соответствии с экспертным заключением №10-76/23 от 25 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 620 020 рублей, среднерыночная стоимость АМТС составляет 1 236 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 173 700 рублей.

16 февраля 2024 года истец обратился к ответчику Бекк Э.В. с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму причиненного ущерба в размере 670 000 рублей, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется и не заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела, несогласия с выводами экспертного заключения не высказано.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года).

В постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая и выплаты ему страховщиком страхового возмещения, которого недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком Бекк Э.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2023 года и подлежащего взысканию в пользу истца заявлена Новиковым Д.В. в размере 663 000 рубля (из расчета: 1 063 000 рублей (сумма причиненного ущерба, состоящая из стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков) – 400 000 рублей (лимит суммы страховой выплаты по ОСАГО).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании ущерба в заявленном размере, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика Бекк Э.В. суммы в счет возмещения материального ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Бекк Э.В. процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении Новиков Д.В. просит взыскать с ответчика Бекк Э.В. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2024 года по день фактической уплаты ущерба в заявленном размере, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на данный период.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Новикова Д.В. о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов подлежит расчету с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы в размере 290 рублей на отправку в адрес ответчика Бекк Э.В. досудебной претензии, что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2024 года, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 30 октября 2023 года в указанном размере, уплаченную за экспертное заключение №10-76/23.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, в подтверждении которых в материалы дела предоставлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом денежных средств за составление искового заявления и представление интересов истца в Октябрьском районном суде г. Краснодара.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных требований, время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, существо спора и продолжительность рассмотрения заявления, приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 60 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика Бекк Э.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 830 рублей, что подтверждается квитанцией от 17 февраля 2024 года, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бекк Э.В. в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Дениса Викторовича к АО «Группа страховых компаний «Югория», Бекк Эдуарду Владимировичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Бекк Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Новикова Дениса Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 663 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 663 000 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате независимой оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2024 года.

Председательствующий –