Решение по делу № 2-995/2018 от 20.03.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности Мельникова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой Натальи Петровны к Клевцовой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Клевцовой О.В. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, под <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что в соответствии с указанным договором, ответчик обязалась производить погашение процентов по займу ежемесячно 16 числа каждого месяца вплоть до дня возврата суммы займа, а по истечении 6 месяцев со дня предоставления займа, уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от суммы займа. При этом, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязалась уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Истец указала, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Клевцовой О.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Шевцовой Н.П. в залог было передано следующее имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и находящийся на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, а так же гараж, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общую стоимость которого, стороны определили в 700000 рублей.

Шевцова Н.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она с Клевцовой О.В. заключила дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщику была передана сумма в размере 1 146000 рублей, под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. При этом, в соглашении стороны определили, что по истечении 6 месяцев со дня предоставления займа, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от суммы займа. Дополнительное соглашение, содержащее аналогичные условия, было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ. и к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Шевцова Н.П. так же указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Клевцовой О.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщику была передана сумма в размере 2 300000 рублей, под <данные изъяты> в день от суммы займа. При этом, в соглашении стороны определили, что по истечении 30 дней со дня предоставления займа, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа. Дополнительное соглашение, содержащее аналогичные условия, было заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ. и к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что она обязательства по предоставлению займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом заключенных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 2 300 000 рублей выполнила полностью, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками, в то время как Клевцова О.В., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. лишь проценты в размере 5000 рублей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 2 486 300 рублей, из которых 2 300000 - сумма основного долга, 186300 рублей – проценты за пользование займом.

Учитывая, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не исполнены, истец полагает, что имеет право на взыскание указанной задолженности с Клевцовой О.В., в связи с чем, просила суд:

взыскать с Клевцовой Оксаны Валерьевны в пользу Шевцовой Натальи Петровны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 486 300 рублей, из которых 2 300000 - сумма основного долга, 186300 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и находящийся на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, а так же гараж, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость, в соответствии с условиями договора, в размере 700000 рублей.

взыскать с Клевцовой Оксаны Валерьевны в пользу Шевцовой Натальи Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 15631,50 рубль.

В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела, стороны были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом, указал, что рыночную стоимость заложенного имущества необходимо установить экспертным путем и при обращении взыскания на заложенное имущество учесть положения ст. 54 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика или экспертным путем.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шевцовой Н.П. и Клевцовой О.В. был заключен договор займа на сумму 200000 рублей, под <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, ответчик обязалась производить погашение процентов по займу ежемесячно 16 числа каждого месяца вплоть до дня возврата суммы займа, а по истечении 6 месяцев со дня предоставления займа, уплачивать проценты за пользование займом в размере 5% в день от суммы займа.

При этом, в соответствии с п. 4.1 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязалась уплачивать неустойку в размере <данные изъяты> от первоначальной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. Шевцова Н.П. с Клевцовой О.В. заключила дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщику была передана сумма в размере 1 146000 рублей, под <данные изъяты> в месяц от суммы займа. При этом, в соглашении стороны определили, что по истечении 6 месяцев со дня предоставления займа, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в день от суммы займа (л.д.76).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шевцовой Н.П. и Клевцовой О.В. было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому заемщику была передана сумма в размере 2 300000 рублей, под <данные изъяты> в день от суммы займа. При этом, в соглашении стороны определили, что по истечении 30 дней со дня предоставления займа, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа (л.д.77).

Судом установлено, что Шевцова Н.П. обязательства по предоставлению займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом заключенных дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 300 000 рублей выполнила полностью, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками (л.д.72-74).

Однако, как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, Клевцова О.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно не исполнила, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. лишь проценты в размере 5000 рублей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 2 486 300 рублей, из которых 2 300000 рублей - сумма основного долга, 186300 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Клевцовой О.В. было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом (л.д.78-79). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Судом установлено, что просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом заключенных дополнительных соглашений, существует до настоящего времени, денежные обязательства по договору Клевцовой О.В. в полном объеме исполнены не были, в установленный срок она, в нарушение условий договора, долг Шевцовой Н.П. не вернула и проценты в полном объеме не уплатила.

Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору займа Клевцовой О.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор займа и дополнительные соглашения к нему не отменены, не изменены и продолжают находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

Истцом представлен расчет задолженности Клевцовой О.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма займа (основной долг) составила 2300000 рублей, а проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. составили 186300 рублей.

Проверив указанный расчет задолженности, суд находит его рассчитанным арифметически не верно, т.к. условиями договора, с учетом положений дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена уплата процентов в размере <данные изъяты> в месяц только в первые 30 дней с момента получения суммы займа, а установленная договором процентная ставка за пользование займом составила 1% в день.

Однако, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и тот факт, что ответчик не выполнила своих обязательств, вытекающих из договора займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и считает возможным взыскать с Клевцовой О.В. в пользу Шевцовой Н.П. наряду с суммой основанного долга в размере 2 300000 рублей, проценты за пользование займом, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ и исходя из определенной ею процентной ставки – <данные изъяты> в месяц.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5, 6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что, в случае принятия решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Шевцовой Н.П. и Клевцовой О.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., а так же дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, производится обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя (л.д.11-15,19,22). Данный договор был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Шевцовой Н.П. ответчиком в залог было передано следующее имущество: земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № и находящийся на нем жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, а так же гараж, назначение: нежилое, общей площадью 41,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общую стоимость которого, стороны определили в 700000 рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. указанное недвижимое имущество принадлежало Клевцовой О.В. на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.48-56)

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны не смогли достигнуть соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества, судом по ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки:

земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>,

гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Центр Оценки»», рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 689 000 рублей; жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес> – 1427 000 рублей; гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> – 350000 рублей, т.е. общая рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 466000 рублей.

Оценивая, данное заключение, суд исходит из того, что экспертиза выполнена специализированным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны, в связи с чем, у суда оснований подвергать сомнениям указанное заключение не имеется.

Таким образом, учитывая, определенную экспертом среднерыночную стоимость заложенного имущества и исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает возможным установить для реализации на торгах начальную продажную цену земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 551 200 рублей; жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 141 000 рублей; гаража, общей площадью <данные изъяты>,<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 280000 рублей, что составляет <данные изъяты> от их рыночной стоимости.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования Шевцовой Натальи Петровны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец является инвалидом 2 группы, то при подаче искового заявления, ею была уплачена государственная пошлина в размере 15631,50 рубль от суммы 2 486300 рублей, за вычетом 1000000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Шевцовой Н.П. были удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца, а так же с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, взыскать с Клевцовой О.В. в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 5300 рублей, в т.ч. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, суд исходит из того, что Шевцова Н.П., в случае отсутствия у нее инвалидности, должна была бы оплатить государственную пошлину в размере 20931,50 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой Натальи Петровны к Клевцовой Оксане Валерьевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Клевцовой Натальи Валерьевны в пользу Шевцовой Натальи Петровны задолженность по договору займаот ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 486300 (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч триста) рублей, из которых 2 300000 (два миллиона триста тысяч) рублей - сумма основного долга, 186300 (сто восемьдесят шесть тысяч триста) рублей – проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 551 000 (пятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 1141000 (один миллион сто сорок одна тысяча) рублей.

Обратить взыскание на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018г.