Решение по делу № 2-2649/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2649/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-003273-10)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца Артемьева Д.С. - Купцова К.Н., ответчиков ИП Красновой Е.А., Краснова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьева ФИО20 к Алексеевой ФИО21, Мурасову ФИО22, Краснову ФИО20, индивидуальному предпринимателю Красновой ФИО24 о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев Д.С. обратился в суд с иском к Алексеевой В.А. и Мурасову В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 700 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 минут по адресу: <адрес>, по вине ответчика Мурасова В.Ф., управлявшего автомобилем ФИО25, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Алексеевой В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу Артемьеву Д.С. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак <адрес>, без учета износа составляет 174 700 руб.

Определением судьи от 06 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определениями суда от 12 мая 2022 года и 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краснов Д.А., индивидуальный предприниматель Краснова Е.А. (далее также - ИП Краснова Е.А.), Тимофеев Р.А.

Определением суда от 24 июня 2022 года по ходатайству представителя истца Краснов Д.А. и ИП Краснова Е.А. освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец Артемьев Д.С., ответчики Алексеева В.А., Мурасов В.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеев Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик Мурасов В.Ф., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, не ходатайствовал об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Артемьева Д.С. - Купцов К.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, родственники Мурасова В.Ф. выплатили Артемьеву Д.С. 10 000 руб.

Ответчик Краснов Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что работает у своей супруги ИП Красновой Е.А. в должности водителя. ИП Краснова Е.А. нанимает работников для выполнения работ на лесном участке. Для выполнения указанных работ Красновым Д.А. на протяжении нескольких лет использовался автомобиль <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности матери ИП Красновой Е.А. - Алексеевой В.А. На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль находился во владении и пользовании Краснова Д.А. на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой В.А. и Красновым Д.А. Поскольку данный автомобиль использовался исключительно на территории лесного участка, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ не заключался. При этом доступ к управлению упомянутым автомобилем имелся только у Краснова Д.А. и Тимофеева Р.А., работающего у ИП Красновой Е.А. в должности механика. В ДД.ММ.ГГГГ ИП Красновой Е.А. на работу был принят Мурасов В.Ф. При этом трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ Краснов Д.А. дал указание Тимофееву Р.А. привезти работников ИП Красновой Е.А., включая Мурасова В.Ф., с места выполнения работ к месту их проживания в д. Бронницы Новгородского района на автомобиле <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак № ввиду технической неисправности другого автомобиле, на котором данные работники были доставлены к месту выполнения работ. Тимофеев Р.А. привез вышеназванных работников к <адрес>, после чего поместил автомобиль <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак № на стоянку возле указанного дома, ключом запер двери автомобиля и на собственном автомобиле уехал к месту своего жительства. На следующий день Краснову Д.А. стало известно, что Мурасов В.Ф. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак №, и в процессе управления им совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ИП Краснова Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, однако фактически предпринимательскую деятельность осуществляет её супруг Краснов Д.А., который руководит производством. Между ИП Красновой Е.А. и ООО «ЭкоВуд-Новгород» заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг (выполнение работ). Для выполнения работ в рамках данного договора Краснов Д.А. от имени Красновой Е.А. нанимает работников. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также использовалось для осуществления работ в рамках вышеуказанного договора.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-754/2022, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года Мурасов В.Ф., неправомерно завладев транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Алексеевой В.А. и находящимся во владении и пользовании Краснова Д.А. на основании договора аренды транспортного средства от 01 января 2022 года, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на помещенное на стоянку транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности Артемьеву Д.С.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурасова В.Ф., допустившего своими действиями нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Мурасова В.Ф., данными сотруднику ГИБДД МО МВД России «Новгородский» №, протоколом явки с повинной Мурасова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ протоколом допроса Мурасова В.Ф. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса Артемьева Д.С. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Артемьева Д.С. и подсудимого Мурасова В.Ф., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия по уголовному делу № №, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу № №. Мурасов В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишении свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором суда установлена вина Мурасова В.Ф. в неправомерном завладении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством №, государственный регистрационный знак № без цели хищения.

Таким образом, из изложенного следует, что в момент причинения истцу имущественного вреда транспортное средство <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак №, при использовании которого был причинен вред, выбыло из владения арендатора Краснова Д.А. в результате противоправных действий Мурасова В.Ф.

Соответственно, на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный Артемьеву Д.С. вред должна быть возложена на ответчика Мурасова В.Ф., неправомерно завладевшего упомянутым автомобилем.

Разрешая спор в части требований Арсентьева Д.С. к ответчику Краснову Д.А., как к владельцу транспортного средства <данные изъяты> государтсвенный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

Выше указывалось, что в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мурасов В.Ф. проник в салон автомобиля <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак №, дернув за ручку двери транспортного средства, после чего вставил находившуюся в салоне автомобиля отвертку в замок зажигания и повернул её, тем самым приведя двигатель в рабочее состояние.

В соответствии с показаниями потерпевшего Краснова Д.А. и свидетеля Тимофеева Р.А., данными при производстве предварительного расследования по уголовному делу № №, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев Р.А. по согласованию к Красновым Д.А. воспользовался автомобилем <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак №, для доставки рабочих с места выполнения работ в <адрес> района, после чего оставил данный автомобиль возле дома <адрес>. Дверь указанного автомобиля можно было открыть, дернув с усилием ручку двери, а завести двигатель - при помощи отвертки.

Аналогичные сведения третье лицо Тимофеев Р.А. и ответчик Краснов Д.А. сообщили суду в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом ответчик Краснов Д.А. также пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак №, использовался Тимофеевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ для перевозки работников ИП Красновой Е.А. и был помещен им на стоянку на неохраняемой территории возле дома № <адрес> по указанию самого Краснова Д.А.

Из изложенного следует, что по указанию Краснова Д.А. транспортное средство <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак №, с неисправным запорным устройством левой передней двери, а также замком зажигания, техническое состояние которого допускало возможность запуска двигателя любым твердым предметом с плоской поверхностью, имеющим необходимые толщину и ширину, в частности, отверткой, находившейся в салоне автомобиля, было помещено на стоянку на неохраняемой территории (<адрес>). В результате описанных действий Мурасов В.Ф., осведомленный о возможности сводного доступа в салон принадлежащего Краснову Д.А. на праве аренды автомобиля и запуска двигателя при помощи находившейся в нем отвертки, совершил угон названного транспортного средства, а в последующем – наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины владельца транспортного средства <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак №, Краснова Д.А. в неправомерном изъятии автомобиля из его обладания, поскольку именно в результате действий Краснова Д.А. были созданы необходимые условия для противоправного завладения Мурасовым В.Ф. данным транспортным средством.

С учетом изложенного ответственность за причиненный истцу имущественный вред также надлежит возложить на ответчика Краснова Д.А.

Учитывая степень вины Краснова Д.А. и Мурасова В.Ф. в противоправном изъятии транспортного средства <данные изъяты>, государтсвенный регистрационный знак №, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на указанных лиц в долевом порядке, а именно на Краснова Д.А. - в размере 30 %, на Мурасова В.Ф. - в размере 70 %.

При этом поскольку на момент причинения вреда Алексеева В.А. не являлась владельцем вышеназванного транспортного средства ввиду его передачи во владение и пользование Краснова Д.А. на основании договора аренды без экипажа, исходя из ст. 648 ГК РФ Алексеева В.А. не может нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный при использовании выбывшего из её владения источника повышенной опасности, а потому в удовлетворении требований Артемьева Д.С. к ответчику Алексеевой В.А. надлежит отказать.

Равным образом не подлежит удовлетворению иск Артемьева Д.С. к ответчику ИП Красновой Е.А., поскольку вред был причинен Мурасовым В.Ф. не в связи с выполнением им какой-либо работы по задания ИП Красновой Е.А., и, при этом, на момент причинения вреда ИП Краснова Е.А. не являлась владельцем транспортного средства №, государтсвенный регистрационный знак №

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства №, государтсвенный регистрационный знак №, перед третьими лицами не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с отчетом об оценке № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным индивидуальным предпринимателем Купцовой Н.И., размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства без учета износа составляет 174 700 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного отчета, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, отчет не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость которого составляет 174 700 руб., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине Мурасова В.Ф., учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с ответчиков Мурасова В.Ф. и Краснова Д.А. в пользу Артемьева Д.С. в счет возмещения имущественного вреда надлежит взыскать 164 700 руб., из которых 49 410 руб. (164 700 х 30%) – с ответчика Краснова Д.А., 115 290 руб. (164 700 руб. х 70%)– с ответчика Мурасова В.Ф.

При этом поскольку из объяснений представителя истца Артемьева Д.С. – Купцова К.Н., данных в судебном заседании, и показаний Артемьева Д.С., данных ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе судебного следствия по уголовному делу № <данные изъяты>, следует, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, Мурасов В.Ф. выплатил Артемьеву Д.С. 10 000 руб., в удовлетворении иска Артемьева Д.С. в части требований к упомянутым ответчикам о возмещении имущественного вреда в размере, превышающем 164 700 руб., следует отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Мурасова В.Ф. и Краснова Д.А. в пользу Артемьева Д.С. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании которой были определены цена предъявленного иска и его подсудность (отчет № ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 828 руб. 40 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 4 754 руб., из которых с ответчика Мурасова В.Ф. следует взыскать 1 979 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 3 506 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика Краснова Д.А. - 848 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 1 248 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, истцом Артемьевым Д.С. также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в пяти судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 10 000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчиков Мурасова В.Ф. и Краснова Д.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Мурасова В.Ф. – в размере 6 599 руб. 60 коп., с Краснова Д.А. – в размере 2 828 руб. 40 коп.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с истца Артемьева Д.С. и ответчика Краснова Д.А. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 230 руб. и в размере 434 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьева ФИО20 (водительское удостоверение <данные изъяты>) к Алексеевой ФИО21 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Мурасову ФИО22 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Краснову ФИО20 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю Красновой ФИО24 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурасова ФИО22 в пользу Артемьева ФИО20 115 290 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 1 979 рублей 88 копеек, на оплату услуг представителя в размере 6 599 рублей 60 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей.

Взыскать с Краснова ФИО20 в пользу Артемьева ФИО20 49 410 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 848 рублей 52 копеек, на оплату услуг представителя в размере 2 828 рублей 40 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 1 248 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Краснова ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 434 рублей.

Взыскать с Артемьева ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года.