Решение по делу № 22-410/2024 (22-10717/2023;) от 21.12.2023

Судья Михеев Р.Н.                                                 Дело № 22- 410/2024

                                                                                                       (№ 22- 10717/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января     2024 года                                           г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хисметова Р.Р.,

судей Селиваненко В.А., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

с участием:

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Клементьева М.М. в режиме видео-конференц-связи.,

адвоката Елкиной З.Н.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гайнуллина И.Т., адвоката Кисловой О.Н. и осужденного Клементьева М.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября      2023 года.

             Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Клементьева М.М., адвоката Елкиной З.Н., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            По приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года

Клементьев Михаил Михайлович, <дата> года рождения, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего обрубщиком на <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

1). 23 сентября 2013 года Альметьевским городским судом РТ по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. 21 апреля 2016 года условное осуждение отменено. Освобожден по отбытии наказания 08 мая 2019 года;

2). 18 октября 2021 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 15 апреля 2022 года по отбытии наказания.

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

           В срок наказания зачтено в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Клементьев М.М. признан виновным в тайном хищении имущества, то есть в краже, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) на общую сумму 3 192 рубля, принадлежащих ФИО1

Преступление совершено 23 декабря      2022 года в г. Набережные Челны       Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Клементьев М.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гайнуллин И.Т., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Клементьева М.М. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав в действиях Клементьева М.М. имеется особо опасный рецидив, поскольку он дважды был судим за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь осужден за совершение тяжкого преступления. Также указать в резолютивной части приговора местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кислова О.Н. в интересах осужденного Клементьева М.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что Клементьев М.М. вину признал полностью, раскаялся, имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд не в полном объеме учел его активное сотрудничество со следствием. Наказание не должно носить сугубо карательный характер, оно должно быть индивидуальным и справедливым. Ущерб составляет 3 192 рубля, и назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы не отвечает принципам гуманизма. Его дочь осталась одна, без родителей. Просит снизить срок назначенного наказания.

- осужденный Клементьев М.М. также выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, чрезмерно суровым. Полагает, что ему можно было назначить наказание в виде принудительных работ, поскольку у него имеется малолетний ребенок, который воспитывается без матери, он является единственным кормильцем в семье. Длительное наказание в виде лишения свободы повлечет негативные последствия для его ребенка, повлияет на его психику. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание или назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо заменить на более мягкое наказание.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

         Вывод суда о виновности Клементьева М.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, которые отражены в приговоре суда и получили свою оценку.

        В судебном заседании Клементьев М.М. вину признал и пояснил, что нашел банковскую карту и на денежные средства с данной карты совершил покупки, затем ее разломил и выбросил.

                                                                    Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее имелась банковская карта ПАО «АкБарсБанк», которая подключена к мобильному банку. Утром 24 декабря 2022 года на сотовом телефоне она обнаружила уведомления о списании денежных средств 23 декабря 2022 года на общую сумму 3 192 рубля. Данные покупки она не совершала и разрешение на совершение покупок не давала.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в отдел полиции обратилась ФИО1 по факту хищения денежных средств в сумме 3192 рубля с ее банковской карты «Ак Барс Банк», которая была ею утеряна 23 декабря 2022 года. У потерпевшей имелись скриншоты операций, произведенных по ее утерянной банковской карте. Было установлено, что покупки осуществлялись 23 декабря 2022 года в магазинах «Продукты 24» по адресу <адрес> <адрес>, в магазине «Хороший» по адресу <адрес> <адрес>, в магазине «Семейный» по адресу <адрес> <адрес> <адрес> и ФИО23 ФИО, в последующем установлено, что это комиссионный магазин «Победа» по адресу <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в магазине «Продукты 24», расположенном в <адрес>, <адрес>. На кассе имеется терминал оплаты для оплаты, в том числе бесконтактным путем, путем прикладывания к терминалу банковской карты. При этом для оплаты покупки до 1000 рублей пин-код не требуется. Они не проверяют данные владельца карты, паспорт не сверяют. По документам магазин называется «Продукты 1».

Аналогичное следует и из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколах осмотра мест происшествия; справками из ПАО «Ак Барс Банк»; протоколе выемки копий чеков; протоколе выемки у Клементьева портативной колонки, приобретенной на похищенные денежные средства; протоколе выемки выписки по счету; протоколе осмотра изъятого.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелям обвинения, взятых в основу приговора, у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний, оснований для оговора Клементьева М.М. судом не установлено.

     Юридическая квалификация действий Клементьева М.М. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ является правильной.

       На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Клементьеву М.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

           Таким образом, судом, при назначении наказания осужденному были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

            Каких-либо иных, смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету в соответствии со статьей 61 УК РФ в материалах уголовного дела не имеется, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание Клементьева М.М. обстоятельством, предусмотренным пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

            Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

        В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ судом первой инстанции не установлены.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для их применения и снижения назначенного наказания.

Выводы о назначении Клементьеву М.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений статей 73, 64, части 3 статьи 68 УК РФ являются верными должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Клементьеву М.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, является минимально возможным с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что суд при определении вида рецидива у Клементьева М.М. сослался на пункт "б" части 2 статьи 18 УК РФ, определил его вид как опасный рецидив, с чем согласиться нельзя по следующим причинам. Обжалуемым приговором Клементьев М.М. осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

На момент совершения указанного преступления осужденный имел не снятые и не погашенные судимости к реальному лишению свободы по приговору от 23 сентября 2013 года за тяжкое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, и по приговору от 18 октября 2021 года за тяжкое преступление, предусмотренное пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, в силу положений пункта "а" части 3 статьи 18 УК РФ при установленных судом первой инстанции обстоятельствах действия Клементьева М.М. образуют особо опасный рецидив, в связи с чем в силу пункта "г" части 1 статьи 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения суду надлежало определить исправительную колонию не строгого, а особого режима.

Изложенное свидетельствует о том, что при определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

         Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

           приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года    в отношении Клементьева Михаила Михайловича изменить:

- признать наличие в действиях Клементьева М.М. особо опасного рецидива преступлений;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию особого режима.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Клментьева М.М. под стражей в период с 26 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

          В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гайнуллина И.Т. – удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Кисловой О.Н. и осужденного Клементьева М.М. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: