Решение по делу № 33-10170/2024 от 13.08.2024

Судья Троицкова Ю.В. УИД 34RS0008-01-2023-008119-91

Дело № 33-10170/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Дрогалевой, Жабиной Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИ.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-163/2024 по иску МКУ «Материально-хозяйственная служба» к Сахарову Александру Зиновьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сахарова Александра Зиновьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ «Материально-хозяйственная служба» обратилось в суд с иском к Лысенко С.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало на то, что МКУ «МХС» по договору безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было передано встроенное нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЦентрВолга».

ДД.ММ.ГГГГ на объекте нежилого недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого сотрудниками департамента муниципального имущества администрации Волгограда, произошло затопление кабинета № <...>.

В связи с данным затоплением, представителями ООО УК «ЦентрВолга» 06 июня 2022 года составлен и утвержден акт, согласно которому подтопление кабинета № <...> произошло в результате неисправности (течи) смесителя в ванной и нарушения примыкания между стеной и ванной, являющегося собственностью потребителя квартиры № № <...> вышеуказанного многоквартирного дома.

Кроме того, согласно акту установлено, что при обследовании <адрес> была обнаружена течь смесителя в ванной (неправильно повернут, затекание воды на примыкание между стеной и ванной), примыкание нарушено. В кабинете № <...> выявлено влажное пятно площадью 3,0 м х 0,8м, потолок «<.......> упала плита в количестве 2-х штук, влажное затечное пятно в количестве 1 шт., полы, линолеум, влажные на площади 0,8 м х 0,8 м.

21 июля 2022 года вновь было выявлено затопление кабинета № <...>, в связи с чем представителями ООО УК «ЦентрВолга» был составлен и утвержден акт обследования технического состояния жилого дома отдельных конструкций инженерного оборудования.

В соответствии с актом от 21 июля 2022 года в кабинете № <...> встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на плитах перекрытия над подвесным потолком <.......>») обнаружены мокрые пятна на площади 1,5 кв.м, демонтирована плитка в количестве 4-х штук, на стенах видны сухие следы подтеков. Причиной затопления указано халатное обращение с сантехническими приборами жильцами квартиры № <...>

11 августа 2022 года на основании заявки департамента муниципального имущества администрации Волгограда, представителями ООО УК «Центр Волга» был составлен акт о затоплении нежилого помещения - кабинета № <...>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту от 11 августа 2022 г. в кабинете № <...> выявлена течь с потолка. В квартире № № <...> мокрый пол около унитаза. Причиной затопления указана халатность жильцов квартиры № <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2022 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый № <...>) является Ф.И.О.

МКУ «МХС» был составлен локально-сметный расчет стоимости ущерба, причиненного затоплением и письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...> в адрес Ф.И.О. была направлена претензия о возмещении МКУ «МХС» ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, конверт вернулся отправителю.

МКУ «МХС» было принято решение о проведении оценки причиненного ущерба. Собственнику квартиры <адрес> - Ф.И.О. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <...> о проведении независимой экспертизы, уведомление подписано жильцом квартиры.

Кроме того, уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости ущерба после затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес> было направлено в адрес ООО УК «ЦентрВолга» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Размер ущерба, причиненного объекту в результате затоплений 06 июня 2022 года, 21 июля 2022 года, 11 августа 2022 года согласно отчету эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составил 76 168 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 18 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Сахарова А.З. стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 74637 рублей, расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей, стоимость замены мебели в размере 5 000 рублей.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ф.И.О. на надлежащего ответчика – Сахарова А.З.

Протокольным определением суда от 17 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «ЦентрВолга».

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Сахарова А.З. в пользу МКУ «Материально-хозяйственная служба» взысканы в счет возмещения материального ущерба 79 637 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 18 000 рублей.

С Сахарова А.З. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 2589 рублей 11 копеек.

Внесенные Сахаровым А.З. на депозитный счет <.......> по чеку от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены на счет ООО <.......>» <.......>

С Сахарова А.З. в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сахаров А.З. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В суде апелляционной инстанции Сахаров А.З. и его представитель Шамайко Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель МКУ «Материально-хозяйственная служба» Бушля Н.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «УК «ЦентрВолга» Музюков А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что МКУ «МХС» по договору безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было передано встроенное нежилое помещение, общей площадью 326,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЦентрВолга».

06 июня 2022 года и 21 июля 2022 года происходили затопления нежилого помещения № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого сотрудниками департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Залив водой произошел из вышерасположенной квартиры № <...>, собственником которой является ответчик.

В результате затопления имуществу МКУ «МХС» причинен ущерб на сумму 74 637 рублей.

До обращения в суд с иском истцом проводилась оценка ущерба, стоимость отчета об оценке (услуг оценщика) составила 18 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, применив в рассматриваемом деле положения статей 30 ЖК РФ, 15, 210 и 1064 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной затопления помещения, принадлежащего истцу, ненадлежащее содержание (использование) ответчиком, как собственником, принадлежащего ему имущества, и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

С решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что сантехническое оборудование в квартире ответчика находится в исправном состоянии, стороной истца не доказано обратного, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу закона (статья 1064 ГК РФ) в деликтном обязательстве истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанное применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, с очевидностью свидетельствующих о попадании влаги в помещение истца из принадлежащего ответчику помещения, означает, что именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в заливе, а именно указать и представить доказательства виновного поведения других лиц.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что вода через полости межэтажных перекрытий многоквартирного жилого дома могла попасть в помещение истца из других помещений, основаны лишь на предположениях, подтверждения представленными в дело доказательствами не получили.

Несостоятельными судебная коллегия считает и ссылки на заключение эксперта, обнаружившего при осмотре санузла следы потеков жидкости, давность образования которых установить не представилось возможным, поскольку из материалов дела видно, в январе 2022 года жилое помещение ответчика заливалось из вышерасположенной квартиры, при этом рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства причинения вреда возникли в иное время.

Сведений о том, что в указанное время вода в помещение истца затекала по вследствие действий иных лиц (например при аварийной неисправности системы водоснабжения) в деле не имеется.

Доводы заявителя в той части, что сторона ответчика указывает на акты обследования как о недопустимости доказательств, судебной коллегией отклоняются.

Указанным актам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными доказательствами, изменять указанную оценку судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценивая иные доводы жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам заявителя не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова Александра Зиновьевича оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 сентября 2024 года

Председательствующий:

Судьи: