Решение от 14.06.2023 по делу № 22-383/2023 от 29.05.2023

Судья Евдокимов В.И. Дело № 22-383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи Комлюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.В.,

прокурора Степанова А.Е.,

осужденного Биезбардиса В.Я. и его защитника Пилипенко Р.В.,

потерпевшей Г.М..,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 июня 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Г.М. на приговор Пушкиногорского районного суда от ** *** 2023 года, которым

Биезбардис В.Я., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

На период испытательного срока на осужденного Биезбардиса В.Я. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Биезбардиса В.Я. в пользу Г.М. и её несовершеннолетних детей: Г.Р., Г.М. и Г.А., в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, каждому.

По делу определена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., потерпевшую Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, осужденного Биезбардиса В.Я. и его защитника Пилипенко Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Биезбардис В.Я. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Гаврилова Д.Д.

Как следует из приговора суда, ** *** 2022 года около 17 часов 55 минут Биезбардис В.Я., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автомобильной дороге Р-23 «<данные изъяты>, в нарушении п. 11.1 Правил дорожного движения, не убедившись в свободной полосе движения во встречном направлении, при совершении обгона, начал совершать обгон следующих в попутном направлении транспортных средств, выехав на встречную полосу движения, несвоевременно обнаружил опасность для своего дальнейшего движения, создав опасность и помеху встречному автомобилю <данные изъяты> под управлением потерпевшего Г.М.., не предприняв мер к перестройке на свою полосу движения и продолжил движение в направлении левой, относительно его движения обочины, в результате чего совершил столкновение с автомобилем потерпевшего Г.Д. у левого края, по направлению в сторону г. Невеля, полосы дороги, предназначенной для встречного движения.

Нарушение Биезбардисом В.Я. требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Г.М. в результате полученных при столкновение несовместимых с жизнью телесных повреждений.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству Биезбардиса В.Я. в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.М. ставит вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции

В обоснование доводов указывает на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания, необоснованным и несправедливым размером взысканной денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, что, по её мнению, не соответствует тяжести преступления, наступившим последствиям, принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Указывает на то, что со смертью мужа материальное положение ее семьи значительно ухудшилось, поскольку муж занимался предпринимательской деятельностью, в связи с чем у него имелись кредитные обязательства, которые она не в состоянии исполнять.

Смерть мужа явилась невосполнимой утратой, отразилась на психоэмоциональном благополучии ее семьи.

Соглашаясь на особый порядок рассмотрения уголовного дела, она не предполагала, что размер исковых требований будет занижен и ей не были разъяснены следователем и адвокатом последствия применения особого порядка, касающиеся смягчения наказания, в том числе взыскания меньшей суммы, чем было оговорено. Изменение исковых требований с ней не согласовывалось.

В силу нахождения в стрессовом состоянии подписывала большое количество документов, не в состоянии их изучить и осознать возможные последствия.

Она не давала согласие адвокату на снижение денежной компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей на одного члена семьи.

Биезбардисом В.Я. до судебного заседания ей была выплачена сумма в размере 500000 рублей, хотя никакой договоренности об этом у нее с осужденным не имелось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в том числе возражения защитника Никитина А.В. и исполняющей обязанности прокурора Пустошкинского района Петровой Е.В., в которых они просят приговор суда оставить без изменения, судапелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Юридическая квалификация действий Биезбардиса В.Я. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является правильной.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, и с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы назначил справедливое наказание.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, перечисленные выше и отраженные в приговоре суда смягчающие наказание осужденного обстоятельства, данные, характеризующие его личность, позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод о возможности исправления Биезбардиса В.Я. без изоляции от общества.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, а также обеспечения интересов потерпевшего в части получения компенсации по гражданскому иску.

При рассмотрении гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшей Гавриловой М.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтен характер и степень нравственных и физических страданий, которые претерпела потерпевшая и члены ее семьи, и обоснованно удовлетворил ее исковые требования в полном объеме, с учетом требований ст. 151,1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей в части того, что ею не давалось согласие на изменение исковых требований в сторону их снижения.

Как следует из материалов уголовного дела, ** *** 2023 года потерпевшая Г.М. выдала адвокату Д.Е. нотариально удостоверенную доверенность представлять ее интересы в уголовном деле, наделив ее полномочиями, в том числе, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера. (т. 1, л.д. 218).

При этом следует отметить, что фактически никакого снижения заявленных исковых требований, не было.

В суд 1 инстанции потерпевшей было представлено исковое заявление, противоречивое по своему содержанию, из которого следовало, что потерпевшая просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000000 рублей, хотя прописью была указана сумма в размере 1500000 рублей, в резолютивной части указана сумма в 1000000 рублей. (т. 1, л.д. 220-222).

С учетом данного обстоятельства, судом 1 инстанции было предложено представителю потерпевшей уточнить её исковые требования.

В суд было представлено новое исковое заявление от ** *** 2023 года, подписанное потерпевшей, в котором сумма гражданского иска составила 1000000 рублей, которая и была взыскана с Биезбардиса В.Я. в полном объеме. (т. 1, л.д. 236-237).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, судом 1 инстанции не нарушены.

При окончании предварительного следствия было удовлетворено ходатайство потерпевшей об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, после чего потерпевшей было заявлено о ее согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поддержанное ее адвокатом. (т. 1, л.д. 186-188).

** *** 2023 года от потерпевшей Г.М. в Пушкиногорский районный суд поступило заявление в котором она просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, подтвердив при этом свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства. (т.1, л.д. 219).

Доводы Г.М. о том, что при подписании документов в ходе предварительного следствия, она не понимала сути происходившего, голословны и не могут влиять на законность постановленного судебного решения, учитывая, что при «подписании документов», в том числе при ее допросе присутствовала ее адвокат Д.Е.

В суде 1 инстанции, интересы потерпевшей Г.М..согласно указанной выше доверенности также представляла адвокат Д.Е.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** *** 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░