Решение по делу № 2-218/2022 (2-3750/2021;) от 01.07.2021

Дело № 2-218/2022 (2-3750/2021)

УИД 59RS0001-01-2021-004500-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 февраля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от Дата, в размере ... рублей, неустойки в размере 50400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку дверки для камина, серии «Платинум», ДКПД пп Призма 900, стоимостью 50400 рублей. Оплата по договору истцом произведена Дата в полном объеме. Согласно договору поставка товара должна была быть осуществлена в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет поставщика, в устной форме была достигнута договоренность о поставке товара в течение одного месяца с момента поступления денежных средств, однако обязательство ответчиком исполнено не было. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа. Обращение в УМВД России по Адрес результата не дали, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Повторная претензия, направленная ответчику в феврале 2021, в том числе по домашнему адресу, оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, просит взыскать, уплаченные по договору денежные средства. Кроме того, истец производит расчет неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с Дата по Дата, и просит взыскать неустойку в размере 50400 рублей. В связи с нарушением своих прав как потребителя, ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 20000 рублей с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также штраф. Поскольку истец не обладает специальными знаниями, он был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, за что было уплачено 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, а также материалы КУСП № от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела ОП Металлургический УМВД России по Адрес, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что Дата между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю дверку для камина серии «Платинум», ДКПД пп Призма 900 стоимостью 50400 рублей, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 1.2 договора период поставки товара – 14 рабочих дней с момента поступления оплаты на счет поставщика.

Покупать оплачивает 100% от стоимости дверцы для камина на расчетный счет поставщика (пункт 3.1 договора), реквизиты для оплаты указаны в разделе 9 договора.

Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания накладной. Отправка товара производится транспортной компанией (пункты 4.1, 4.4 договора).

Оплата товара произведена ФИО4 по реквизитам, указанным в договоре, в размере цены договора – ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ФИО1 обратился с заявлением о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по результатам проверки которого Дата начальником ОП Металлургический УМВД России по Адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 18, 22, 23).

В ходе проверки по заявлению ФИО1 Дата был опрошен ФИО2, который сообщил, что Дата ему поступил заказ от ФИО1 через интернет-сайт pechnik174.ru на изготовление призматической дверцы для камина на 900 миллиметров на общую сумму ... рублей, был заключен договор №, который был отсканирован и отправлен электронной почтой. Чуть позже по предоставленным реквизитам ФИО1 была произведена оплата в размере цены заказа ... рублей. Срок изготовления дверцы обговорен устно и составлял до двух месяцев, но модель оказалась сложной, потребовалось больше времени, так как имеется чертеж и готовая модель на 700 миллиметровую дверцу, а на 900 миллиметровую – нет. Окончание срока изготовления двери планируется на конец ноября 2019 года. Кроме того, сообщил, что в последний раз ФИО1 звонил Дата.

22.05.2020 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 15, 19).

Из осмотренной в ходе судебного заседания переписки сторон, копия которой приобщена в материалы дела, следует, что ФИО1 был сделан заказ на приобретение дверцы, которая в течение длительного времени ему поставлена не была, 16.12.2019 ответчик сообщил истцу, что изготовлен чертеж двери и отправлен на резку, 17.02.2020 дверь была готова, ждали стекло, после этого времени о готовности и отправке ее в адрес истца не сообщалось, 16.02.2021 истцу направлено сообщение о том, что дверца готова, стоит в цехе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя буквально условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание переговоры, которые велись сторонами в ходе его исполнения, их поведение, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда, а не договор купли-продажи предварительного оплаченного товара, поскольку дверца по размерам истца фактически у ответчика отсутствовала, она изготавливалась по индивидуальным чертежам в цехе исполнителя, о чем он ему неоднократно сообщал.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к бытовому подряду применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Кодекса (статья 739 ГК РФ).

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

По условиям договора срок изготовления товара 14 рабочих дней, из пояснений истца следует, что устно был обговорен срок равный месяцу.

22.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия, о чем ФИО2 дополнительно сообщено 03.06.2020 посредством мессенджера, из которой следует, что ФИО1 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить ему уплаченную денежную сумму.

Таким образом, поскольку требования претензии удовлетворены не были, договор ответчиком не исполнен, иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 400 рублей, а также неустойки.

При расчете неустойки суд учитывает положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в силу которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 названной статьи Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку условиями договора определен срок его исполнения, неустойку надлежит рассчитывать с Дата (с учетом выходных и праздничных дней) по Дата (день предъявления требования о возврате денежной суммы).

Таким образом, неустойка за период с Дата по Дата (372 дня) составляет ... рубля (50400*3%*372). Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 400 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование потребителя, ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителя, а также сроков такого нарушения, суд полагает обоснованным заявленный ФИО1 ко взысканию размер компенсации морального вреда в 20000 рублей, и считает возможным взыскать его в пользу потребителя в полном объеме. Указанную сумму суд находит соразмерной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ((50400+50400+20 000)х50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к представителю – адвокату ФИО5, которому за консультацию, подготовку искового заявления уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.06.2021 (л.д. 24).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом принципов пропорциональности и разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, сложность дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 516 рубля (3 216 рубля по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50400 рублей, неустойку в размере 50400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 60400 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3516 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 05.03.2022.