Решение по делу № 33а-7375/2020 от 26.02.2020

    Судья: Каверина О.В.                                                        Дело <данные изъяты>а-7375/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам                            Московского областного суда

в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Курлаевой И.В., Витрика В.В.,

при секретаре - помощнике судьи Налапкине А.П.

        рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2020 года апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Динамо-Московская область» на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области к Некоммерческому партнерству «Динамо - Московская область» о ликвидации юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ.

        Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    установила:

    Управление Минюста России по Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о ликвидации Некоммерческого партнерства «Динамо - Московская область» и исключении его из ЕГРЮЛ.

    В обоснование требований указало, что в нарушение действующего законодательства некоммерческое партнерство с 2008 года не представляет в установленный срок сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 3.2 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также в нарушение пункта 3.2 статьи 32 данного Федерального закона не размещает в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не представляет в средства массовой информации отчеты о своей деятельности в установленном объеме. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ в наименовании партнерства отсутствует указание на характер его деятельности, в нарушение требований, предусмотренных пп. «п» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» партнерством не представлены сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В связи с указанными нарушениями в адрес некоммерческого партнерства выносилось предупреждение от <данные изъяты>, однако нарушения устранены не были, предупреждение в вышестоящий орган либо в суд не обжаловалось.

Решением Красногорского городского суда Московской области от                31 марта 2016 года требования органа юстиции удовлетворены в полном объеме.

На данное решение административным ответчиком принесена апелляционная жалоба; определением суда от <данные изъяты> срок на апелляционное обжалование партнерству восстановлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся <данные изъяты>, представители апеллянта настаивали на том, что деятельность партнерства продолжается, отмеченные уполномоченным органом нарушения устранены, - представлены все необходимые отчеты и сведения, претензий к некоммерческому партнерству у органа юстиции не имеется.

Управление Минюста России по Московской области своего представителя в судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>, не направило, было извещено в установленном порядке. Представило письменную позицию по делу, из которой следует, что отчетность за 2010-2018 годы представлена ответчиком <данные изъяты>, соответствующая информация размещена партнерством на официальном сайте Минюста России; истец оставляет решение по делу на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения или средства массовой информации.

Основания для ликвидации юридического лица предусмотрены статьей 61 Гражданского кодекса РФ. К числу таких оснований относится, в том числе, неоднократное или грубое нарушение закона юридическим лицом.

В соответствии пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных данной статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 данной статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение. При этом в документах, представляемых некоммерческими организациями, выполняющими функции иностранного агента, должны содержаться сведения о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, полученных от иностранных источников, и об их фактическом расходовании и использовании. Формы представления указанных документов (за исключением аудиторского заключения) и сроки их представления с учетом сроков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3.1 указанной выше статьи некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

Пунктом 3.2 статьи 32 Закона предусмотрено, что некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 данной статьи, обязаны ежегодно, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, - один раз в полгода размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган или его территориальный орган. Некоммерческие организации, указанные в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны ежегодно размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования сообщение о продолжении своей деятельности. Порядок и сроки размещения указанных отчетов и сообщений определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от <данные изъяты> N 1246-О, суды, также связанные в своей деятельности требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, принимая решение, затрагивающее права общественного объединения, в том числе имеющего статус юридического лица, обязаны, не ограничиваясь установлением одного только формального основания назначения соответствующей санкции или иного правоограничения, учитывать все обстоятельства дела, включая характер нарушений, если они допущены, и давать оценку иным установленным по делу фактам, образующим или исключающим основания применяемых к общественному объединению мер. Иное умаляло бы право на судебную защиту, признаваемое статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и противоречило бы требованию реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7-П, от <данные изъяты> N 25-П, определения от <данные изъяты> N 33-О-О, от <данные изъяты> N 130-О-О, от <данные изъяты> N 767-О-О, от <данные изъяты> N 1629-О-О и др.).

В частности, ликвидация, как это следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 14-П, не может быть применена к юридическому лицу по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократными нарушениями закона; такие нарушения в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о его ликвидации в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами», неоднократным нарушением является совершение объединением граждан после вынесения в его адрес предупреждения (представления) об устранении нарушений закона аналогичного или иного нарушения действующего законодательства. Неустранение ранее выявленного нарушения не образует неоднократности независимо от длительности такого неустранения. Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие неоднократности нарушений, могут содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении, приговоре или решении суда, принятых в отношении лиц, связанных с деятельностью данного объединения граждан, а также в актах иных органов (пункт 27).

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, неоднократное нарушение требований закона, даже при условии их доказанности, само по себе не является безусловным основанием для ликвидации или запрета деятельности объединения граждан. Указанные меры реагирования должны быть соразмерны допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям. С учетом изложенного в каждом конкретном случае суд оценивает существенность допущенных объединением граждан нарушений и их последствий, а также возможность их устранения без ликвидации либо запрета деятельности объединения. Данный подход подлежит применению при рассмотрении судом административного иска о ликвидации или запрете деятельности объединения граждан по другим основаниям (пункт 32 постановления).

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Некоммерческое партнерство «Динамо – Московская область» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ <данные изъяты>. Следует отметить, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о видах деятельности партнерства (внесены сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – л.д. 28-29).

В ходе осуществления органом юстиции контроля за деятельностью некоммерческого партнерства было установлено, что с 2008 года юридическое лицо не представляет в уполномоченный орган отчеты о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, не размещает ежегодно в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не представляет средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган.

В связи с выявлением указанных нарушений законодательства <данные изъяты> органом юстиции было вынесено предупреждение <данные изъяты> со сроком устранения нарушений до <данные изъяты>; данное предупреждение было направлено в адрес некоммерческого партнерства, однако возвратилось отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Повторное предупреждение в адрес некоммерческого партнерства не выносилось.

По мнению органа юстиции, со стороны Некоммерческого партнерства имело место неоднократное непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных статьей 32 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в связи с чем орган юстиции полагал, что имеются основания для постановки вопроса о ликвидации некоммерческого партнерства.

Удовлетворяя требования административного истца о ликвидации некоммерческого партнерства, суд первой инстанции исходил из того, что с 2008 года и по настоящее время в нарушение требований статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ административный ответчик не предоставляет истцу отчеты о своей деятельности, кроме того, не публикует данные отчеты в установленном порядке, на предупреждения административного истца не реагирует.

Вместе с тем, как было указано выше, вынесенное предупреждение носило однократный характер. К ответственности за неисполнение возложенной на него законом обязанности партнерство не привлекалось.

По утверждению апеллянта, партнерство относится к числу организаций, поименованных в пункте 3.1 статьи 32 Федерального закона                № 7-ФЗ (его учредители не являются иностранными гражданами и (или) организациями либо лицами без гражданства, партнерство не имело в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, одновременно поступления имущества и денежных средств данной некоммерческой организации в течение года составили до трех миллионов рублей), следовательно, обязано было представлять административному истцу заявление, подтверждающее его соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом.

Действительно, данные заявления и информация в адрес Управления Минюста России по Московской области НП «Динамо - Московская область» в установленный срок не направлялись.

Вместе с тем, названное нарушение не является неустранимым, на запрос судебной коллегии административный истец представил доказательства устранения ответчиком допущенных нарушений: необходимая отчетность за 2010-2018 годы была представлена партнерством истцу в марте 2020 года. Одновременно информация, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ, размещена партнерством на официальном сайте Минюста России в апреле 2019 (за 2018 год) и марте 2020 года (за остальные годы).

    Вопреки утверждению административного истца, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о видах деятельности административного ответчика (коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности). Если истцу необходима данная информация, он вправе получить ее у регистрирующего органа в порядке информационного взаимодействия.

    То обстоятельство, что в наименовании административного ответчика отсутствует указание на характер его деятельности, не помешало уполномоченному органу зарегистрировать партнерство в 2003 году. В предупреждении, направлявшемся в адрес партнерства, Управление не указало, какие изменения юридическому лицу следует внести в свое наименование.

На наличие каких-либо не устраненных на сегодняшний день партнерством нарушений законодательства орган юстиции в своем отзыве не ссылается, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Таким образом, допущенные некоммерческим партнерством нарушения Федерального закона № 7-ФЗ нельзя признать настолько существенными, что восстановление законности возможно только путем ликвидации юридического лица, - возможность их устранения без ликвидации партнерства имелась, и административный ответчик, как указывалось выше, воспользовалось такой возможностью, устранив нарушения. В суде апелляционной инстанции представители административного ответчика указывали, что партнерство все эти годы продолжало заниматься уставной деятельностью.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации оснований ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно, ликвидация некоммерческого партнерства за поименованные в административном иске нарушения закона не будет отвечать требованиям соразмерности за допущенные нарушения и вызванные ими последствия.

В этой связи решение суда, которым удовлетворены требования органа юстиции о ликвидации некоммерческого партнерства, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Красногорского городского суда Московской области от                31 марта 2016 года отменить.

        Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области к Некоммерческому партнерству «Динамо - Московская область» о ликвидации юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ – отказать.

Председательствующий

    Судьи