Решение по делу № 33-4211/2023 от 21.03.2023

УИД: 59RS0007-01-2023-000667-50

Судья – Артемова О.А.

Дело № 33 – 4211/2023 (№ 9-119/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 18.04.2023

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТопКом Финанс» к ООО «Торговая компания Стройэлектро», Константинову Александру Геннадьевичу, Ланцовой Татьяне Михайловне, Крылову Виталию Александровичу, ООО «КРАФТ», ООО «Чапаевскстроймонтаж», ООО «Петролеум» о взыскании задолженности по генеральному договору на общих условиях факторингового обслуживания,

по частной жалобе ООО «ТопКом Финанс» на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

у с т а н о в и л:

ООО «ТопКом Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Торговая компания Стройэлектро», Константинову А.Г., Ланцовой Т.М., Крылову В.А., ООО «КРАФТ», ООО «Чапаевскстроймонтаж», ООО «Петролеум» о взыскании солидарно с ООО «Торговая компания Стройэлектро», Константинова А.Г., Ланцовой Т.М., Крылова В.А., ООО «КРАФТ» задолженность по генеральному договору ** на общих условиях факторингового обслуживания в размере 11397676, 64 руб., взыскать с ООО «Петролеум» уступленную задолженность по договору поставки ** от 01.06.2022г. в размере 5163 068, 43 руб., взыскать с ООО «Чапаевскстроймонтаж» уступленную истцу задолженность по договорам субподряда в размере 6234608, 21 руб., а также взыскать солидарно с ООО «Торговая компания Стройэлектро», Константинова А.Г., Ланцовой Т.М., Крылова В.А., ООО «КРАФТ» сумму задолженности по факторинговой комиссии, начисляемой на остаток долга до даты фактического погашения, взыскать солидарно с ООО «Торговая компания Стройэлектро», Константинова А.Г., Ланцовой Т.М., Крылова В.А., ООО «КРАФТ» пени на сумму задолженности по возврату финансированию в размере 11000000 руб. с 01.02.2023 до даты фактического погашения, взыскать солидарно с ООО «Торговая компания Стройэлектро», Константинова А.Г., Ланцовой Т.М., Крылова В.А., ООО «КРАФТ» расходы по уплате госпошлины.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2023 возвращено ООО «ТопКом Финанс» исковое заявление о взыскании задолженности по генеральному договору на общих условиях факторингового обслуживания, разъяснено истцу право обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков физических лиц, либо по месту нахождения юридических лиц.

В частной жалобе ООО «ТопКом Финанс» просит определение отменить. Указывает, что согласно условиям договору факторинга подсудность определена по месту нахождения фактора. Согласно условиям договора поручительства, подсудность определена – Свердловский районный суд г. Перми.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В части 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как правильно указано судом первой инстанции, по возникшему между сторонами спору договорная подсудность не определена, поскольку из п. 14.5. генерального договора №ДФ-39/2022 заключенного между ООО «ТопКом Финанс» и ООО «Торговая компания Стройэлектро» следует, что все споры подлежат разрешению по месту нахождения Фактора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в договоре поручительства ** заключенным между ООО «ТопКом Финанс» и Константиновым Александром Геннадьевичем предусмотрено, что при невозможности достижения согласия путем досудебного урегулирования все поры подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1). Аналогичное положение содержатся: в договоре поручительства ** заключенным между ООО «ТопКом Финанс» и Ланцовой Т.М. (п. 5.1).

В договоре поручительства **-П заключенным между ООО «ТопКом Финанс» и ООО «КРАФТ» предусмотрено, что все споры подлежат разрешению по месту нахождения Фактора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1). Аналогичное положение содержатся: в договоре поручительства **-П заключенным между ООО «ТопКом Финанс» и Крыловым В.А.

Возвращая исковое заявление, на основании положений ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны не определили конкретный суд для рассмотрения споров между ООО «ТопКом Финанс» и ООО «Торговая компания Стройэлектро», Константиновым А.Г., Ланцовой Т.М., ООО «КРАФТ», Крыловым В.А. Кроме того, доказательств того, что сторонами изменена территориальная подсудность для рассмотрения споров между ООО «ТопКом Финанс» и ООО «Чапаевскстроймонтаж», ООО «Петролеум» не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ, верен. Формулировка в договорах является неопределенной, допускает неоднозначное толкование вопроса о подсудности спора, следовательно, стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, поскольку ответчики: ООО «Торговая компания Стройэлектро» находится по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, 14 оф. 3; Константинов Александр Геннадьевич проживает по адресу: **** 21; Ланцова Татьяна Михайловна проживает по адресу: **** 20; Крылов Виталий Александрович проживает по адресу: **** 37В; ООО «КРАФТ» находиться по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Молодогвардейская, 14 оф. 1; ООО «Чапаевскстроймонтаж» находиться по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Ленина, 66; ООО «Петролеум» находиться по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Автостроителей, д. 11А, офис 30, помещение НП-2, то исковое заявление ООО «ТопКом Финанс» неподсудно Свердловскому районному суду г. Перми и подлежит рассмотрения по правилам общей подсудности.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 03.02.2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Финанс» - без удовлетворения.

Судья подпись