Решение по делу № 33-552/2022 (33-13155/2021;) от 13.12.2021

Судья Андрианова Ю.А.

Дело № 33-552/2022 (2-1496/2021)

УИД 59RS0007-01-2021-003212-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степанова Данила Сергеевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Степанова Данилы Сергеевича к Степанову Егору Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 319484,59 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6395 руб., отказать».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца Степанова Д.С., представителя истца Тимашова А.Н., ответчика Степанова Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степанов Д.С. обратился в суд с иском к Степанову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что Степанов Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону **. По согласованию с ответчиком Степанов Д.С. проживал по данному адресу, так как иного места жительства не имеет. Членом семьи ответчика не является, совместный быт не вел. В период с 13.04.2019 по 06.11.2020 за счет Степанова Д.С. по согласованию с ответчиком, был произведен ремонт общей стоимостью 151856,77 руб., после которого состояние квартиры значительно улучшилось. В период с 31.08.2017 по 01.10.2020 им была погашена задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей на общую сумму 159352,70 руб. В период с 11.04.2018 по 23.10.2020 за счет него была погашена задолженность ответчика по оплате налогов и сборов на общую сумму 6275,12 руб. В период с 23.04.2018 по 26.10.2020 за его счет была оплачена задолженность ответчика по оплате штрафов ФССП на общую сумму 2000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Степанов Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что вывод суда о том, что предоставление ответчиком жилого помещения ему для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей ему право по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на него обязанность проведения ремонтных работ не соответствует материалам дела и является домыслом суда. Полагает, что в результате проведения ремонта в принадлежащей ответчику квартире, значительно улучшившему состояние и стоимость квартиры, ответчик за счет него получил неосновательное обогащение. Указывает, что то обстоятельство, что он без принуждения оплатил суммы задолженности ответчика, не говорит о том, что данные суммы были оплачены безвозмездно.

Истец Степанов Д.С., представитель истца Тимашов А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Ответчик Степанов Е.С. просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: **** является Степанов Е.С. (л.д. 151-174, 187-190).

Согласно адресной справки от 10.04.2021 Степанов Е.С. с 28.05.2015 зарегистрирован по месту жительства **** (л.д. 138).

В квартире расположенной по адресу: ****, зарегистрирован и проживает истец Степанов Д.С., который фактически является потребителем коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в проведении истцом ремонтных работ в комнате площадью 17,8 кв.м. в квартире ответчика на общую сумму 151856,77 руб., в оплате задолженности по содержанию жилья и коммунальных платежей на общую сумму 159352,70 руб., в оплате налогов на общую сумму 6275,12 руб., в оплате штрафов ФССП на общую сумму 2000 руб., всего 319484,59 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что проведение ремонтных работ в квартире ответчика, истцом осуществлялась добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его в собственных интересах в целях проживания в нем, поскольку он там зарегистрирован и фактически проживает. При этом Степанов Д.С. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обусловливающих необходимость проведения его собственными силами ремонта жилого помещения. Само по себе предоставление Степановым Е.С. жилого помещения Степанову Д.С. для проживания не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, предоставляющей право истцу по переустройству объекта по собственному усмотрению либо возлагающей на него обязанность проведения каких-либо ремонтных работ. Также суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты ЖКУ, налогов, штрафов ФССП не свидетельствуют о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку осуществление оплат жилищно-коммунальных услуг, налогов и штрафов ФССП истцом вносились добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке).

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из представленных в материалы дела истцом Степановым Д.С. дополнительных доказательств - детализированного отчета по балансу договора ТСЖ «Агро», а также счетов-квитанций, принятых судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период с августа 2017 по октябрь 2020 за квартиру № ** по ул.****, расчета, следует, что за указанный период истцом произведена оплата жилищно-коммунальных услуг в общем размере 159352 руб. 70 коп. за квартиру под номером **, расположенную в доме № ** по ул.****, собственником которой является Степанов Е.С., задолженность по оплате отсутствует.

Ответчик Степанов Е.С. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал тот факт, что оплату жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру самостоятельно он не производил, однако утверждал, что передавал истцу денежные средства для последующей оплаты.

Судебная коллегия полагает, что пояснения ответчика, не являются надлежащим и достаточным доказательством передачи денежных средств истцу, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Истец подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения от ответчика денежных средств на оплату ЖКУ в общем размере 4000 рублей в июне и августе 2018 года двумя платежами по 2000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия определила признать данный факт установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по его внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что именно Степанов Д.С. в период с 31.08.2017 г. по 01.10.2020 г. включительно производил оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру под номером **, расположенную в доме № ** по ул.****, собственником которой является Степанов Е.С.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что ответчик Степанов Е.С., за которого истец Степанов Д.С. в период с 31.08.2017 г. по 01.10.2020 произвел оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру под номером **, расположенную в доме № ** по ул.****, неосновательно обогатился за счет истца.

При расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 37 названного Постановления разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных положений ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик Степанов Е.С. не зарегистрирован и не проживает в квартире № **, расположенную в доме № ** по ул.****, как собственник жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию жилого помещения, вносить взносы на капитальный ремонт, нести расходы по отоплению жилого помещения, независимо от факта проживания в нем.

Учитывая, что истец имеет право постоянного пользования указанной квартирой, проживает и зарегистрирован в ней, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательно сбереженных расходов по оплате содержания жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взносы на капитальный ремонт и отопление и исключения из суммы неосновательного обогащения суммы расходов на оплату коммунальных услуг - ГВС, ХВС и водоотведение, услуга по обращению ТБО (ТКО), поскольку истец обязан оплачивать потребленные коммунальные услуги самостоятельно.

В суде первой инстанции ответчиком Степановым Е.С., было заявлено о пропуске истцом Степановым Д.С. срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.194-198).

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, срок исковой давности по заявленным Степановым Д.С. требованиям следует исчислять в отдельности по каждому произведенному им платежу за период с 29.03.2018 по 01.10.2020 (ст.196 ГПК РФ), учитывая, что иск предъявлен к Степанову Е.С. 29.03.2021 (т. 1 л.д. 3).

Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию со Степанова Е.С. в пользу Степанова Д.С. составляет 72465,55 руб., исходя из расчета:

-Расходы по оплате капитального ремонта в общей сумме 6190,56 руб. (с августа по декабрь 2019 года – 431,*5=2155,50 руб.; с января по сентябрь 2020 года – 448,34*9=4035,06 руб.).

-Расходы по оплате содержания жилья в общей сумме 40976,01 руб.(июнь 2018 года – 1748,56 руб.; июль – август 2018 года - 1753,46*2=3506,92 руб.; сентябрь-декабрь 2018 года – 1752,63*4=7010,52 руб.; январь 2019 года – 1780,86 руб.; февраль-май 2019 года – 1645,79*4=6583,16 руб.; июнь 2019 года – 1619,58 руб.; июль 2019 года 1647,25 руб.; август-декабрь 2019 года – 1219,10*5=6095,50 руб.; январь-июнь 2020 года – 1219,11*6=7314,66 руб.; июль-сентябрь 2020 – 1223,05*3=3669,00 руб.).

-Расходы по оплате отопления в размере 29298,98 рублей (апрель - декабрь 2018– 2227,10+1470,32+682,52+0,03+817,37+1426,91;

январь-июнь 2019–2031,51+2603,96+2492,96+1781,31+1225,20+634,03; октябрь-декабрь 2019 – 14,48+470,04+1674,90; январь - май 2020– 1944,07+2295,66+1674,33+1674,33+2157,95)

Итого 6190,56+40976,01+29298,98=76465,55 руб.

С учетом установленного факта получения истцом от ответчика денежных средств на оплату ЖКУ в общем размере 4000 рублей, общий размер задолженности подлежит уменьшению на 4000 руб. (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и составляет 72465,55 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов на проведенный ремонт в квартире № **, расположенную в доме № ** по ул.****, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком о проведении ремонта в указанной квартире либо возмещения собственником понесенных затрат на его проведение, равно как и невозможности проживания в квартире без проведения такого ремонта, истцом не представлено.

Учитывая, что Степанов Д.С. изначально знал о том, что производит ремонтные работы в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, при отсутствии перед ним обязательств по ремонту жилого помещения, без согласования с ним возможности проведения данных работ, для использования их результатов в собственных интересах, то в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, затраченные на такие улучшения денежные средства, возмещению собственником не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика Степанова Е.С. в пользу истца расходов по оплате штрафов ФССП и налогов, поскольку истец, не являясь собственником недвижимого имущества и транспортного средства не обязан в силу закона, либо обязательства нести расходы по оплате налогов на данное имущество, равно как и оплачивать расходы в рамках исполнительного производства, связанного с принудительным взысканием с собственника Степанова Е.С. сумм задолженности по обязательным платежам. Данных о том, что между ним и ответчиком была какая-либо договоренность об оплате обязательных платежей, предусмотренных законом, как-то налоговых платежей, так и иных расходов, связанных с имуществом ответчика, истец суду не представил. Это свидетельствует о том, что он осознавал отсутствие у него обязанности по уплате за ответчика вышеуказанных платежей. В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, переданные во исполнение несуществующего обязательства. С учетом указанного требования истца о взыскании сумм налогов и штрафов, оплаченных за ответчика, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права) с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Степанова Д.С. к Степанову Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 1450,52 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 13 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Степанова Данилы Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Егора Сергеевича в пользу Степанова Данилы Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 72465 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 руб. 52 коп., в остальной части иска - отказать.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2022